La guía políticamente incorrecta de la ciencia

La guía políticamente incorrecta de la ciencia es un libro de 2005 del periodista conservador Tom Bethell , en el que el autor hace afirmaciones cuestionables y altamente politizadas ^{[ 1 ]} sobre temas como el VIH/SIDA , el diseño inteligente y la relación entre la ciencia y el cristianismo . Fue publicado por Regnery Publishing .

El libro recibió críticas positivas de los conservadores y fue ampliamente criticado por científicos y críticos literarios. Publishers Weekly lo resumió así: «En definitiva, es improbable que este libro convenza a los lectores que no comparten la ideología de Bethell, ya que cualquier punto digno de debate se pierde entre la avalancha de afirmaciones sin fundamento». ^{[ 1 ]}

El Glasgow Daily Times describió a Bethell como "un fanático religioso ultraconservador de derecha [...] que ha estado tratando de convencer a cualquiera que haya sido lo suficientemente tonto como para escucharlo durante los últimos 30 años de que no se debe creer nada de la ciencia". ^{[ 2 ]}

El libro recibió críticas positivas de William A. Rusher en The MetroWest Daily News , ^{[ 3 ]} una crítica mixta de Carl Grant en New Oxford Review , ^{[ 4 ]} y críticas negativas del periodista Chris Mooney en Skeptical Inquirer y Lisa Simpson Strange en el Glasgow Daily Times . ^{[ 5 ] [ 2 ]}

Rusher reconoció que Bethell demostró que el mal uso de la ciencia para reforzar puntos de vista políticos es un problema político importante y expuso "mitos liberales" como el calentamiento global y la evolución (ambos respaldados sólidamente por el consenso científico ), así como creencias sobre los peligros de la energía nuclear y el DDT. ^{[ 3 ]}

Grant reconoció que Bethell había formulado importantes críticas sobre la forma en que se practica la ciencia. Coincidió con Bethell en que los científicos suelen tener sesgos y conflictos de interés, y también expresó su acuerdo con muchas de sus opiniones sobre la relación entre religión y ciencia, escribiendo que la evidencia de la evolución naturalista era "poco convincente" y que "gran parte de la teoría evolutiva no es más que una serie de explicaciones ad hoc para disimular la escasa concordancia entre la teoría de Darwin y los hechos reales". Sin embargo, criticó a Bethell por su rechazo a la evolución teísta , por no proporcionar a veces referencias cuando el contexto las requería, como en sus análisis de la epidemia del SIDA y el trato que la Iglesia Católica dio a Galileo Galilei , y por exagerar en ocasiones sus argumentos o, por el contrario, conceder demasiado a sus oponentes. En general, concluyó que el libro era "moderadamente útil". ^{[ 4 ]}

Mooney argumentó que Bethell «tergiversa el estado del conocimiento científico en temas que van desde el calentamiento global hasta la vulnerabilidad de las especies en peligro de extinción a la evolución». Observó que el libro de Bethell estaba «recibiendo mucha atención» y vendiéndose bien, que la Fundación Heritage había patrocinado un evento para promocionarlo y que «probablemente sería leído por mucha gente». Consideró su publicación «un acontecimiento muy significativo», ya que llevó la «guerra contra el conocimiento científico por parte de la derecha política» en Estados Unidos «a un nuevo nivel de intensidad» y expuso los «sentimientos anticientíficos» de muchos republicanos conservadores. Escribió que Bethell «presta un servicio útil» al presentar «argumentos desacreditados» que a menudo se utilizan para socavar conclusiones científicas bien establecidas. Acusó a Bethell de «recopilar argumentos con apariencia científica para respaldar una conclusión política», tergiversar algunas fuentes, presentar «argumentos generales sobre política científica» problemáticos, alentar erróneamente a los periodistas a criticar la ciencia, desestimar injustamente el consenso científico y «avivar el resentimiento hacia la comunidad científica entre los conservadores políticos de base». Consideró que el libro era «una lectura muy triste y deprimente». ^{[ 5 ]}

Strange describió el libro como un «tomo de absoluta desinformación» y a Bethell como «un fanático religioso ultraconservador de derecha» que «toma la investigación en la que científicos reales han trabajado durante años y o bien distorsiona los hallazgos para que se ajusten a su propia agenda estrecha de miras» o bien «simplemente anuncia al mundo que los esfuerzos de hombres y mujeres dedicados y capacitados en los campos de la medicina, la química, la biología molecular, la genética, etc.» no son más que « pseudociencia ». También acusó a Bethell de producir «montones de textos sobre temas de los que no tiene un conocimiento claro» y de «no hacer ningún esfuerzo por informarse sobre cuestiones relativas al método y estudio científico real». Asimismo, calificó el trabajo de Bethell de «basura». ^{[ 2 ]}