El verdadero Lincoln

El verdadero Lincoln: una nueva mirada a Abraham Lincoln, su agenda y una guerra innecesaria es una biografía de Abraham Lincoln escrita por Thomas J. DiLorenzo , ex profesor de economía en la Universidad Loyola de Maryland , en 2002. Fue muy crítico con la presidencia de Lincoln en los Estados Unidos .

DiLorenzo critica a Lincoln por la suspensión del hábeas corpus , las violaciones de la Primera Enmienda , los crímenes de guerra cometidos por los generales en la Guerra Civil Estadounidense y la expansión del poder gubernamental. Argumenta que las opiniones de Lincoln sobre la raza exhibían formas de intolerancia que hoy en día suelen pasarse por alto , como la creencia en la superioridad racial blanca, la oposición al mestizaje e incluso a que los hombres negros fueran jurados . Afirma que Lincoln instigó la Guerra Civil Estadounidense no por la esclavitud , sino para centralizar el poder y hacer cumplir el arancel Morrill, fuertemente proteccionista ; asimismo, critica a Lincoln por su firme apoyo al plan económico del Sistema Americano de Henry Clay . DiLorenzo considera a Lincoln el heredero político e ideológico de Alexander Hamilton y sostiene que Lincoln logró, mediante el uso de la fuerza armada, el Estado centralizado que Hamilton no consiguió crear en los primeros años de Estados Unidos.

La visión negativa de DiLorenzo sobre Lincoln se deriva explícitamente de sus ideas anarcocapitalistas . Considera que Lincoln allanó el camino para posteriores intervenciones gubernamentales en la economía estadounidense, como el New Deal de Franklin Roosevelt , del cual DiLorenzo se opone rotundamente. DiLorenzo objeta a los historiadores que describen a Lincoln como el artífice de una "revolución capitalista", ya que, en su opinión, las políticas proteccionistas que Lincoln defendió e implementó con vehemencia "no son verdadero capitalismo ". Para DiLorenzo, solo existe el libre comercio . Declara que proteccionismo y mercantilismo son lo mismo, utilizando ambos términos indistintamente y hablando frecuentemente de las "políticas mercantilistas de Lincoln".

En el prólogo del libro de DiLorenzo, Walter E. Williams , profesor de economía en la Universidad George Mason , afirma que "las declaraciones directas de Abraham Lincoln indicaban su apoyo a la esclavitud" y añade que "defendió el derecho de los dueños de esclavos a poseer sus propiedades" al apoyar la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. ^{[ 1 ]}

Herman Belz reseñó el libro de DiLorenzo junto con When in the Course of Human Events: Arguing the Case for Southern Secession de Charles Adams , y afirmó que citaba a Lincoln fuera de contexto, diciendo: ^{[ 2 ]}

En lo que respecta a los libros reseñados, existe la tentación, para los autores ajenos a las exigencias de la investigación histórica, de tratar los discursos y escritos de Lincoln como una mera fuente de información polémica, de la cual seleccionar materiales, extraídos de su contexto histórico, que puedan utilizarse para presentar a Lincoln bajo una luz desfavorable. Thomas J. DiLorenzo y Charles Adams, desde una perspectiva que en la economía académica se denomina libertarismo anarcocapitalista , rebuscan en los documentos históricos en un intento por mostrar a Lincoln como un centralizador revolucionario que utilizó la soberanía nacional para establecer una hegemonía mercantilista corporativa a expensas de la auténtica libertad económica.

Afirma que tienen una «comprensión simplista de la relación entre política y economía, entre fines morales y actividad empresarial productiva». ^{[ 2 ]} También señaló que «estos libros, no muy académicos», resultaban de gran interés por «su reflejo de las tendencias recientes en la historiografía de la Guerra Civil. Dos aspectos destacan. El primero es la radicalización de las cuestiones interrelacionadas de la esclavitud, los derechos civiles y las relaciones raciales. El segundo es un resurgimiento del interés por la secesión como solución al problema de la centralización del gobierno». ^{[ 2 ]}

En su reseña para The Independent Review , Richard M. Gamble señaló que el libro de DiLorenzo «logra plantear preguntas novedosas y moralmente incisivas» y que «expone las vergonzosas opiniones de Lincoln sobre la raza, su ambición por el nacionalismo económico, su reescritura de la historia de la fundación de la nación, su violación temeraria de los límites constitucionales de la presidencia y su disposición a librar una guerra total y bárbara para lograr sus fines». Sin embargo, Gamble señala que El verdadero Lincoln «está seriamente comprometido por errores de hecho negligentes, mal uso de las fuentes y documentación defectuosa», lo que en conjunto «constituye una amenaza casi fatal para la credibilidad de DiLorenzo como historiador». ^{[ 3 ]}

Gamble enumeró numerosas falacias del libro, como se indica a continuación: ^{[ 3 ]} " Thomas Jefferson no estuvo entre los redactores de la Constitución (págs.  69-70); Lincoln aconsejó enviar esclavos liberados a Liberia en un discurso en 1854, no "durante la guerra" (págs.  16-17); Lincoln no era miembro de la legislatura estatal de Illinois en 1857 (pág.  18); la Cláusula de Comercio no era una "enmienda"; Thaddeus Stevens era representante de Pensilvania, no senador (pág.  140); y Fort Sumter no era una aduana (pág.  242)." Además: «En el capítulo 3, DiLorenzo afirma que en una carta a Salmon P. Chase , Lincoln “admitió que la proclamación [de Emancipación] original no tenía justificación legal, salvo como medida de guerra” (p.  37). Sin embargo, su fuente son los recuerdos de una conversación (no una carta) que el retratista Francis Bicknell Carpenter (no Chase) mantuvo con Lincoln, y en ningún momento estos recuerdos respaldan el resumen que DiLorenzo hace de ellos. Es más, en la referencia de esta sección, DiLorenzo identifica erróneamente el título de su fuente como The American Reader de Paul Angle , cuando en realidad el material desordenado proviene de The Lincoln Reader de Angle». También señala que DiLorenzo afirma, por ejemplo, que "en los cuatro años entre 1860 y 1864, la población de las trece ciudades más grandes del norte aumentó un 70 por ciento" (p.  225). Gamble verifica la fuente y encuentra que dice que la tasa total de crecimiento se produjo a lo largo de 15 años. ^{[ 3 ]}

El historiador Brian Dirck afirmó que pocos estudiosos de la Guerra Civil toman en serio a DiLorenzo, señalando su "estrecha agenda política y su investigación defectuosa". ^{[ 4 ]}

Ken Masugi del Claremont Institute escribió en National Review que "DiLorenzo frecuentemente distorsiona el significado de las fuentes primarias que cita, sobre todo Lincoln". ^{[ 5 ]} Masugi proporciona el siguiente ejemplo: ^{[ 5 ]}

Consideremos esta afirmación incendiaria: «Eliminar hasta el último negro del suelo estadounidense, proclamó Lincoln, sería "una gloriosa consumación "» . Comparemos los matices y las salvedades de lo que Lincoln dijo en realidad: «Si, como esperan los defensores de la colonización, las generaciones presentes y futuras de nuestros compatriotas logran, por cualquier medio, liberar nuestra tierra de la peligrosa presencia de la esclavitud; y, al mismo tiempo, devolver a un pueblo cautivo a su patria perdida hace mucho tiempo, con brillantes perspectivas para el futuro; y esto, además, tan gradualmente, que ni las razas ni los individuos hayan sufrido por el cambio, será, en efecto, una gloriosa consumación». No hace falta ser admirador de Lincoln para reconocer que DiLorenzo hace una caracterización injusta. De hecho, DiLorenzo se exalta tanto que en un momento dado atribuye a Lincoln ideas racistas que Lincoln estaba criticando.

Masugi afirma además que DiLorenzo no reconoció que "una América desunida podría haberse convertido en presa de los designios de las potencias imperiales europeas, lo que habría puesto fin al experimento de autogobierno". ^{[ 5 ]}

DiLorenzo respondió diciendo que Masugi fue selectivo en su presentación sobre Lincoln y "se basa exclusivamente en algunos de los discursos más elocuentes de Lincoln, ignorando los menos atractivos, así como su comportamiento real". Concluyó que Lincoln utilizó su considerable habilidad retórica para camuflar sus verdaderas intenciones y enmascarar su comportamiento. ^{[ 6 ]}

Ken Whitefield señaló que: ^{[ 7 ]}

DiLorenzo enumera varias naciones del siglo XIX que abolieron la esclavitud sin recurrir a la guerra civil  , lo cual es cierto. Señala que un pequeño porcentaje del dinero y los recursos gastados en la Guerra Civil habría bastado para compensar a todos los dueños de esclavos y proporcionar tierras a todos los esclavos liberados  , y las cifras ciertamente lo respaldan. Pero DiLorenzo también elogia e idealiza la estructura de Estados Unidos anterior a 1861, como una confederación de entidades prácticamente independientes  , cada una con un derecho reconocido de secesión que podía ejercer, o amenazar con ejercer, en cualquier momento. Lo que DiLorenzo se niega persistentemente a hacer es vincular estos dos temas, que en realidad estaban estrechamente relacionados. Como sabe incluso el estudioso más superficial de la política estadounidense anterior a 1861, no había mayor tabú que sugerir que el gobierno federal interviniera en la esclavitud en el Sur de ninguna manera. El Sur jamás habría permitido que ningún presidente ni el Congreso gastaran un solo dólar de los contribuyentes para compensar a los dueños de esclavos. Por mucho menos que eso amenazaron varias veces con la secesión, y por mucho menos que eso finalmente se separaron. En resumen, la razón por la que Estados Unidos, a diferencia de todas las naciones esclavistas, necesitó atravesar una terrible guerra civil para acabar con la esclavitud es que el sistema de derechos de los estados, profundamente arraigado, hacía imposible lograrlo de otra manera. Para que los esclavos fueran libres, Lincoln tuvo que aplastar los derechos de los estados por la fuerza; no había otra opción. Es cierto que, al hacerlo, Lincoln tenía otros intereses además de la esclavitud, intereses que eran más importantes para él; difícilmente puede haber debate al respecto, ya que el propio Lincoln lo afirmó repetidamente en aquel entonces. Aun así, en última instancia, fue Lincoln quien liberó a los esclavos. Se hizo de una manera terriblemente dolorosa, porque el Sur había bloqueado firmemente las vías menos dolorosas.

En 2013, Rich Lowry escribió sobre el libro de DiLorenzo y el trabajo de otros "odiadores de Lincoln" : ^{[ 8 ]}

Los anti-Lincolnistas odian que el Norte instaurara un impuesto progresivo sobre la renta; jamás se molestan en quejarse de que la Confederación hiciera lo mismo. Odian que Lincoln suspendiera el hábeas corpus ; jamás mencionan que Jefferson Davis también lo hiciera. Odian que el Norte recurriera al reclutamiento; no les importa que la Confederación también lo tuviera. Odian que Lincoln librara una guerra contra sus compatriotas; evidentemente, jamás se les ocurre que Jefferson Davis respondió al fuego (y mucho menos que él disparara primero).

• Obligados a alcanzar la gloria

• Feller, Daniel (2004). "Libertarios en el ático, o un cuento de dos narrativas". Reviews in American History . 32 (2): 184– 195. doi : 10.1353/rah.2004.0025 . JSTOR 30031836. S2CID 145607218 .  
• Dirck, Brian (2009). " El padre Abraham: la lucha incansable de Lincoln para acabar con la esclavitud , y: Acto de justicia: la Proclamación de Emancipación de Lincoln y la ley de guerra , y: Lincoln y la libertad: esclavitud, emancipación y la Decimotercera Enmienda (reseña)". Civil War History . 55 (3): 382–385 . doi : 10.1353/cwh.0.0090 . S2CID 143986160 . 
• Uhlmann, Michael M.; Krannawitter, Thomas L. «El padre Abraham bajo fuego de nuevo» . 20 de mayo de 2002. Claremont Institute. Archivado del original el 3 de diciembre de 2013.
• Krannawitter, Thomas L. "Deshonesto sobre Abe" . 31 de enero de 2009. Claremont Institute. Archivado del original el 17 de mayo de 2008. Reseña de El verdadero Lincoln.

• Presentación de DiLorenzo en The Real Lincoln , 4 de mayo de 2002 , C-SPAN
• El verdadero Abraham Lincoln: Transcripción del debate con Harry V. Jaffa y Thomas J. DiLorenzo , mayo de 2002
• Entrevista a Abraham Lincoln con Thomas J. DiLorenzo por C-SPAN , 2008 ( YouTube )