El derecho a la privacidad (artículo)

Warren y Brandeis comienzan su artículo presentando el principio fundamental de que "el individuo gozará de plena protección en su persona y en sus bienes". Reconocen que este es un principio flexible que se ha ido reconfigurando a lo largo de los siglos como resultado de cambios políticos, sociales y económicos.

Los tres primeros párrafos del ensayo describen el desarrollo del derecho consuetudinario en lo que respecta a la vida y la propiedad. Originalmente, el "derecho a la vida" del derecho consuetudinario solo ofrecía una solución ante la interferencia física con la vida y la propiedad. Sin embargo, posteriormente, el alcance del "derecho a la vida" se amplió para reconocer el "valor jurídico de las sensaciones". Por ejemplo, la acción por agresión —una protección contra lesiones corporales reales— dio origen a la acción por asalto —el temor a sufrir lesiones corporales reales—. De manera similar, el concepto de propiedad se amplió, pasando de proteger únicamente la propiedad tangible a la propiedad intangible .

A partir del cuarto párrafo, Warren y Brandeis explican la conveniencia y la necesidad de que el derecho consuetudinario se adapte a los inventos y métodos comerciales recientes, a saber, la llegada de la fotografía instantánea y la circulación generalizada de periódicos, ambos factores que han contribuido a la invasión de la privacidad individual. Warren y Brandeis aprovechan esta oportunidad para criticar duramente las prácticas de los periodistas de su época, en particular las páginas de chismes sociales: ^{[ 1 ]}

La prensa traspasa por completo los límites de la decencia y la moralidad. El chisme ya no es un recurso de ociosos y perversos, sino un negocio que se practica con ahínco y descaro. Para satisfacer un gusto morboso, los detalles de las relaciones sexuales se difunden a bombo y platillo en las columnas de los periódicos. Para entretener a los ociosos, columna tras columna se llena de chismes sin sentido, que solo se consiguen inmiscuyéndose en la vida privada.

Los autores exponen el propósito del artículo: "Nuestro objetivo es considerar si la legislación vigente ofrece un principio que pueda invocarse adecuadamente para proteger la privacidad del individuo; y, de ser así, cuál es la naturaleza y el alcance de dicha protección".

En primer lugar, Warren y Brandeis examinan la ley de difamación ( injuria ) para determinar si protege adecuadamente la privacidad del individuo. Los autores concluyen que este cuerpo legal es insuficiente para proteger la privacidad del individuo porque "solo se ocupa del daño a la reputación". En otras palabras, la ley de difamación, independientemente de su difusión o de lo poco apropiada que sea para la publicidad, exige que el individuo sufra un efecto directo en su interacción con otras personas. Los autores escriben: "Por muy dolorosos que sean los efectos mentales de un acto sobre otra persona, aunque sean puramente caprichosos o incluso maliciosos, si el acto en sí es lícito, el sufrimiento infligido es damnum absque injuria " (una pérdida o daño que no proviene de un acto ilícito y que no da lugar a ningún recurso legal ).

En segundo lugar, en los siguientes párrafos, los autores examinan la legislación sobre propiedad intelectual para determinar si sus principios y doctrinas protegen suficientemente la privacidad del individuo. Warren y Brandeis concluyeron que «la protección que se brinda a los pensamientos, sentimientos y emociones expresados ​​a través de la escritura o las artes, en la medida en que consiste en impedir su publicación, es simplemente una aplicación del derecho más general del individuo a la privacidad».

Warren y Brandeis analizan el origen de lo que denominaron el «derecho a la privacidad». Explican que el derecho de propiedad sienta las bases del derecho a impedir la publicación. Sin embargo, en aquel entonces, el derecho de propiedad solo protegía el derecho del creador a las ganancias derivadas de la publicación. La ley aún no reconocía el valor de impedir la publicación. Por consiguiente, la capacidad de impedir la publicación no se consideraba claramente un derecho de propiedad.

Los autores proceden a examinar la jurisprudencia relativa a la capacidad de una persona para impedir la publicación. Warren y Brandeis observaron que, si bien el tribunal en el caso Prince Albert v. Strange afirmó que su decisión se basaba en la protección de la propiedad, un análisis detallado del razonamiento revela la existencia de otros derechos no especificados, a saber, el derecho a que se le deje en paz.

Si esta conclusión es correcta, entonces la legislación vigente sí ofrece "un principio que puede invocarse para proteger la privacidad del individuo de la invasión por parte de la prensa demasiado entrometida, el fotógrafo o el poseedor de cualquier otro dispositivo moderno para grabar o reproducir escenas o sonidos".

Además, Warren y Brandeis sugieren la existencia de un derecho a la privacidad basado en las justificaciones jurisdiccionales utilizadas por los tribunales para proteger material de su publicación. El artículo afirma: «Cuando se ha brindado protección contra la publicación ilícita, la jurisdicción se ha ejercido no sobre la base de la propiedad, o al menos no exclusivamente sobre esa base, sino sobre la base de un presunto incumplimiento de un contrato implícito o de un deber de confianza».

Warren y Brandeis señalan a continuación que: «Esta protección que supone la inclusión implícita de una cláusula en un contrato, o la implicación de un fideicomiso, no es ni más ni menos que una declaración judicial de que la moral pública , la justicia privada y la conveniencia general exigen el reconocimiento de dicha norma». En otras palabras, los tribunales crearon una ficción jurídica según la cual los contratos implicaban una cláusula contra la publicación o que una relación de confianza exigía la no divulgación.

Sin embargo, el artículo plantea un escenario problemático en el que un destinatario casual, que no solicitó la correspondencia, abre y lee la carta. El simple hecho de recibirla, abrirla y leerla no crea ningún contrato ni genera confianza alguna.

Warren y Brandeis argumentan que los tribunales no tienen justificación para prohibir la publicación de dicha carta, según las teorías o los derechos de propiedad intelectual vigentes. Más bien, sostienen que «el principio que protege los escritos personales y cualquier otra expresión del intelecto o las emociones es el derecho a la privacidad».

Finalmente, Warren y Brandeis analizan las soluciones y limitaciones del derecho a la privacidad recientemente concebido. Los autores reconocen que es imposible determinar con exactitud los contornos de esta nueva teoría, pero que varios principios rectores del derecho de daños y del derecho de propiedad intelectual son aplicables.

Las limitaciones aplicables son:

1. "El derecho a la privacidad no prohíbe la publicación de ningún asunto que sea de interés público o general." Warren y Brandeis profundizan en esta excepción al derecho a la privacidad al afirmar:

   En general, entonces, los asuntos cuya publicación debe ser reprimida pueden describirse como aquellos que conciernen a la vida privada, los hábitos, los actos y las relaciones de un individuo, y que no tienen ninguna conexión legítima con su idoneidad para un cargo público que busca o para el que es sugerido, . . . y no tienen ninguna relación legítima ni influencia sobre ningún acto realizado por él en calidad pública o cuasi pública.

2. El derecho a la privacidad no prohíbe la comunicación de ningún asunto, aunque por su naturaleza sea privada, cuando la publicación se realiza en circunstancias que la convertirían en una comunicación privilegiada según la ley de difamación y calumnia.
3. Es probable que la ley no otorgue ninguna compensación por la invasión de la privacidad mediante la publicación oral, salvo que exista un daño especial.
4. El derecho a la privacidad cesa cuando el individuo publica los hechos o con su consentimiento.
5. La veracidad de los hechos publicados no constituye una defensa.
6. La ausencia de "malicia" por parte del editor no constituye una defensa.

En lo que respecta a las reparaciones, un demandante puede interponer una demanda por daños y perjuicios como compensación por el daño sufrido o, alternativamente, solicitar una orden judicial .

A modo de conclusión, Warren y Brandeis sugieren que se deberían imponer sanciones penales por violaciones del derecho a la privacidad, pero ambos se niegan a profundizar en el tema, remitiéndose en cambio a la autoridad del poder legislativo.