Informe Starr

El Informe Starr , oficialmente denominado Remisión del Fiscal Especial Kenneth W. Starr de conformidad con el Requisito del Título 28 del Código de los Estados Unidos, Sección 595(c) , es un informe del gobierno federal de los Estados Unidos elaborado por el Fiscal Especial Ken Starr sobre su investigación al presidente Bill Clinton . Entregado al Congreso de los Estados Unidos el 9 de septiembre de 1998, las acusaciones contenidas en el informe llevaron al juicio político de Bill Clinton y a la suspensión de su licencia para ejercer la abogacía durante cinco años.

Inicialmente elegido como Fiscal Independiente en 1994, y encargado de investigar los tratos financieros de Bill y Hillary Clinton antes de la presidencia con Whitewater Land Company , ^{[ 1 ]} Ken Starr , con la aprobación de la Fiscal General Janet Reno , llevó a cabo una amplia investigación de supuestos abusos, incluyendo el despido de agentes de viajes de la Casa Blanca , el supuesto mal uso de archivos del FBI y la conducta de Clinton mientras era demandado en una demanda por acoso sexual presentada por una ex empleada del gobierno estatal de Arkansas , Paula Jones . En el curso de la investigación, Linda Tripp proporcionó a Starr conversaciones telefónicas grabadas en las que Monica Lewinsky , una ex becaria de la Casa Blanca, hablaba de haber tenido sexo oral con el presidente. Clinton prestó declaración jurada en el caso Jones el 17 de enero de 1998, durante la cual negó haber tenido una "relación sexual", "aventura sexual" o "relaciones sexuales" con Lewinsky. También negó haber estado alguna vez a solas con ella. Siete meses después, el 17 de agosto, Clinton compareció ante un gran jurado federal, convocado por Ken Starr, para considerar si el presidente había cometido perjurio en su declaración de enero o si había obstruido la justicia de alguna otra manera en el caso Jones. ^{[ 2 ]} Una declaración muy citada de la declaración muestra a Clinton cuestionando el uso preciso de la palabra "es", diciendo: "Depende del significado de la palabra 'es'. Si 'es' significa 'es' y nunca ha sido, eso no es... eso es una cosa. Si significa que no hay nada, esa fue una declaración completamente verdadera". ^{[ 3 ]} Clinton sostuvo que su declaración de enero de que "no hay nada entre nosotros" había sido veraz porque no tenía ninguna relación en curso con Lewinsky en el momento en que fue interrogado. También declaró que el sexo oral no era, en su opinión, "relaciones sexuales" en el sentido de ese término adoptado en el caso Jones (es decir, coito vaginal ). ^{[ 2 ]}

La Oficina del Fiscal Especial concluyó su investigación de cuatro años sobre el presidente poco después del testimonio de Clinton ante el gran jurado y, el 9 de septiembre de 1998, entregó su informe al Comité Judicial de la Cámara de Representantes . Los líderes republicanos de la Cámara abogaron por la publicación inmediata del informe a través de internet, mientras que los demócratas solicitaron un aplazamiento para dar tiempo a la Casa Blanca a preparar una respuesta. ^{[ 1 ]} Tras dos días de debate, el 11 de septiembre, la Cámara votó 363-63 a favor de publicar el informe. ^{[ 4 ]} Cuando el informe, un documento de 453 páginas que resumía las pruebas contra el presidente, ^{[ 2 ]} se subió a internet, se convirtió en una sensación, con 20 millones de personas (el 12 % de los adultos estadounidenses) accediendo al documento al menos una vez. «Probablemente sea el mayor número de personas que jamás hayan utilizado un ordenador para acceder a un solo documento», declaró David Webber, de la empresa de encuestas Frank Luntz, a CNN. ^{[ 5 ]}

El tan esperado informe citó 11 posibles motivos para el juicio político en cuatro categorías: perjurio , obstrucción de la justicia , manipulación de testigos y abuso de poder . ^{[ 2 ] [ 6 ]} Todas estas acusaciones surgieron del romance del presidente Clinton con Monica Lewinsky. ^{[ 7 ]}

En la introducción del informe, Starr afirmó que Clinton había mentido bajo juramento durante una declaración jurada el 17 de enero de 1998, mientras era "acusado en una demanda por acoso sexual" y "ante un gran jurado". Además, alegó que Clinton había "intentado influir en el testimonio de un testigo del gran jurado que tenía conocimiento directo de hechos que revelarían la falsedad de su declaración; intentado obstruir la justicia al facilitar el plan de un testigo para negarse a cumplir con una citación; intentado obstruir la justicia al alentar a un testigo a presentar una declaración jurada que el presidente sabía que sería falsa...  ; mentido a posibles testigos del gran jurado, sabiendo que luego repetirían esas mentiras ante el gran jurado; y participado en un patrón de conducta que era incompatible con su deber constitucional de ejecutar fielmente las leyes". ^{[ 6 ]}

Starr incluyó una cronología detallada de los diversos encuentros sexuales de Lewinsky con Clinton durante su pasantía en la Casa Blanca. Concluyó el informe con una sección titulada "Fundamentos", donde proporcionó pruebas que respaldaban cada uno de los 11 motivos para un posible juicio político contra Clinton, incluyendo pruebas físicas como los resultados de la prueba de ADN de una mancha de semen en un vestido propiedad de Lewinsky que coincidía con la muestra de sangre de Clinton. Starr también alegó que Clinton mantuvo conversaciones con testigos durante su investigación, las cuales calificó de "manipulación de testigos y obstrucción de la justicia al ocultar pruebas y dar versiones engañosas a los abogados de Paula Jones". ^{[ 6 ]}

En concreto, Starr informó:

Existe información sustancial y creíble que respalda los siguientes once posibles motivos para un juicio político:

1. El presidente Clinton mintió bajo juramento en su caso civil cuando negó haber tenido una aventura sexual, una relación sexual o relaciones sexuales con Monica Lewinsky.

2. El presidente Clinton mintió bajo juramento ante el gran jurado sobre su relación sexual con la Sra. Lewinsky.

3. En su declaración civil, para respaldar su falsa afirmación sobre la relación sexual, el presidente Clinton también mintió bajo juramento sobre haber estado a solas con la Sra. Lewinsky y sobre los numerosos regalos intercambiados entre la Sra. Lewinsky y él.

4. El presidente Clinton mintió bajo juramento en su declaración civil sobre sus conversaciones con la Sra. Lewinsky respecto a su participación en el caso Jones.

5. Durante el caso Jones, el Presidente obstruyó la justicia y llegó a un acuerdo con la Sra. Lewinsky para ocultar conjuntamente la verdad sobre su relación, ocultando los regalos solicitados mediante citación judicial por los abogados de la Sra. Jones.

6. Durante el caso Jones, el Presidente obstruyó la justicia y llegó a un acuerdo con la Sra. Lewinsky para ocultar conjuntamente la verdad de su relación al proceso judicial mediante un plan que incluía los siguientes medios: (i) Tanto el Presidente como la Sra. Lewinsky entendieron que mentirían bajo juramento en el caso Jones sobre su relación sexual; (ii) el Presidente le sugirió a la Sra. Lewinsky que preparara una declaración jurada que, para los propósitos del Presidente, dejaría constancia de su testimonio bajo juramento y podría usarse para evitar que se les interrogara a ambos sobre su relación; (iii) la Sra. Lewinsky firmó y presentó la declaración jurada falsa; (iv) el Presidente usó la declaración jurada falsa de la Sra. Lewinsky en su declaración en un intento de evitar preguntas sobre la Sra. Lewinsky; y (v) cuando eso falló, el Presidente mintió bajo juramento en su declaración civil sobre la relación con la Sra. Lewinsky.

7. El presidente Clinton intentó obstruir la justicia ayudando a la Sra. Lewinsky a conseguir un trabajo en Nueva York en un momento en que ella habría sido una testigo perjudicial para él si hubiera dicho la verdad en el caso Jones.

8. El presidente Clinton mintió bajo juramento en su declaración civil sobre sus conversaciones con Vernon Jordan respecto a la participación de la Sra. Lewinsky en el caso Jones.

9. El Presidente manipuló indebidamente a un testigo potencial al intentar influir de manera corrupta en el testimonio de su secretaria personal, Betty Currie, en los días posteriores a su declaración civil.

10. El presidente Clinton intentó obstruir la justicia durante la investigación del gran jurado al negarse a testificar durante siete meses y mentir a altos asesores de la Casa Blanca a sabiendas de que transmitirían las declaraciones falsas del presidente al gran jurado, y de esta manera engañó, obstruyó e impidió la labor del gran jurado.

11. El presidente Clinton abusó de su autoridad constitucional al (i) mentir al público y al Congreso en enero de 1998 sobre su relación con la Sra. Lewinsky; (ii) prometer en ese momento cooperar plenamente con la investigación del gran jurado; (iii) rechazar posteriormente seis invitaciones para testificar voluntariamente ante el gran jurado; (iv) invocar el privilegio ejecutivo; (v) mentir al gran jurado en agosto de 1998; y (vi) mentir nuevamente al público y al Congreso el 17 de agosto de 1998, todo ello como parte de un esfuerzo por obstaculizar, impedir y desviar una posible investigación por parte del Congreso de los Estados Unidos. ^{[ 8 ]}

En el momento de su publicación, el informe fue criticado por hacer acusaciones sobre lo que Clinton hizo exactamente. ^{[ 9 ]} El informe afirmaba que "los detalles son cruciales para una evaluación informada del testimonio, la credibilidad de los testigos y la fiabilidad de otras pruebas. Muchos de los detalles revelan información altamente personal; muchos son sexualmente explícitos. Esto es lamentable, pero es esencial". ^{[ 9 ]} Debido a que la oficina de Starr supuestamente filtró a la prensa partes sobre detalles sexuales que se mencionaban en su informe, fue criticado por usar el escándalo como una maniobra política ^{[ 10 ] [ 11 ]} y fue acusado de violar la ética legal al presentar información irrelevante para una investigación como prueba de mala conducta legal. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Además, no está claro si Starr tenía la autoridad legal para hacerle preguntas a Clinton sobre su relación sexual con Lewinsky, ya que la OIC fue convocada únicamente para investigar Whitewater y la afirmación de Paula Jones de que Clinton la acosó sexualmente. El interrogatorio sobre una relación sexual sin agresión parece ser irrelevante tanto según las Reglas Federales de Evidencia (FRE) en su conjunto como según la Regla 413, que permite interrogatorios sobre alegaciones separadas de agresión sexual (lo cual nunca se afirmó sobre la relación de Lewinsky con Clinton). ^{[ 12 ]}

El informe también fue criticado por exagerar la definición legal de perjurio, acusando a Clinton de cometerlo después de que solo un testigo lo afirmara y diciendo que Clinton mintió cuando declaró que no tuvo relaciones sexuales con Lewinsky en los términos descritos por los abogados de Paula Jones. ^{[ 9 ]} Dos de las tres partes de la definición de "relaciones sexuales" descritas por los abogados de Jones durante su demanda habían sido descartadas por la jueza Susan Webber Wright por ser "demasiado amplias" e inaceptables legalmente. ^{[ 9 ]}

El informe alegaba que Clinton consideraba el sexo oral como una forma de relaciones sexuales y que la relación entre él y Lewinsky duró más de la fecha que describió, pero no presentó nada relevante para respaldar sus afirmaciones. ^{[ 9 ]} El informe también alegaba que Clinton negó falsamente bajo juramento haberse reunido alguna vez a solas con Lewinsky en ocasiones, a pesar de que Clinton sí lo admitió cuando testificó, y que Clinton obstruyó la justicia al ocultar regalos que le dio a Lewinsky y destruir una nota íntima que se encontraba en un libro que, según él, Lewinsky le dio cuando ella visitó la Casa Blanca el 4 de enero de 1998. ^{[ 9 ]} El testimonio de Lewinsky de que Clinton ocultó regalos fue contradicho tanto por el testimonio de Clinton como por el de su secretaria personal, Betty Currie , quienes dijeron que fue Lewinsky quien le pidió algunos regalos y que él solía dar varios regalos a su personal como un acto de cortesía. ^{[ 9 ]} Betty Currie también presentó algunos de los regalos que Clinton le dio a Lewinsky ante el gran jurado. ^{[ 9 ]} Clinton también negó haber visto alguna vez una nota tan íntima y los registros del Servicio Secreto WAVES mostraron que Lewinsky no visitó la Casa Blanca en ninguna fecha determinada de 1998. ^{[ 9 ]} Starr tampoco presentó nada creíble para respaldar su afirmación de que Clinton obstruyó la justicia al pedirle a Lewinsky que presentara una declaración jurada negando que alguna vez hubo una relación entre los dos o que tanto Lewinsky como Clinton negaron bajo juramento lo que realmente sucedió durante la relación. ^{[ 9 ]} El informe también alegó que la oferta de trabajo de Clinton a Lewinsky fue un intento de impedir que ella admitiera la relación al público y, por lo tanto, obstruir la justicia, pero tampoco tenía nada relevante para respaldar esta afirmación. ^{[ 9 ]}

Starr también acusó a Clinton de negar bajo juramento haber tenido alguna vez una conversación con Vernon Jordan sobre la participación de Lewinsky en la demanda de Paula Jones. ^{[ 9 ]} Sin embargo, a Clinton nunca se le preguntó esto cuando testificó durante el caso Jones. ^{[ 9 ]} Starr también acusó a Clinton de manipulación de testigos al influir en Currie para que testificara a su favor. ^{[ 9 ]} Sin embargo, Currie no fue llamada como testigo cuando declaró lo que vio que había sucedido durante la relación entre Clinton y Lewinsky y se demostró que Lewinsky era amiga de Currie y que había intercambiado algunos de los regalos que Clinton le dio a Lewinsky durante una visita. ^{[ 9 ]} Si bien Starr reconoció que Currie visitó el apartamento de Lewinsky e intercambió los regalos con ella, también afirmó que el hecho de que Currie condujera hasta el apartamento de Lewinsky demostraba que el testimonio de Lewinsky de que Clinton ocultó los regalos era correcto y que tanto el de Currie como el de Clinton eran falsos. ^{[ 9 ]} Esta afirmación fue denunciada por carecer de fundamento o lógica. ^{[ 9 ]}

Starr también afirmó que Clinton retrasó su testimonio durante siete meses y mintió a los posibles testigos del gran jurado al negar públicamente la relación, cometiendo así un delito grave al negarse a testificar. ^{[ 9 ]} Sin embargo, cuando Clinton hizo pública su declaración sobre su relación con Lewinsky, no estaba bajo juramento y, por lo tanto, legalmente no constituía un delito grave. ^{[ 9 ]} Tampoco había pruebas de que Clinton hubiera manipulado a los testigos negando en privado la relación a estos testigos y pidiéndoles que testificaran a su favor. ^{[ 9 ]}

Starr también argumentó que Clinton abusó de poder al: negar que la relación con Lewinsky alguna vez ocurrió; usar el privilegio ejecutivo para llevar a cabo una apelación contra el caso sin el conocimiento de Starr; usar el privilegio ejecutivo para encubrir la relación; retrasar su testimonio ante el gran jurado hasta agosto, y al lograr que el Servicio Secreto aceptara ayudar a encubrir la relación de manera cómplice. ^{[ 9 ]} Sin embargo, se descubrió una carta que mostraba que el equipo legal de Clinton había informado a Starr antes de que se llevaran a cabo las apelaciones. ^{[ 9 ]} El informe también fue engañoso cuando reflejó el fallo de la Corte Suprema de que el Presidente no podía usar el Servicio Secreto para ayudar en lo que quisiera. ^{[ 9 ]} El Presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, quien escribió la opinión mayoritaria, también había declarado que en cualquier caso con mérito, se concedería la posibilidad de una apelación. ^{[ 9 ]} Cuando Clinton llevó a cabo la apelación ante el Tribunal de Distrito de DC , la Presidenta de la Corte, Norma Holloway Johnson, reconoció que Clinton estaba cooperando con Starr y no usó el privilegio ejecutivo para encubrir la relación. El abuso de poder también se definió en Los Papeles Federalistas como "uso corrupto del cargo para beneficio personal o algún otro propósito indebido", lo cual no se demostró en este caso. ^{[ 9 ]}

• En el caso Clinton contra Jones de 1997, una decisión histórica de la Corte Suprema que establece que un presidente estadounidense en ejercicio no tiene inmunidad frente a litigios civiles en su contra por actos realizados antes de asumir el cargo y que no estén relacionados con el mismo.
• Investigaciones de destitución de funcionarios federales de Estados Unidos
• Texto completo del Informe Starr

• Texto completo del Informe Starr de The Washington Post
• Texto completo del Informe Starr en la Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos.