La estructura de la ciencia

La estructura de la ciencia: problemas en la lógica de la explicación científica es un libro de 1961 sobre filosofía de la ciencia, escrito por el filósofo Ernest Nagel , en el que el autor analiza la naturaleza de la investigación científica en relación con las ciencias naturales y sociales . Nagel explora el papel de la reducción en las teorías científicas y la relación entre el todo y sus partes, y también evalúa las ideas de filósofos como Isaiah Berlin .

El libro recibió críticas positivas, así como algunas opiniones más dispares. Se considera una obra clásica, y los comentaristas la han elogiado por el análisis de Nagel sobre el reduccionismo y el holismo , así como por su crítica a Berlin. Sin embargo, los críticos de La estructura de la ciencia consideran que el análisis de Nagel sobre las ciencias sociales es menos convincente que su análisis sobre las ciencias naturales.

Nagel describe el libro como «un ensayo sobre la filosofía de la ciencia» que se ocupa de «analizar la lógica de la investigación científica y la estructura lógica de sus productos intelectuales», añadiendo que fue escrito para un público más amplio que el de los «estudiantes profesionales de filosofía». Aborda ramas de las ciencias naturales, como la física , y de las ciencias sociales, como la historia . Entre los temas tratados se incluyen el papel de la reducción en las teorías científicas y la relación de los todo con sus partes. Nagel también analiza al filósofo de la ciencia Henri Poincaré y critica al filósofo Isaiah Berlin. ^{[ 1 ]}

La estructura de la ciencia fue publicada por primera vez por Harcourt, Brace & World en 1961. ^{[ 2 ]}

La Estructura de la Ciencia es considerada una obra clásica. ^{[ 3 ]} El libro ha sido elogiado por filósofos como Horace Romano Harré , Douglas Hofstadter , Alexander Rosenberg , Isaac Levi , Roger Scruton y Colin Klein, ^{[ 4 ]} así como por el historiador Peter Gay y los economistas H. Scott Gordon y Grażyna Musiał. ^{[ 5 ]} Harré lo describió como el "mejor libro individual sobre filosofía de la ciencia". ^{[ 6 ]} Las discusiones de Nagel sobre el reduccionismo y el holismo, y las explicaciones teleológicas y no teleológicas, han sido elogiadas por Hofstadter, ^{[ 7 ]} mientras que su discusión sobre la "disputa sobre la naturaleza de las teorías y los términos teóricos" ha sido elogiada por Scruton. ^{[ 8 ]} Klein creía que Nagel, a pesar de las fallas en su explicación de la reducción, proporcionó una explicación en gran medida correcta de la "conexión interteórica". Aunque escribió que las discusiones sobre el papel de la reducción en la explicación científica publicadas después de La estructura de la ciencia se alejaron de las ideas de Nagel debido a deficiencias percibidas en su teoría, consideró esta tendencia un error. ^{[ 9 ]} Gay consideró el libro una exposición importante y clara del positivismo. Le atribuyó a Nagel el mérito de refutar puntos de vista opuestos. ^{[ 10 ]} En 1990, describió el libro como uno con el que "muchos de nosotros crecimos" y afirmó que "sigue siendo valioso". ^{[ 11 ]} Gordon reconoció que Nagel proporcionó el mejor análisis moderno de la posibilidad de establecer una ciencia independiente de los juicios de valor moral. Sin embargo, no le convenció la conclusión de Nagel de que esto es posible en el caso del estudio de los fenómenos sociales. Le pareció más convincente el argumento de Nagel de que era posible en el caso de las ciencias naturales. ^{[ 12 ]} Musiał escribió que el libro era "una fuente de conclusiones inspiradoras" y se considera una de las "obras fundamentales sobre la metodología contemporánea de la ciencia". Añadió que la postura de Nagel "dejó numerosas preguntas abiertas que fueron desarrolladas posteriormente" por otros autores. Concluyó que La estructura de la ciencia "sigue siendo una lectura valiosa para los jóvenes investigadores en economía que desean reforzar sus conocimientos". ^{[ 13 ]}

El libro recibió críticas positivas del filósofo AJ Ayer en Scientific American , ^{[ 14 ]} del sociólogo Otis Dudley Duncan en American Sociological Review , ^{[ 15 ]} del filósofo GB Keene en Philosophy , ^{[ 16 ]} y del filósofo Michael Scriven en The Review of Metaphysics . ^{[ 17 ]} El libro recibió críticas mixtas del filósofo Raziel Abelson en Commentary y del filósofo Paul Feyerabend en el British Journal for the Philosophy of Science , ^{[ 18 ] [ 19 ]} y una crítica negativa de William Gilman en The Nation . ^{[ 20 ]}

Ayer describió el libro como una obra bien escrita que evitaba ser excesivamente técnica, que debería tener un amplio atractivo y que constituía una «importante contribución a la tarea esencial de tender un puente entre la filosofía y la ciencia». Reconoció que Nagel proporcionó una amplia gama de ejemplos en su análisis de la explicación científica y consideró que sus puntos de vista sobre geometría y física, si bien no novedosos, eran «sensatos y convincentes». Asimismo, felicitó a Nagel por su análisis de la historia y las ciencias sociales, y elogió su análisis de «la cuestión de la causalidad y el indeterminismo». Sin embargo, no quedó del todo satisfecho con el análisis de Nagel sobre la distinción entre una ley científica y una «generalización de un hecho». ^{[ 14 ]}

Duncan reconoció a Nagel el mérito de haber clarificado ideas como las de causa, modelo y analogía, y de haber demostrado que al menos algunas ciencias pueden alcanzar un alto grado de desarrollo sin resolver todas las cuestiones relativas a sus conceptos subyacentes. También elogió las reflexiones de Nagel sobre el reduccionismo y las ciencias sociales, incluida la historia. Sin embargo, consideró que Nagel debería haber dedicado más esfuerzo a explicar «cómo se llevan a cabo las explicaciones de las generalizaciones estadísticas». ^{[ 15 ]}

Keene describió el libro como «un admirable modelo de investigación metódica», con solo defectos menores. Elogió a Nagel por la exhaustividad de su tratamiento de la naturaleza de la investigación científica, su análisis de la explicación en las ciencias biológicas, su crítica del funcionalismo en las ciencias sociales y su análisis de la explicación histórica. ^{[ 16 ]} Scriven describió el libro como una «gran obra» y consideró definitivo el tratamiento que Nagel daba a algunos temas. Elogió el análisis de Nagel de la historia de la ciencia y su cuidadoso análisis de las «posiciones alternativas», señalando en particular su «análisis del estatus ontológico de las teorías y los modelos» y su «tratamiento de los argumentos falaces a favor del holismo»; también felicitó a Nagel por su crítica a Berlin y su análisis del significado de las leyes científicas. Sin embargo, señaló que el libro no era fácil de leer; también criticó a Nagel por su excesiva disposición a aceptar los análisis de ciertos conceptos propuestos por los lógicos simbólicos y por no profundizar en las implicaciones de sus ideas sobre la práctica científica, citando como ejemplo su tratamiento de la explicación histórica. Aunque consideró que el análisis de Nagel sobre las explicaciones teleológicas era «exhaustivo e iluminador», no quedó del todo satisfecho con las conclusiones de Nagel sobre sus características distintivas. La crítica de Nagel a los enfoques de las ciencias sociales le pareció menos convincente que otras partes del libro. ^{[ 17 ]}

Abelson consideró la publicación del libro un acontecimiento importante en la filosofía estadounidense . Reconoció a Nagel el mérito de consolidar las ideas rivales del positivismo lógico y el pragmatismo , demostrando cómo cuatro tipos diferentes de explicación funcionan en distintos tipos de investigación, refutando la visión de que la ciencia no hace más que describir "secuencias de fenómenos" y criticando convincentemente a Berlin. Sin embargo, argumentó que la explicación de la ciencia de Nagel era forzada y que algunas de sus ideas eran poco claras. Creía que Nagel tenía menos éxito al hablar de sociología e historia que al hablar de ciencias naturales. También acusó a Nagel de vacilar entre la visión "mecanicista" del conocimiento social y la del "pluralismo pragmático", argumentando que cada una de estas perspectivas tiene mérito, pero solo cuando se adoptan con total compromiso. ^{[ 18 ]} Feyerabend reconoció a Nagel el mérito de haber añadido detalles significativos a la "explicación hipotético-deductiva" de la explicación y de haber hecho observaciones interesantes sobre "el estatus cognitivo de las teorías". Sin embargo, argumentó que Nagel descuidó la cuestión más amplia del "estatus cognitivo de todas las nociones de nuestro lenguaje" y que su explicación de la reducción era defectuosa. ^{[ 19 ]}

Gilman consideró loable el objetivo de Nagel de ayudar a un público amplio a comprender el método científico, pero encontró el libro mal escrito y repetitivo. Sugirió que Nagel podría tener razones personales para favorecer la creencia en el determinismo sobre la creencia en el libre albedrío, y lo criticó por no abordar la relación entre la ciencia y las grandes empresas. Concluyó que «el lector que desconfía de la ciencia seguirá desconfiando después de leer el libro». ^{[ 20 ]} El libro también ha sido criticado por los filósofos Adolf Grünbaum y Michael Ruse . ^{[ 21 ] [ 22 ]} Grünbaum criticó a Nagel por malinterpretar a Poincaré, ^{[ 21 ]} mientras que Ruse sostuvo que, si bien La estructura de la ciencia era la «obra definitiva» de Nagel, La estructura de las revoluciones científicas (1962) del filósofo Thomas Kuhn desacreditó su enfoque «ahistórico y prescriptivo» de la filosofía de la ciencia. ^{[ 22 ]}