El desvío

The Swerve: How the World Became Modern ^{[ a ]} es un libro de 2011 de Stephen Greenblatt y ganador del Premio Pulitzer de No Ficción General de 2012 y del Premio Nacional del Libro de No Ficción de ^{2011. [ 2 ] [ 3 ]}

Greenblatt narra cómo Poggio Bracciolini , un emisario papal del siglo XV y buscador obsesivo de libros, salvó el último ejemplar de De rerum natura ( Sobre la naturaleza de las cosas ) del poeta romano Lucrecio de un abandono casi irreversible en un monasterio alemán, reintroduciendo así ideas importantes que impulsaron la era moderna . ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

El título y el subtítulo del libro se explican en el prefacio del autor. «El Desvío» alude a un concepto clave del atomismo epicúreo que sostiene que los átomos que se mueven a través del vacío están sujetos al clinamen : al caer en línea recta a través del vacío, a veces experimentan un ligero e impredecible desvío. Greenblatt lo utiliza para describir la historia del propio libro de Lucrecio: «La reaparición de su poema fue tal desvío, una desviación imprevista de la trayectoria directa —en este caso, hacia el olvido— por la que parecían viajar ese poema y su filosofía». ^{[ 7 ]} La recuperación del texto antiguo se considera su renacimiento, es decir, un «renacimiento». Greenblatt afirma que fue un «momento clave» en una «historia más amplia... de cómo el mundo viró en una nueva dirección». ^{[ 7 ]}

El libro atrajo considerable atención de la crítica, tanto positiva como negativa. Además de ganar el Premio Pulitzer y el Premio Nacional del Libro, también ganó el Premio James Russell Lowell de la Modern Language Association . ^{[ 8 ]}

Publishers Weekly la calificó como una "lectura apasionante y erudita", y Newsweek la describió como "fascinante" y "sumamente entretenida". Maureen Corrigan , en su reseña para NPR , elogió la obra como brillante y rebosante de ideas e historias. ^{[ 9 ]} Fue incluida en las listas de fin de año de 2011 de Publishers Weekly , ^{[ 10 ]} The New York Times , ^{[ 10 ]} Kirkus Reviews , ^{[ 11 ]} NPR , ^{[ 12 ]} The Chicago Tribune , ^{[ 13 ]} Bloomberg , ^{[ 14 ]} SFGate , ^{[ 15 ]} la American Library Association ^{[ 16 ]} y The Globe and Mail . ^{[ 17 ]}

En un artículo publicado en The New Republic , David Quint consideró que el libro se inscribía en una tradición controvertida que ve el Renacimiento como una victoria de la razón sobre la religiosidad medieval, siguiendo a John Addington Symonds , Voltaire y David Hume . ^{[ 18 ]} El teólogo R. R. Reno criticó duramente el libro por «repetir una y otra vez los males del cristianismo, su aversión a la belleza y su negación del eros... suspirando, al estilo posmoderno habitual, sobre el placer y el deseo». ^{[ 19 ]}

El historiador John Monfasani reconoció la «gracia y erudición» del libro, pero consideró la interpretación voltairiana y burckhardtiana de Greenblatt sobre De Rerum Natura y el Renacimiento como «excéntrica», «cuestionable» e «injustificada». ^{[ 20 ]} Greenblatt respondió a esta crítica reiterando su visión sobre la importancia del Renacimiento en la historia. ^{[ 21 ]} Varios otros críticos criticaron la falta de rigor y profundidad histórica de Greenblatt, si bien reconocieron algunos elementos loables. En la Los Angeles Review of Books, Jim Hinch vio en el libro «dos libros... uno merecedor de un premio, el otro no». Describió el primer «libro» como una exploración «atractiva» y «maravillosa» del redescubrimiento renacentista de De Rerum Natura , mientras que describió el segundo libro como una «polémica antirreligiosa» mucho menos merecedora. ^{[ 22 ]}

Michael Dirda , de The Washington Post , escribió que «de ninguna manera es un mal libro, pero The Swerve simplemente tiene un nivel intelectual demasiado bajo, recurriendo con complacencia a lugares comunes en sus secciones históricas y sin involucrarse nunca de una manera imaginativa o idiosincrásica». Decepcionado por las conclusiones simplistas y llenas de clichés del libro, no obstante, consideró las «excelentes notas y bibliografía» de Greenblatt como una referencia fiable para quienes buscan un análisis más profundo y serio. ^{[ 23 ]}

En 2013, William Caferro, de la Universidad de Vanderbilt, consideró que The Swerve era «un retrato fascinante del asombro y el descubrimiento propios del Renacimiento», pero le inquietó la «marcada distinción que Greenblatt establece entre el Renacimiento y la Edad Media» y la falta de referencias a la investigación académica actual. ^{[ 24 ]} Sin embargo, reconoció que «si bien Greenblatt nos deja con más preguntas que respuestas, en última instancia no se trata de un defecto grave». ^{[ 24 ]}

En 2016, Laura Saetveit Miles, de la Universidad de Bergen , criticó el libro en términos éticos explícitos, escribiendo que sus fallos académicos e historiográficos «representan un abuso de poder» que «precipita el declive de las humanidades» al otorgar autoridad académica a la «nefasta tendencia de los libros de no ficción "verosímiles" que presentan una única teoría para explicarlo todo». Argumentó que el libro es una «injusticia para el pasado» y que «la invención mítica de la modernidad es una cuestión ética, porque sienta un precedente para una historia que ignora la complejidad en favor de la simplificación excesiva ». ^{[ 25 ]}

• Página del Premio Pulitzer
• Página oficial de WW Norton