El mundo inconquistable

El mundo inconquistable: poder, no violencia y la voluntad del pueblo es un libro sobre el poder de la no violencia escrito por Jonathan Schell y publicado en 2003.

Schell comienza analizando la arraigada cultura del hombre, el patriotismo y la muerte en batalla (remontándose al ateniense Pericles ). A partir de esta raíz clásica, la moral política ha conservado la necesidad de «defender los principios con la fuerza», lo que en la práctica rápidamente degenera en «saqueo, explotación y masacre».

En el siglo V, San Agustín unió esto con el amor cristiano... al teorizar sobre la existencia de «ámbitos separados» para la moral política y la religiosa. La política ha estado, por tanto, ligada desde hace mucho tiempo a la violencia... resulta difícil concebir una ideología política que no incluya el recurso a la violencia. Como afirma Schell, ha existido «una dependencia ancestral de la política en los medios violentos». (p.  4)

Schell expone entonces su tesis principal: que "la violencia se ha vuelto disfuncional como instrumento político" (p.  7) y que "las formas de acción no violenta pueden sustituir eficazmente a la violencia en todos los ámbitos de la política" (p.  8).

El principal avance político ha sido que la idea de democracia —incluso la peor— conlleva el principio de igualdad, una profunda contradicción con la también arraigada práctica de la desigualdad (véase Tocqueville) . Irónicamente, la democracia nacional moderna propició un nuevo tipo de ejército, capaz de movilizar a masas de hombres dispuestos a morir, aparentemente en defensa de sus intereses nacionales y del principio democrático. El desastre del sistema bélico moderno se alimentó de una nefasta confluencia de democracia, ciencia, revolución industrial e imperialismo que se desarrolló a lo largo del siglo XIX.

El poder pasó a definirse ampliamente por la capacidad de hacer la guerra. Describe el imperialismo como «un registro monótono de matanzas unilaterales» (p.  75). Sostiene que hubo un fin a la guerra limitada entre las «grandes potencias» después de 1870 (p.  44). Después de eso, tuvimos 1914 y el período de guerra total o mundial hasta 1946. Luego, el período de la Guerra Fría, en el que las apariencias públicas de un equilibrio estratégico de poder se volvieron más importantes que la realidad de un equilibrio de poder real. La bomba atómica hizo obsoleto el equilibrio de poder real (p.  62).

La primera guerra popular moderna fue la resistencia española a la invasión francesa de 1807-1814 (p.  68). Una guerra popular que demostró cómo una fuerza superior puede ser debilitada por una fuerza militar inferior, en contra de las reglas clásicas de la guerra convencional. La principal necesidad era resistir, y contaba con una población armada. George Washington también comprendió esta necesidad de resistencia. «Washington siempre fue consciente de que su tarea más importante era asegurar la supervivencia de sus propias fuerzas, no estrictamente con fines militares, sino para personificar la voluntad inquebrantable del pueblo estadounidense» (p.  157).

La principal desventaja de la guerra popular es que todo el pueblo queda sujeto a represalias (p.  81). En la represalia japonesa contra los comunistas chinos , la población del norte de China se redujo de 45 millones a 25 millones. Ante tal nivel de violencia, los ideales políticos son los que impulsan la resistencia. Además, permitió que las fuerzas comunistas mantuvieran un trato humanitario hacia los prisioneros.

En una guerra popular, es fundamental que la guerra se mantenga subordinada a la política. Esta es la primera etapa para separar la política de la maquinaria bélica. Aquí, política significa la creación de una administración civil desde la base. Para Mao , el objetivo y fundamento más importante de esta política era la redistribución de la tierra de los ricos a los pobres.

Una política militarizada puede fácilmente derivar en una política totalitaria, como ocurrió en China mediante la guerra convencional contra el Kuomintang, respaldado por Estados Unidos .

La guerra popular se convirtió en el principal instrumento de autodeterminación y cambio social en el Tercer Mundo a partir de la década de 1950. Si una población está unida, es difícil ganar una guerra imperial contra ella. Charles de Gaulle lo comprendió en relación con la guerra de Argelia en 1958. Incluso cuando logró una victoria militar, esta no se tradujo en una victoria política.

El enfrentamiento nuclear produjo un punto muerto en el sistema bélico. El último recurso resultó inutilizable. «En ambos casos (disuasión nuclear y guerra popular), la violencia se convirtió no tanto en un instrumento para producir efectos físicos como en una especie de sistema sangriento de comunicación, a través del cual los antagonistas se enviaban mensajes sobre su voluntad» (p.  97). La disuasión nuclear se transformó en un conflicto basado en apariencias para producir efectos intangibles en los líderes y las poblaciones. La guerra popular también pasó a decidirse por efectos intangibles en los corazones y las mentes de ambos bandos. En ambas situaciones, la capacidad de la violencia para lograr fines políticos se pone en duda.

Una mentalidad similar, basada en la creencia en la violencia, impregnaba las teorías occidentales de la revolución. Teóricos y líderes de derecha, izquierda y centro coincidían en que la revolución debía ser violenta. El poder se entendía únicamente como un efecto del dominio coercitivo y violento (salvo algunas excepciones, como Tolstói ).

Dos teóricos expresamente políticos reflexionaron de forma consistente sobre la no violencia : Mahatma Gandhi y Hannah Arendt .

Mohandas K. Gandhi creía que el coraje era un atributo más importante para quienes buscaban la liberación que el deseo de no violencia o Satyagraha . En un momento dado, incluso trabajó como agente de reclutamiento para el ejército británico en Sudáfrica. (¿Fecha?) Gandhi apeló a la fuerza espiritual de los pueblos indios para oponerse al sistema imperial occidental (de guerra).

La premisa aquí es que tanto los tiranos como las clases dominantes solo poseen el poder que les otorgamos. Si no les damos nada, quedan desprotegidos y sin poder alguno. «El papel central del consentimiento en todo gobierno implicaba que la no cooperación —la retirada del consentimiento— era algo más que una actividad moralmente satisfactoria; era un arma poderosa en el mundo real». (p.  129) «La no cooperación no es un estado pasivo, sino un estado intensamente activo, más activo que la resistencia física o la violencia». (p.  130) Schell citando los Escritos Esenciales de Gandhi (p.  99)

El programa de Satyagraha de Gandhi ("la búsqueda silenciosa e irresistible de la verdad") iba acompañado del "programa constructivo". Este último se dedicó a la campaña y la organización para lograr objetivos concretos como la justicia para los trabajadores, la paz entre facciones, la higiene y la alimentación en las aldeas, la condición de la mujer, etc. La idea era hacer todo aquello que obstaculizara la solidaridad de la nación y que facilitara la creación de una cultura política democrática. "El esfuerzo constructivo es poder político" ( Gandhi's Essential Writings , p.  259).

Schell busca las acciones no violentas que forman parte de lo que a menudo se representa como revoluciones violentas en general. (p.  143) Define la violencia: "La violencia es el método por el cual unos pocos despiadados pueden someter a muchos pasivos. La no violencia es un medio por el cual muchos activos pueden vencer a unos pocos despiadados." (p.  144). Analiza la Revolución Gloriosa de 1689 en Inglaterra y las revoluciones estadounidense, francesa y rusa. Hace la interesante observación de que las revoluciones se caracterizan por ser violentas y se asume que el establecimiento posterior de un nuevo régimen es pacífico, mientras que lo contrario "ha sido más a menudo el caso." (p.  144) en la revolución francesa, la estadounidense, incluso la rusa... (p.  175) (p.  178). ¡Murieron más personas haciendo la película Potemkin que en el asalto real al Palacio de Invierno! La Revolución Rusa fue más una victoria de una "minoría masiva"... que una verdadera revolución popular como la que ocurrió en Francia o Estados Unidos (p.  183).

La «Revolución Gloriosa» inglesa de 1689: «Londres fue, de hecho, la primera de muchas capitales modernas cuyo espíritu rebelde contagiaría y destruiría la lealtad de un ejército del Antiguo Régimen ». Se trataba de Guillermo de Orange contra el rey Jacobo , con deserciones en la batalla de Salisbury, que no llegó a ser una batalla real.

Los teóricos han fracasado casi universalmente en predecir la caída no violenta de los poderes. Cita a Thomas Paine : «Nuestra gran fuerza no reside en la cantidad, sino en la unidad». Durante la Revolución Americana, se formaron Comités de Correspondencia para «fomentar y coordinar actividades mutuamente». Estas fueron las unidades políticas básicas.

Edmund Burke comprendió que solo cultivando el amor y la admiración del pueblo un gobernante puede recaudar impuestos, formar un ejército o ser reelegido. Este amor «infunde en el ejército y la marina esa obediencia liberal sin la cual el ejército sería una chusma despreciable y la marina nada más que madera podrida» (p.  159).

Las fuentes de Schell en este caso son Adam Michnik , Václav Havel y György Konrád, quienes explican la debilidad «insospechada» del imperio soviético. En sus inicios, «no aspiraban al poder estatal» (p.  191), sino que buscaban «lograr cambios inmediatos en la vida cotidiana» dentro de lo que se denominaba «sociedad civil», término que se remonta a Paine (p.  194) .

La creación de instituciones independientes del Estado o de las clases dominantes... es la actividad clave en la preparación de una revolución popular. En Europa del Este, esto se materializó en actividades cívicas y culturales (p.  195), por ejemplo, el Comité de Defensa de los Trabajadores brindó asistencia concreta a quienes tenían problemas con las autoridades y a sus familias. Otros términos para actividades similares:

• universidad voladora
• estructuras paralelas
• segunda cultura
• consejos revolucionarios (Arendt)

Václav Havel sugirió que no debería haber diálogo con el centro del poder, sino que los activistas deberían «luchar solo por causas concretas y luchar por ellas con firmeza hasta el final» (p.  196). Compárese esto con el llamamiento de Gandhi a la valentía. Bien elegidas, estas instituciones independientes sacudirán al sistema establecido. La idea de cultivar «una predisposición a la verdad» (Havel/Gandhi) se considera clave (p.  197).

El colapso final de la URSS no se asemejó al del resto de Europa del Este, ya que fue principalmente una operación verticalista, en lugar de un movimiento impulsado por el poder popular. Aun así, se observó una notable e inesperada ausencia de violencia. En particular, el intento de golpe de Estado de agosto de 1991 fracasó gracias a una resistencia civil mayoritariamente pacífica.

Se reitera la tesis principal: «Los profesionales del poder, dentro o fuera del gobierno, fueron constantemente tomados por sorpresa por los fracasos de la fuerza superior y los éxitos de la no violencia» (p. 216). La teoría política contemporánea no pudo «ni prever ni explicar» los éxitos del poder popular  no violento .

La redefinición que Hannah Arendt hace de la palabra «poder» ^{[ 1 ]} tiene un fuerte eco en Paine. Ella afirma: «El poder corresponde a la capacidad humana no solo de actuar, sino de actuar en conjunto» ^{[ 2 ]} (Schell, p.  218). Llega incluso a negar que se atribuya «poder» a la acción individual.

Max Weber es probablemente más realista al afirmar que el poder es la afirmación de la voluntad en una relación social. (p.  220) Pero esto significa que, al limitar su significado, Hannah Arendt puede analizar el poder político con mayor detalle. La afirmación de la voluntad del tirano es, en última instancia, una ilusión; el tirano depende de sus partidarios. La violencia nunca puede crear verdadero poder político en el sentido de Arendt: «Sustituir la violencia por el poder puede traer la victoria, pero el precio es muy alto; pues no solo lo paga el vencido, sino también el vencedor en términos de su propio poder». ^{[ 3 ]} (Schell p.  222). Según John Stuart Mill, la opinión pública guía la voluntad ^{[ 4 ]} y «gran parte de todo poder consiste en... la lealtad voluntaria» (Schell p.  229).

Schell considera que la «domesticación de la violencia» está inscrita en el «código genético» del liberalismo. Su ejemplo es el Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos, donde la acción no violenta se considera meramente «curativa» o reformadora de un sistema democrático liberal.

• Infierno en la Tierra: En El mundo inconquistable, Jonathan Schell denuncia la guerra como herramienta política, según Howard Zinn.
• Coerción frente a cooperación
• Reseña en http://www.yesmagazine.org/
• El mundo invencible - Presentación de Jonathan Schell en el Foro del Rector, 23 de noviembre de 2003 (PDF)
• La Nación
• Reseña de John Bacher en la revista Peace Magazine.