Robo por hallazgo

En derecho penal y patrimonial , el hurto por hallazgo se produce cuando alguien encuentra por casualidad un objeto que parece abandonado y se apropia de él, pero no toma medidas para determinar si el objeto está realmente abandonado y no simplemente perdido o desatendido antes de tomarlo para sí mismo. ^{[ 1 ]} En algunas jurisdicciones , el delito se denomina « hurto por hallazgo » o « robo por hallazgo ». ^{[ 2 ] [ 3 ]}

En Inglaterra y Gales, se considera robo la apropiación deshonesta de bienes ajenos con la intención de privarlos permanentemente de ellos. ^{[ 4 ]} Esta definición puede incluir, por lo tanto, los bienes encontrados, ya sean abandonados o entregados incorrectamente, cuando quien los encuentra no toma las medidas necesarias para devolverlos a su legítimo propietario. En el Reino Unido, era común que los bienes se entregaran en una comisaría para su repatriación, a menos que quien los encontrara pudiera localizar directamente al propietario, como por ejemplo, al devolver una tarjeta de crédito a una sucursal del banco emisor o al enviar un permiso de conducir a la DVLA . Sin embargo, debido a la escasez de recursos, las fuerzas policiales del Reino Unido ya no gestionan los objetos perdidos y remiten a quienes los encuentran a sitios web y organizaciones privadas, con algunas excepciones explícitas relacionadas con materiales ilegales, grandes cantidades de dinero en efectivo, artículos de alto valor o artículos con información personal identificativa significativa. ^{[ 5 ]}

En Estados Unidos, si el propietario de un bien ha renunciado a todos los derechos de propiedad sobre el mismo, entonces el bien se considera abandonado. ^{[ 1 ]} Dado que el hurto es la apropiación ilícita de la propiedad ajena, falta un elemento esencial del acto ilícito del hurto. ^{[ 2 ]}

Quien encuentra un objeto perdido adquiere un derecho de posesión al tomar el control físico del mismo, pero no necesariamente es su propietario. Debe tomar medidas razonables para localizar al dueño. ^{[ 1 ]} Si demuestra que ha tomado medidas razonables para encontrar al dueño, puede establecer que falta la intención delictiva requerida para el robo, es decir, la intención de privar permanentemente al dueño de su propiedad. ^{[ 2 ]}

Algunos han argumentado que la determinación de la propiedad no debería ser competencia del sistema penal, sino que cualquier disputa sobre la propiedad debería resolverse mediante un litigio civil . ^{[ 3 ]} Otros han argumentado que la jurisprudencia da lugar a ficciones legales y razonamientos forzados que han motivado reformas legislativas divergentes en diferentes jurisdicciones. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Al analizar la historia del hallazgo, Alice Tay recopiló algunos casos (en la nota al pie 36) en los que un descubridor planteó una defensa infructuosa contra el hurto basándose en que las circunstancias del hallazgo eran tales que no se requería ninguna investigación sobre el verdadero propietario: ^{[ 2 ]}

• Lamb's Case (1694) 2 East, PC (Londres, 1803) 664 (conductor de coche de caballos que guardaba los objetos y maletas olvidados por los pasajeros)
• Caso Wynne (1786) 1 Leach 413, 168 ER 308, 2 East, PC 664 (hechos como en el caso Lamb )
• R. v. Pope (1834) 6 C. & P. ​​346, 172 ER 1270 (prisionero recogiendo su sombrero tras una pelea en el pasillo de una taberna)
• R. v. Kerr (1837) 8 C. & P. ​​176, 173 ER 449 (sirviente que guarda el dinero recogido al pasar por la casa del amo)
• R. v. Peters (1843) 1 C. & K. 245, 174 ER 795 (un prisionero "encontró" valiosos adornos en el jardín de quien lo había contratado para realizar algún trabajo).
• R. v. West (1854) 6 Cox CC 417 (el encargado del establo se apropia del bolso que un cliente dejó en el establo)
• R. v. Moore (1861) L. & C. 1, 169 ER 1278 (el dueño de una barbería cambió un billete recogido del suelo después de que un cliente comprara aceite para el cabello).

y casos en los que se consideró que las circunstancias no demostraban hurto:

• R. v. Wood (1848) 3 Cox CC 277 (billete encontrado en terreno abierto)
• R. v. Dixon (1855) 7 Cox CC 35, 25 LJMC 39 (nota perdida sin marca)
• R. v. Shea (1856) 7 Cox CC 147; R. v. Christopher (1858) Bell CC 27, 169 ER 1153 (billetes sin marcar y monedero encontrados en un lugar público)
• R. v. Glyde (1868) 11 Cox CC 103 ( soberano hallado en la vía principal)
• R. v. Deavis (1869) 11 Cox CC 227 (el hijo del prisionero encontró seis soberanos en un lugar público)

Puede surgir un problema cuando una persona toma posesión de un objeto perdido con la intención de devolverlo a su dueño tras investigar, pero posteriormente lo utiliza para su propio beneficio. Esto se ilustra en el caso Thompson v. Nixon [1965] 3 WLR 501: un agente de policía fuera de servicio encontró una bolsa de comida para conejos tirada al borde de la carretera, se la llevó a casa con la intención de entregarla como objeto perdido, pero tiempo después decidió quedársela. Fue declarado culpable en primera instancia, pero su apelación ante el Tribunal Divisional fue admitida. El tribunal de apelación sostuvo que, en el momento del hallazgo, no existía dolo que justificara una condena por hurto. ^{[ 6 ]}

En California v. Greenwood (1988), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la basura dejada en la acera para su recolección es efectivamente abandonada y sujeta a ser tomada por cualquier persona. ^{[ 8 ]} Este fallo reemplazó el fallo de la Corte Suprema de California , en People v. Krivda (1971), que colocaba basura en la acera no era necesariamente un abandono de la misma a la policía o al público en general, ya que una suposición razonable sería que solo una entidad regulada en particular (es decir, la empresa o departamento de recolección de basura) tomaría posesión. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Sin embargo, muchas ciudades y condados en los Estados Unidos han promulgado ordenanzas contra la búsqueda de basura en contenedores , ^{[ 11 ]} que incluye la garbología (el examen y análisis de la basura).

En Victoria , la Ley de Delitos de Victoria ^{[ 12 ]} define este delito por excepción "72.3(c) La apropiación por parte de una persona de propiedad perteneciente a otra no se considerará deshonesta si se apropia de la propiedad con la creencia de que la persona a quien pertenece la propiedad no puede ser descubierta tomando medidas razonables.

En Queensland , existe una advertencia similar. ^{[ 13 ]}

El concepto de robo por hallazgo aparece ocasionalmente en la ficción. Un ejemplo en películas populares es la cinta de Hollywood de 1946, ¡ Qué bello es vivir !, en la que el protagonista pierde una pequeña fortuna a manos de su rival comercial, lo que lo lleva a intentar suicidarse. También se presenta en un episodio de ¡Oye, Arnold!, cuya trama gira en torno a tres personajes que encuentran una bolsa de papel llena de dinero en un callejón, centrándose en las consideraciones éticas de conservarla.

• Quien lo encuentra, se lo queda.