Comité de aborto terapéutico

Los comités de aborto terapéutico (conocidos comúnmente como CAT ) eran comités establecidos en virtud del Código Penal canadiense . Cada comité estaba compuesto por tres médicos que decidían si una solicitud de aborto se ajustaba a la excepción al delito de provocar un aborto espontáneo, es decir, a la práctica de un aborto. El Código Penal solo permitía el aborto legal si la continuación del embarazo causaba daño médico a la mujer, según lo certificaba un CAT. Los CAT estaban casi siempre compuestos por hombres, debido a la escasa presencia de mujeres en la práctica de la medicina y aún menos en puestos de alto nivel. Estas restricciones al aborto fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de Canadá en su decisión del caso R v Morgentaler en 1988.

Antes de 1968, el aborto era un delito en Canadá. Cualquier mujer que solicitara un aborto corría el riesgo de cometer un delito. Si un médico practicaba un aborto por razones humanitarias o médicas, se exponía a ser procesado conforme al Código Penal.

En muchos casos, los jueces estaban dispuestos a condenar, pero los jurados no estaban dispuestos a condenar a ningún médico cualificado que actuara de buena fe con la intención de proteger la salud de un paciente.

En 1968, el Ministro de Justicia federal, Pierre Trudeau , presentó la Ley de Enmienda del Código Penal de 1968-69 para modificar el Código Penal en muchos aspectos, incluyendo lo relativo al aborto. ^{[ 1 ]} El proyecto de ley introdujo el concepto de comités de aborto terapéutico, que podían aprobar abortos por razones médicas. Estos comités tenían su sede en hospitales y debían estar compuestos por tres médicos. El médico que proponía realizar un aborto no podía ser miembro del comité que examinaba la solicitud.

Tras la aprobación de la Ley de Enmienda del Derecho Penal de 1968-69 , las disposiciones relativas al aborto quedaron redactadas de la siguiente manera:

251. (1) Todo aquel que, con la intención de provocar el aborto de una mujer, esté o no embarazada, utilice cualquier medio para llevar a cabo su intención, es culpable de un delito grave y será castigado con prisión de por vida.

(2) Toda mujer que, estando embarazada, con la intención de provocarse un aborto, utilice cualquier medio o permita que se utilice cualquier medio para llevar a cabo su intención, es culpable de un delito grave y será castigada con pena de prisión de dos años.

...

(4) Los apartados (1) y (2) no se aplican a

(a) un médico calificado, que no sea miembro de un comité de aborto terapéutico de ningún hospital, que de buena fe utilice en un hospital acreditado o aprobado cualquier medio con el propósito de llevar a cabo su intención de provocar el aborto espontáneo de una persona femenina, o

(b) una mujer que, estando embarazada, permite que un médico cualificado utilice en un hospital acreditado o aprobado cualquier medio descrito en el apartado (a) con el fin de llevar a cabo su intención de provocarse un aborto espontáneo,

si, antes del uso de esos medios, el comité de aborto terapéutico de ese hospital acreditado o aprobado, por mayoría de los miembros del comité y en una reunión del comité en la que se haya revisado el caso de dicha persona femenina,

(c) ha declarado por escrito mediante certificado que, en su opinión, la continuación del embarazo de dicha mujer pondría o podría poner en peligro su vida o su salud, y

(d) ha hecho que se entregue una copia de dicho certificado al médico cualificado. ^{[ 2 ]}

Estas fueron las disposiciones de la ley que la Corte Suprema declaró inconstitucionales en el caso R v Morgentaler .

En 1988, un caso que involucraba a Morgentaler llegó a la Corte Suprema de Canadá . La corte dictaminó que las disposiciones relativas al aborto eran contrarias al artículo 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Si bien no hubo una sentencia mayoritaria única, las tres sentencias que declararon inconstitucionales las disposiciones concluyeron que las demoras y el acceso limitado al aborto inherentes al sistema de comités de aborto terapéutico violaban el derecho a la seguridad personal de la mujer que buscaba un aborto. Las demoras y el acceso limitado podían tener un profundo impacto en la salud de la mujer y, por lo tanto, infringían sus derechos a la libertad y la seguridad personal, en contravención del artículo 7 de la Carta. La corte sostuvo que este artículo del Código Penal era inconstitucional e inoperante. El efecto de la decisión fue la despenalización del aborto en Canadá. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Tras la decisión del Tribunal Supremo, el gobierno del Partido Conservador Progresista del Primer Ministro Brian Mulroney exploró opciones legislativas en respuesta a la decisión. En 1990, un proyecto de ley de compromiso, el Proyecto de Ley C-34, fue aprobado por la Cámara de los Comunes. De forma similar al requisito anterior de aprobación por parte de un Comité Asesor Técnico (TAC), habría requerido el consentimiento de un médico adicional, además del que proponía realizar el aborto. Aunque el Proyecto de Ley C-34 fue aprobado por la Cámara de los Comunes, fue rechazado por empate en el Senado de Canadá , lo que marcó el fin de la criminalización del aborto en Canadá. ^{[ 5 ]}

• El aborto en Canadá