Reputación de terceros

La legitimación procesal de terceros es un término del derecho procesal civil que describe cuándo una parte puede interponer una demanda o alegar una defensa en la que se invoquen los derechos de terceros. En Estados Unidos , esto generalmente está prohibido, ya que una parte solo puede alegar sus propios derechos y no puede plantear las reclamaciones de derechos de un tercero que no esté ante el tribunal. ^{[ 1 ]} Sin embargo, existen varias excepciones a esta doctrina.

Por ejemplo, un tercero puede interponer una demanda cuando tiene intereses económicos similares a los de la parte perjudicada, como en el caso de un librero que demanda para hacer valer el derecho de sus clientes a comprar un libro en particular en su tienda.

Un tercero puede hacer valer los derechos de otra persona para reivindicarlos cuando esta no puede hacerlo por sí misma. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que una persona blanca sujeta a un pacto restrictivo que le prohíbe vender bienes inmuebles a una persona negra puede hacer valer los derechos de las personas negras amparados por la Quinta o la Decimocuarta Enmienda, incluso cuando no se trate de un caso ante el tribunal. ^{[ 2 ]}

Una parte que representa a un grupo en una demanda colectiva certificada puede seguir representándolo incluso si su propio interés en el litigio ha desaparecido. Una mujer que busca impugnar la constitucionalidad de una ley que impide a las personas divorciadas volver a casarse en el plazo de un año puede seguir representando al grupo de personas en situación similar, incluso si transcurre ese año y ella puede volver a casarse antes de que se dicte sentencia.

Por lo general, no se puede alegar legitimación procesal ante un tribunal para defender los derechos constitucionales de un tercero. ^{[ 3 ]} El requisito de legitimación procesal se utiliza a menudo para describir la limitación constitucional de la jurisdicción de los tribunales federales a "casos" y "controversias". ^{[ 4 ]} Además del requisito jurisdiccional, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha desarrollado una regla complementaria, de autocontrol para su propia gobernanza, que normalmente impide que una persona impugne la constitucionalidad de una acción estatal invocando los derechos de otros. ^{[ 5 ]} El hilo conductor subyacente a ambos requisitos es que una persona no puede impugnar la constitucionalidad de una ley a menos que demuestre que ella misma se ve perjudicada por su aplicación. ^{[ 6 ]}

Ejemplos de aplicación de esta regla son:

• Frothingham v. Mellon , 262 US 447, 486-489 (1923) (consolidado con Massachusetts v. Mellon ) : Un contribuyente federal buscó impugnar un estatuto federal en cuya aplicación se destinaban ingresos federales.
• Doremus v. Board of Ed. , 342 US 429, 434 (1952): El contribuyente estatal no pudo demostrar que hubo "una asignación o desembolso cuantificable de...  fondos  ocasionados únicamente por las actividades [estatales] denunciadas". ^{[ 7 ]}
• Tileston v. Ullman , 318 US 44 (1943): Un médico solicitó una sentencia declaratoria que estableciera que una ley estatal privaría a algunos de sus pacientes de la vida sin el debido proceso legal.
• Tyler v. Jueces del Tribunal de Registro , 179 US 405, 410 (1900): El propietario de tierras intentó impugnar las disposiciones de notificación de un procedimiento de registro de tierras en el que no se había hecho parte, aunque tenía conocimiento del procedimiento, e incluso aunque "su interés en la tierra permanecería inalterado" si la ley fuera posteriormente declarada inconstitucional. ^{[ 8 ]}
• Alabama Power Co. v. Ickes , 302 US 464, 478-480 (1938): "Supongamos que John Doe se dedica a operar una tienda de comestibles. Richard Roe, deseando abrir un establecimiento rival y competidor, solicita un préstamo a una empresa manufacturera que, según sus estatutos, carece de autoridad para otorgarlo. El préstamo, de ser otorgado, sería ultra vires ." ^{[ 9 ]} John Doe no tiene legitimación procesal para demandar para impedir el préstamo.

Existen excepciones reconocidas a la regla general en los casos en que la parte cuyos derechos se invocan no está en condiciones de ejercerlos eficazmente. En ocasiones, «sería difícil, si no imposible, que las personas cuyos derechos se invocan presentaran su reclamación ante un tribunal». ^{[ 10 ]} En tales casos, los tribunales suelen permitir que terceros, de forma indirecta, reivindiquen los derechos de un titular de derechos que no es parte litigante.

En Pierce v. Society of Sisters , ^{[ 11 ]} una ley estatal exigía que todos los padres enviaran a sus hijos a escuelas públicas. Una escuela privada y una parroquial interpusieron una demanda para impedir la aplicación de la ley alegando que violaba los derechos constitucionales de los padres y tutores. Ningún padre o tutor a quien se aplicaba la ley fue parte en el proceso ni compareció ante el Tribunal. No obstante, el Tribunal sostuvo que la ley era inconstitucional porque «interfiere irrazonablemente con la libertad de los padres y tutores para dirigir la crianza y educación de los niños bajo su tutela». ^{[ 12 ]} Por lo tanto, se permitió a las escuelas invocar, en defensa de sus derechos de propiedad, los derechos constitucionales de los padres y tutores.

En el caso Barrows contra Jackson , Jackson era propietario de una casa en Los Ángeles cuya escritura contenía una cláusula que le prohibía venderla a personas negras. Jackson incumplió dicha cláusula al vender la propiedad a una persona negra, y Barrows lo demandó. Los tribunales fallaron en contra de la ejecución de la sentencia, a pesar del argumento de Barrows de que Jackson estaba haciendo valer los derechos de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda para personas que no estaban ante el tribunal. El Tribunal declaró:

La relación entre la coacción ejercida sobre la demandada [Jackson] y su posible pérdida pecuniaria es tan estrecha con el propósito del pacto restrictivo, que es violar los derechos constitucionales de quienes son discriminados, que la demandada es la única adversaria efectiva de este pacto indigno en su último recurso. Se le permitirá protegerse y, al hacerlo, cerrar la brecha para el uso de este pacto, tan universalmente condenado por los tribunales. ^{[ 13 ]}

En el caso NAACP v. Alabama , ^{[ 14 ]} el estado obtuvo una orden judicial que obligaba a la NAACP a presentar listas de miembros. Ante su negativa a cumplir, la NAACP fue declarada en desacato. La Corte Suprema revocó la sentencia, permitiendo a la NAACP hacer valer los derechos de sus miembros y dictaminando que la orden judicial estatal violaba su derecho a la libertad de asociación, amparado por la Primera Enmienda. La Corte señaló que, dado que un litigio por parte de miembros individuales de la NAACP requeriría la revelación de su identidad y, por lo tanto, destruiría la libertad de asociación amenazada por la orden judicial, la NAACP era la parte legitimada para actuar en nombre de los miembros y hacer valer sus derechos constitucionales.

En Griswold v. Connecticut , ^{[ 15 ]} un médico y un funcionario de control de natalidad que habían distribuido anticonceptivos fueron procesados ​​bajo una ley de complicidad como cómplices del delito de uso de dispositivos anticonceptivos. El Tribunal permitió a los acusados ​​invocar el derecho a la privacidad de las receptoras de los anticonceptivos debido a la relación profesional entre los acusados ​​y dichas receptoras, y porque los derechos de las receptoras se verían menoscabados si no se les permitiera a los acusados ​​invocarlos.

En Craig v. Boren , ^{[ 16 ]} un vendedor de licores y un joven impugnaron la constitucionalidad de una ley de Oklahoma que prohibía la venta de cerveza con un 3,2 % de alcohol a hombres menores de 21 años y mujeres menores de 18 años. El Tribunal sostuvo que el vendedor de licores, sujeto a sanciones y a la pérdida de su licencia por infringir la ley, tenía derecho a oponerse a la aplicación de la ley supuestamente discriminatoria, ya que el cumplimiento de la ley le ocasionaría pérdidas de ventas y la desobediencia conllevaba el riesgo de sanciones estatales. «En consecuencia», explicó el Tribunal, «a los vendedores y a quienes se encuentran en posiciones similares se les ha permitido sistemáticamente resistir los intentos de restringir sus operaciones actuando como defensores de los derechos de terceros que buscan acceder a su mercado o actividad». ^{[ 17 ]} Es crucial para la posición del vendedor que su fracaso en el litigio "perjudique materialmente la capacidad de los hombres de 18 a 20 años de edad para comprar cerveza de 3,2% a pesar de su clasificación según un criterio de género explícito". ^{[ 18 ]}

En general, estos casos requieren que la persona que alega los derechos de un tercero sufra algún perjuicio a causa de la violación de dichos derechos. En el caso Barrows , se trataba de la obligación de pagar daños y perjuicios por la violación del pacto racial; en el caso NAACP , de desacato; en el caso Griswold , de un proceso penal como cómplice. En los casos en que no existe tal riesgo de perjuicio, los tribunales suelen denegar la legitimación procesal.

En Kowalski v. Tesmer , ^{[ 19 ]} el Tribunal denegó la legitimación procesal a los abogados de Michigan que demandaron para impugnar la ley estatal que restringía el nombramiento de un abogado de apelación para los acusados ​​indigentes que se habían declarado culpables. Los abogados alegaron que se estaban vulnerando los derechos constitucionales de los acusados ​​indigentes. El Tribunal afirmó que sus precedentes habían establecido que una parte que busca legitimación procesal de terceros debe demostrar dos cosas:

En primer lugar, nos hemos preguntado si la parte que reclama el derecho tiene una relación "estrecha" con la persona que lo posee. En segundo lugar, hemos considerado si existe algún "obstáculo" para la capacidad del poseedor del derecho de proteger sus propios intereses. ^{[ 20 ]}

En este caso, los abogados invocaron la posible relación abogado-cliente para demostrar la cercanía requerida:

Específicamente, se basan en una futura relación abogado-cliente con acusados ​​penales de Michigan aún no identificados, "quienes solicitarán, pero les será denegado, el nombramiento de un abogado de apelación, con base en la aplicación" del estatuto. . .  .  Los abogados que nos ocupan no tienen una "relación estrecha" con sus supuestos "clientes"; de hecho, no tienen ninguna relación en absoluto. ^{[ 21 ]}

El Tribunal también dictaminó que no percibía ningún impedimento para que los acusados ​​indigentes hicieran valer sus derechos constitucionales por sí mismos. Los abogados argumentaron que, sin representación legal, los acusados ​​penales sin experiencia y que se representaban a sí mismos no podían "presentar de manera coherente el fondo de su reclamación constitucional". El Tribunal rechazó ese argumento. Declaró que "no creemos que la falta de un abogado en este caso sea el tipo de impedimento necesario para permitir que otra persona haga valer los derechos de los acusados ​​indigentes". ^{[ 22 ]}

El juez Clarence Thomas coincidió con el fallo, pero presentó una opinión en la que protestaba por lo que consideraba excesos anteriores del Tribunal al permitir que terceros hicieran afirmaciones sobre derechos constitucionales:

• "que los vendedores de cerveza tienen legitimidad para plantear los derechos de sus potenciales clientes jóvenes varones" ^{[ 23 ]}
• "que los acusados ​​penales tienen legitimación para plantear los derechos de los jurados excluidos del servicio" ^{[ 24 ]}
• "que los vendedores de anticonceptivos por correo tienen legitimación para hacer valer los derechos de los clientes potenciales" ^{[ 25 ]}
• "que los distribuidores de anticonceptivos a personas no casadas tienen legitimación para litigar sobre los derechos de los posibles receptores" ^{[ 26 ]} y
• "que los vendedores blancos de tierras tienen legitimación para litigar sobre los derechos constitucionales de los posibles compradores negros" ^{[ 27 ]}

La jueza Ruth Bader Ginsburg , con quien se unieron los jueces John Paul Stevens y David Souter , emitió un voto disidente. Argumentaron que solo "consideraciones de prudencia", y no constitucionales, impedían que los abogados hicieran valer los derechos de los presos. Afirmaron que los abogados tenían un interés económico en el asunto porque "ganarían menos por representar a apelantes indigentes que lo que ganaban en años anteriores al recorte en las apelaciones financiadas por el estado". También sostuvieron que la distinción entre clientes existentes y potenciales era injustificada, ya que en muchos casos se permitía a los vendedores potenciales (como el vendedor de cerveza en Craig , las escuelas en Pierce , etc.) hacer valer los derechos de clientes hipotéticos. En cuanto a la cuestión de los obstáculos, discreparon de la afirmación de la mayoría de que los acusados ​​indigentes y sin educación no enfrentarían serios obstáculos para representarse a sí mismos .

Muchas organizaciones, como los sindicatos , también pueden alegar legitimación procesal de terceros para representar a sus miembros. En Hunt v. Washington State Apple Advertising Comm . (1977), ^{[ 28 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una asociación tiene legitimación procesal para presentar una demanda en nombre de sus miembros cuando estos tendrían legitimación procesal para demandar por derecho propio, los intereses que busca proteger son pertinentes al propósito de su organización y ni la reclamación alegada ni la reparación solicitada requieren la participación de miembros individuales en la demanda.

Hay excepciones a la regla de legitimación de terceros, como la amplitud excesiva ^{[ 29 ]} y la vaguedad. ^{[ 30 ]}

En Office of Personnel Management v. American Federation of Government Employees (2025), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las organizaciones sin fines de lucro que habían demandado para reincorporar a empleados federales despedidos carecían de legitimación procesal. ^{[ 31 ] [ 32 ]} La Corte citó Clapper v. Amnesty International USA (2013), declarando: «La orden judicial del Tribunal de Distrito se basó únicamente en las alegaciones de las nueve organizaciones sin fines de lucro demandantes en este caso. Pero según la ley vigente, esas alegaciones son actualmente insuficientes para sustentar la legitimación procesal de las organizaciones». ^{[ 33 ]}

En los casos de patentes y derechos de autor, los tribunales han permitido en ocasiones que terceros, que pretendían vender bienes o servicios a titulares de derechos amparados por la ley de patentes o derechos de autor, tuvieran legitimación procesal cuando no estaban en condiciones de hacer valer esos derechos por sí mismos.

Por ejemplo, el propietario de un equipo patentado (como una pieza de un automóvil) tiene derecho a repararlo para mantenerlo en buen estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que un proveedor de piezas necesarias para este fin puede invocar ese derecho en defensa contra una demanda por infracción presentada por el titular de los derechos de patente sobre el equipo. ^{[ 34 ]} Por lo tanto, la ley de patentes de los Estados Unidos permite que un tercero invoque los derechos de reparación del titular de dichos derechos, quien no es parte en el litigio.

En el Reino Unido, donde dichas piezas pueden estar protegidas por derechos de autor sobre los dibujos de las mismas, la Cámara de los Lores ha sostenido que la doctrina contra la derogación de concesiones puede ser invocada por un vendedor de piezas de repuesto (como un tubo de escape para un automóvil). ^{[ 35 ]}

De igual modo, en casos de vinculación de patentes ilícita, los tribunales permiten que los proveedores potenciales del artículo vinculado, que se entrometen en el mercado, hagan valer los derechos de los compradores del producto sujeto a la vinculación para ayudarlos a escapar de ella. ^{[ 36 ]}

Por otra parte, en Helferich Patent Licensing, LLC v. New York Times Co. , ^{[ 37 ]} el Circuito Federal negó la legitimación para invocar la doctrina del agotamiento a un vendedor de servicios (noticias de Internet) a compradores de equipos patentados (teléfonos inteligentes) por dos razones principales:

En primer lugar, el vendedor demandado no era comprador del titular de la patente demandante. El tribunal dictaminó que la doctrina del agotamiento solo puede ser invocada por un "adquirente autorizado", es decir, aquel que compra el artículo patentado al titular de la patente o a su vendedor autorizado. Por lo tanto, este tribunal consideró que no existía legitimación procesal para terceros.

En segundo lugar, el demandado no demostró que las reivindicaciones que se le acusaba de infringir estuvieran licenciadas y fueran utilizadas por los compradores de equipos patentados. Las reivindicaciones de la patente en ese caso se habían redactado de manera que un conjunto de reivindicaciones abarcaba el envío de historias de Internet a teléfonos inteligentes y otro conjunto diferente abarcaba la recepción de historias. ^{[ 38 ]} El demandado fue acusado de infringir el primer conjunto, pero los compradores de teléfonos inteligentes y los fabricantes de teléfonos inteligentes licenciados que les vendieron utilizaron el segundo conjunto. El tribunal dijo que el demandado no había demostrado que las reivindicaciones licenciadas incorporaran sustancialmente la misma invención que las reivindicaciones de la patente en virtud de las cuales fue demandado, por lo que la doctrina del agotamiento no era aplicable. Esta es una resolución que establece que la doctrina del agotamiento no es aplicable en estas circunstancias, más que una resolución sobre la legitimación procesal.

Las citas en este artículo están escritas según el estilo Bluebook . Para más información, consulte la página de discusión .