Trigésimo primera enmienda de la Constitución de Irlanda

La Trigésimo Primera Enmienda a la Constitución (Ley de Niños) de 2012 ^{[ n 1 ]} (anteriormente proyecto de ley n.º 78 de 2012) modificó la Constitución de Irlanda insertando cláusulas relativas a los derechos de los niños y el derecho y deber del Estado de adoptar medidas de protección infantil . Fue aprobada por ambas Cámaras del Oireachtas (parlamento) el 10 de octubre de 2012, ^{[ 1 ]} y ratificada en referéndum el 10 de noviembre de 2012, por el 58 % de los votantes con una participación del 33,5 %. ^{[ 2 ]} Su entrada en vigor se retrasó debido a un caso ante el Tribunal Superior que impugnaba la celebración del referéndum. ^{[ 3 ]} El rechazo de la impugnación por parte del Tribunal Superior fue confirmado por el Tribunal Supremo el 24 de abril de 2015. ^{[ 4 ]} Fue promulgada por el Presidente el 28 de abril de 2015. ^{[ 5 ]}

Según Aoife Nolan, «La limitada consideración de los niños (y de los niños como titulares de derechos, específicamente) en la Constitución de 1937 es indudablemente atribuible en gran medida a la percepción social contemporánea de los niños como objetos de derechos y deberes parentales en lugar de titulares de derechos autónomos». ^{[ 6 ]} La formulación de los derechos de la familia y la educación en los artículos 40 a 44 de la Constitución reflejó la doctrina social católica como en Quadragesimo anno . ^{[ 7 ]} Durante las décadas de 1990 y 2000, se desarrolló un consenso político en Irlanda de que los derechos de los niños debían fortalecerse en la Constitución para contrarrestar los derechos de la familia. ^{[ 8 ]} Numerosos casos contemporáneos e históricos de abuso y negligencia infantil salieron a la luz, incluidos muchos que involucraban a la Iglesia Católica . Los informes, incluido el de la Comisión para Investigar el Abuso Infantil y otro de Catherine McGuinness , encontraron que la reticencia de las agencias estatales a actuar se debía en parte al temor de que una intervención apresurada pudiera violar los derechos parentales garantizados por la Constitución. Hubo otras sentencias constitucionales controvertidas en casos judiciales que involucraban a menores: "Baby Ann" fue dada en adopción por padres solteros cuando tenía una semana de vida y les fue devuelta dos años después cuando se casaron, a pesar de haber creado un vínculo con padres de acogida durante ese tiempo; y un hombre declarado culpable de mantener relaciones sexuales con una menor , después de que su defensa de edad errónea fuera declarada inadmisible bajo la responsabilidad objetiva , vio su condena anulada cuando la disposición de responsabilidad objetiva fue declarada inconstitucional. ^{[ 7 ]}

El Grupo de Revisión Constitucional de 1996 recomendó: ^{[ 8 ] [ 9 ]}

• una garantía expresa de ciertos derechos del niño, que deben ser interpretados por los tribunales desde el concepto de "vida familiar", que podría incluir

a) el derecho de todo niño a ser inscrito inmediatamente después de su nacimiento y a tener desde su nacimiento un nombre.

b) el derecho de todo niño, en la medida de lo posible, a conocer a sus padres, con la salvedad de que dicho derecho esté sujeto a regulación legal en interés del niño.

c) el derecho de todo niño, en la medida de lo posible, a ser cuidado por sus padres.

d) el derecho a ser criado teniendo debidamente en cuenta su bienestar.

• un requisito expreso de que en todas las acciones que afecten a los niños, ya sean llevadas a cabo por autoridades legislativas, judiciales o administrativas, el interés superior del niño será la consideración primordial.

El informe de 2006 del Comité Multipartidista del Oireachtas sobre la familia propuso insertar una sección en el artículo 41: ^{[ 8 ] [ 10 ]}

Todos los niños, independientemente de su nacimiento, género, raza o religión, son iguales ante la ley. En todos los casos en que el bienestar del niño así lo requiera, se tendrá en cuenta su interés superior.

Un proyecto de ley sobre los derechos de los niños , la Vigésimo Octava Enmienda a la Constitución de 2007, fue presentado por el gobierno de Fianna Fáil–PD . El proyecto de ley buscaba reemplazar la sección 5 del Artículo 42 con un nuevo Artículo 42A, que tenía cinco secciones; las primeras cuatro coincidían en líneas generales con la enmienda finalmente promulgada en 2015, mientras que la quinta era: ^{[ 11 ]}

1° La ley podrá establecer disposiciones para la recopilación e intercambio de información relativa a la puesta en peligro, la explotación sexual o el abuso sexual, o el riesgo de que estos ocurran, de niños u otras personas de la clase o clases que la ley determine.

2° Ninguna disposición de esta Constitución invalida ninguna ley que prevea delitos de responsabilidad absoluta o estricta cometidos contra o en relación con un niño menor de 18 años de edad.

3° Las disposiciones de esta sección de este artículo no limitan en modo alguno las facultades del Oireachtas para prever por ley otros delitos de responsabilidad absoluta o estricta.

El proyecto de ley de 2007 caducó cuando el 29.º Dáil se disolvió para las elecciones generales de 2007. [ ^{12 ] [ 13 ] Los} manifiestos electorales de todos los partidos principales prometieron un referéndum sobre los niños. ^{[ 12 ]} Después de las elecciones, el 30.º Dáil y el 22.º Seanad aprobaron resoluciones paralelas que establecían un comité conjunto para considerar el proyecto de ley de 2007 como base para una nueva propuesta de enmienda. ^{[ 14 ]} El comité solicitó comentarios públicos, ^{[ 15 ]} celebró audiencias, ^{[ 16 ]} y emitió informes. ^{[ 17 ]} Su informe final en febrero de 2010 propuso una reescritura completa del artículo 42 de la Constitución. ^{[ 18 ]} El gobierno de Fianna Fáil-Partido Verde finalizó la redacción de un proyecto de ley de enmienda en enero de 2011, justo antes de que el Partido Verde abandonara el gobierno precipitando las elecciones generales de 2011 . El proyecto de ley que finalmente se aprobó fue presentado por el nuevo gobierno de coalición Fine Gael-Labour en septiembre de 2012, y difería sustancialmente de la recomendación de 2010.

Se eliminó la sección 5 del artículo 42. Se insertó un nuevo artículo 42A después del artículo 42. Los cambios en el texto son los siguientes (se resaltan las diferencias entre el antiguo 42.5 y el nuevo 42A.2.1°): ^{[ 19 ]}

Texto eliminado

Subsección 5 del artículo 42:

En casos excepcionales, cuando los padres, por razones físicas o morales, no cumplan con su deber para con sus hijos, el Estado, como guardián del bien común, procurará, por los medios adecuados, suplir la ausencia de los padres, pero siempre respetando debidamente los derechos naturales e imprescriptibles del niño.

Texto insertado

Dos días antes de que se celebrara el referéndum, en McCrystal v. Minister for Children, el Tribunal Supremo dictaminó que el gobierno había infringido la constitución al utilizar fondos públicos para publicar y distribuir información sobre el referéndum que estaba sesgada a favor del sí. ^{[ 20 ]} En 1995, en el caso McKenna v. An Taoiseach , el Tribunal Supremo había dictaminado que los fondos públicos debían utilizarse para explicar los referendos de manera imparcial. Si bien una Comisión de Referéndum estatutaria cumplía esta última función, el Ministro de Infancia y Asuntos de la Juventud había publicado un folleto y páginas web por separado que se consideraron no neutrales.

El 19 de noviembre de 2012, dos mujeres, Joanna Jordan y Nancy Kennelly, presentaron peticiones ante el Tribunal Superior impugnando el resultado del referéndum, alegando que el uso ilegal de fondos públicos por parte del gobierno había afectado materialmente el resultado. ^{[ 22 ]} Kennelly, quien afirmó haber votado Sí basándose en un asesoramiento engañoso de la campaña del gobierno, ^{[ 22 ]} retiró su petición la semana siguiente. ^{[ 23 ]} El caso de Jordan, quien participó activamente en la campaña del No, se aplazó a la espera de la emisión de las sentencias escritas en el caso McCrystal, ^{[ 22 ]} que tuvo lugar el 11 de diciembre de 2012. ^{[ 24 ]} El caso de Jordan se escuchó en abril y mayo de 2013, con testigos expertos que discreparon en la interpretación de una encuesta de Comportamiento y Actitudes de los votantes realizada para la Comisión del Referéndum después del día de la votación. ^{[ 25 ] [ 26 ]} El fallo quedó reservado el 16 de mayo de 2013. ^{[ 27 ]}

El 18 de octubre de 2013, el juez Paul McDermott rechazó la petición, dictaminando que Jordan no había logrado probar que la defensa del gobierno hubiera "afectado materialmente" el resultado del referéndum. ^{[ 28 ] [ 29 ]} McDermott ordenó una suspensión de dos semanas en la entrega del certificado final del referéndum, para darle a Jordan la oportunidad de apelar su decisión ante la Corte Suprema. ^{[ 3 ] [ 30 ]} Una apelación fue debidamente presentada el 24 de octubre. ^{[ 3 ]} La impugnación original de Jordan al referéndum fue hecha y procesada por el procedimiento prescrito en la Ley de Referéndum de 1994; después del caso ante el Tribunal Superior, ella lanzó una impugnación separada a la constitucionalidad de esas disposiciones, argumentando que imponían una carga de la prueba demasiado alta al peticionario. ^{[ 31 ]} Este desafío también fue rechazado por McDermott en el Tribunal Superior, el 19 de junio de 2014. ^{[ 32 ] [ 33 ]} A Jordan se le permitió apelar contra ambas decisiones del Tribunal Superior al mismo tiempo; su caso fue escuchado por la Corte Suprema a principios de diciembre de 2014. ^{[ 34 ] [ 35 ]} El 24 de abril de 2015, la Corte Suprema confirmó ambas decisiones del Tribunal Superior. ^{[ 4 ] [ 36 ]}

En junio de 2018, Joanna Jordan fue una de las tres peticionarias que impugnaron la validez del referéndum para legalizar el aborto . ^{[ 37 ]}

Antes del referéndum de 2012, el gobierno publicó el esquema general de una enmienda a la Ley de Adopción que prometió promulgar después de la enmienda constitucional. ^{[ 3 ] [ 38 ]} Después de las elecciones generales de 2016 , el nuevo gobierno liderado por Fine Gael presentó el proyecto de ley en mayo de 2016. ^{[ 39 ]}

En septiembre de 2015, Alan Shatter presentó un proyecto de ley de iniciativa privada para enmendar la Ley de Referéndum de 1994, de manera que cualquier petición de referéndum se escuchara inmediatamente en la Corte Suprema. ^{[ 40 ]} Esto tenía como objetivo evitar que se repitiera una demora tan prolongada entre un referéndum y la promulgación de la enmienda constitucional concomitante. ^{[ 41 ]}

En 2016, el juez Richard Humphreys dictaminó en el Tribunal Superior que los derechos de los no nacidos no se limitaban al derecho a la vida especificado en la Octava Enmienda , sino que incluían otros como los especificados en la Trigésimo Primera Enmienda. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Esto contradecía un fallo de 2009 del juez John Cooke . ^{[ 43 ] [ 44 ]} Una apelación contra la decisión de 2016 fue confirmada por la Corte Suprema de Irlanda en 2018. ^{[ 45 ]}