Thomas Hardiman

Thomas Michael Hardiman (nacido el 8 de julio de 1965) es un juez de circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito . Nominado por el presidente George W. Bush , comenzó el servicio activo el 2 de abril de 2007. Tiene su despacho en Pittsburgh, Pensilvania , y anteriormente fue juez de distrito de los Estados Unidos .

En 2017, Hardiman fue finalista para suceder a Antonin Scalia como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , junto con el eventual candidato, Neil Gorsuch . ^[2] Al año siguiente, después de que el juez Anthony Kennedy anunciara su retiro de la Corte Suprema, Hardiman fue considerado nuevamente como uno de los favoritos para ocupar el puesto vacante, ^[3] aunque finalmente fue ocupado por Brett Kavanaugh .

Hardiman nació en 1965 en Winchester, Massachusetts , y se crió en Waltham . ^{[4] [5]} Su padre, Robert, era dueño y operaba un negocio de taxis y transporte escolar y su madre, Judith (de soltera Kohler), ^[6] era ama de casa y contadora del negocio familiar. ^{[4] [5] [7]}

Cuando era adolescente, Hardiman comenzó a trabajar a tiempo parcial como taxista, lo que continuó haciendo durante la escuela secundaria y la universidad. ^{[7] [8]} En 1983, se graduó de Waltham High School . ^[9]

Fue la primera persona de su familia en graduarse de la universidad, recibiendo una licenciatura en Artes de la Universidad de Notre Dame con una beca académica y graduándose con honores en 1987. ^{[4] [7]} Luego estudió derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , donde se desempeñó como editor del Georgetown Law Journal ^[4] y llegó a las semifinales del Concurso de Tribunales Simulados Robert J. Beaudry , ^[10] mientras trabajaba en bufetes de abogados durante los veranos y los períodos académicos para ayudar a pagar su matrícula. ^[11] Recibió un Doctorado en Jurisprudencia con honores en 1990. ^{[4] [11]}

Después de graduarse, Hardiman se unió a la oficina de Washington, DC , del bufete de abogados Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom , donde fue asociado en el departamento de litigios de 1989 a 1992. ^[4] De 1992 a 1999, ejerció en el bufete de abogados de Pittsburgh Titus & McConomy como asociado y luego de 1996 a 1999 como socio . ^[11] De 1999 a 2003, fue socio en el departamento de litigios del bufete de abogados Reed Smith , también en Pittsburgh. ^[4] Su práctica consistió principalmente en litigios civiles y penales de cuello blanco . ^[12]

Hardiman fue designado por el presidente George W. Bush como juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania . Fue nominado para un puesto el 9 de abril de 2003 y confirmado por votación oral el 22 de octubre de 2003. ^[13] Recibió su comisión el 27 de octubre de 2003 y asumió el cargo el 1 de noviembre de 2003. ^[14] Su servicio como juez del tribunal de distrito finalizó el 5 de abril de 2007, cuando fue ascendido al tribunal de apelaciones. ^[14]

Hardiman fue posteriormente nominado al Tercer Circuito por el Presidente Bush el 9 de enero de 2007, para llenar un puesto dejado vacante por el juez Richard Lowell Nygaard , quien asumió el estatus de mayor rango en 2005. ^[14] Hardiman fue confirmado por el Senado el 15 de marzo de 2007 con una votación de 95 a 0. ^[15] Recibió su comisión el 2 de abril de 2007. ^[14]

En Florence v. Board of Chosen Freeholders (2010), Hardiman sostuvo que una política carcelaria de desnudar y registrar a todos los arrestados no viola la prohibición de registros e incautaciones irrazonables de la Cuarta Enmienda . ^[16] La Corte Suprema confirmó la decisión en 2012.

En Barkes v. First Correctional Medical, Inc. (2014), Hardiman se opuso a una sentencia que establecía que dos funcionarios de prisiones de Delaware podían ser demandados por no proporcionar protocolos adecuados de prevención del suicidio después de que un recluso con enfermedad mental se suicidara. La Corte Suprema estuvo de acuerdo y revocó por unanimidad la sentencia en Taylor v. Barkes . ^[17]

Hardiman generalmente ha votado a favor del estado y en contra de los reclusos cuando decidió sobre casos que se centraban en la pena capital . La mayoría de los casos que ha encontrado involucraban disputas en torno a la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva , una ley estadounidense de 1996 que limita la capacidad de los reclusos de buscar alivio de habeas corpus de su condena. A menudo afirma su creencia de que la Ley impone un estándar alto a los reclusos que generalmente no pueden alcanzar. ^{[18] [19]} Sin embargo, se unió a la mayoría a favor del Estado de Delaware en Jackson III vs Danberg que fue escrito por D. Michael Fisher , que advirtió a Delaware que la decisión "de ninguna manera debe interpretarse como una licencia para que Delaware mantenga el rumbo preocupante que parece haber tomado a veces bajo su protocolo anterior" y que "[e]l registro ante nosotros refleja una alegría ocasional por parte de Delaware que, si bien tal vez no sea inconstitucional, nos da una gran pausa. Recordamos a Delaware no sólo su obligación constitucional de garantizar que la implementación de su nuevo protocolo no contravenga la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, sino también su obligación moral de llevar a cabo ejecuciones con el grado de seriedad y respeto que exige la terminación de una vida humana administrada por el Estado". ^{[18] [19] [20]}

En dos casos, Hardiman ha dictado sentencia a favor de penas penales más largas. En Estados Unidos v. Abbott (2009), Hardiman sostuvo que la pena mínima obligatoria de un acusado no se ve afectada por la imposición de otra pena mínima obligatoria por un delito diferente. ^[21] El panel sostuvo que el juez del tribunal de primera instancia no había cometido un error al permitir que el fiscal presentara pruebas de que el acusado tenía una condena previa por un cargo diferente, cuando dicha información normalmente está prohibida por las Reglas Federales de Evidencia. También confirmó que las penas mínimas obligatorias se ejecutarían consecutivamente, en lugar de simultáneamente, de modo que el acusado cumpliría 30 años en lugar del mínimo obligatorio de 15 años. ^[21] La Corte Suprema confirmó la decisión en 2010, en Abbott v. Estados Unidos .

En Estados Unidos v. Fisher (2007), Hardiman dictaminó que un juez podía encontrar hechos para agravar una sentencia penal según el criterio de preponderancia de la evidencia . ^[22]

En Busch v. Marple Newtown School District (2008), Hardiman escribió una opinión disidente a favor de los padres que se describieron a sí mismos como cristianos evangélicos y se les prohibió leer la Biblia durante una presentación de " muestra y cuenta " del jardín de infantes. Hardiman escribió que "la escuela fue demasiado lejos en este caso al limitar la participación en la semana 'Todo sobre mí' a perspectivas no religiosas", lo que "claramente constituyó" discriminación. Hardiman escribió que "el deseo de la mayoría de proteger a los niños pequeños del discurso potencialmente influyente en el aula es comprensible", pero que a los estudiantes no se les puede prohibir expresar "lo que es más importante" sobre sí mismos. ^[23] Sin embargo, en agosto de 2019, Hardiman escribió una opinión mayoritaria que revocó una decisión de un tribunal inferior que requería la eliminación de una cruz cristiana del sello del condado de Lehigh porque su inclusión no tenía ningún propósito secular y una persona razonable vería el uso de un símbolo religioso como un respaldo a una religión por parte del gobierno. Hardiman, sin embargo, argumentó que los demandantes no demostraron una intención específica de discriminar o faltar el respeto a otros puntos de vista religiosos cuando la cruz y ningún otro símbolo religioso se habían agregado al sello en 1944: "más de siete décadas después de su adopción, el sello se ha convertido en una característica familiar e integrada del condado de Lehigh, alcanzando un significado más amplio que cualquiera de sus muchos símbolos". Los otros símbolos, incluido un silo de grano, no fueron controvertidos. Cuando el comisionado Harry Hertzog diseñó y propuso la adopción del sello en 1944, dijo que la cruz simbolizaba "el pueblo temeroso de Dios que es el fundamento de nuestro condado". ^{[24] [25]}

En Groff v. Dejoy (2022), Hardiman escribió una opinión disidente a favor de un trabajador postal que demandó al Servicio Postal de los Estados Unidos por no adaptarse a su observancia religiosa del Sabbath , como lo exige el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ ^26] Hardiman cuestionó un precedente de la Corte Suprema de 1977 que interpretaba que el Título VII no exigía tales adaptaciones cuando imponían más que un "costo de minimis" a los empleadores. La Corte Suprema concedió la revisión y revocó una opinión del juez Samuel Alito , rechazando el estándar "de minimis" y remitiendo el caso al Tercer Circuito.

En el caso Estados Unidos vs. Barton (2011), Hardiman rechazó una impugnación a la ley federal que prohíbe a los delincuentes poseer armas de fuego. ^[27] Sin embargo, en el caso Binderup vs. Fiscal General (2016), sostuvo que dicha prohibición sólo podía aplicarse a las personas peligrosas que probablemente utilicen armas de fuego con fines ilícitos. ^[28] Escribió que "el principio más convincente que se puede extraer de las limitaciones tradicionales al derecho a poseer y portar armas es que no se entendía que las personas peligrosas que probablemente utilicen armas de fuego con fines ilícitos estuvieran protegidas por la Segunda Enmienda". ^[29]

En el caso Drake v. Filko de 2013 , Hardiman presentó una opinión disidente que argumentaba que el requisito de Nueva Jersey de que los propietarios de armas demuestren una "necesidad justificable" de llevar una pistola era inconstitucional. Hardiman citó el caso District of Columbia v. Heller y escribió que, basándose en el fallo Heller , la Segunda Enmienda "protege un derecho inherente a la legítima defensa". ^{[30] [31]}

En Range v. Attorney General (2023), Hardiman escribió la opinión mayoritaria para el Tercer Circuito en pleno, sosteniendo que la ley federal que prohíbe la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes era inconstitucional según la Segunda Enmienda en lo que respecta a un hombre que había sido condenado por hacer declaraciones falsas para obtener cupones de alimentos. ^[32]

En el caso Estados Unidos v. Stevens (2008), Hardiman votó a favor de anular una ley federal que penalizaba los vídeos que mostraban crueldad animal . ^[33]

En Kelly v. Borough of Carlisle (2010), Hardiman dictaminó que un agente de policía tenía inmunidad calificada porque no existía un derecho claramente establecido en la Primera Enmienda a grabar en video a los agentes de policía durante las paradas de tráfico. ^[34]

En el caso BH ex rel. Hawk v. Easton Area School District (2013), Hardiman se opuso a la decisión del tribunal de que una escuela pública violaba la Primera Enmienda al prohibir a los estudiantes de secundaria usar pulseras con la inscripción "I [love] boobies!" (Me encantan las tetas) vendidas por un grupo de concienciación sobre el cáncer de mama . ^[35]

En el caso Lodge No. 5 de Fraternal Order of Police v. City of Philadelphia (2014), Hardiman anuló una disposición de los estatutos de la ciudad que prohibía a los agentes de policía realizar donaciones al comité de acción política de su sindicato , en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^[36]

En el caso Northeastern Pennsylvania Freethought Society v. County of Lackawanna Transit System , Hardiman anuló la aplicación de una disposición del condado que prohibía el discurso religioso en los autobuses públicos porque la política discriminaba desde el punto de vista de las organizaciones religiosas.

En Valdiviezo-Galdamez v. Attorney General (2010), Hardiman falló a favor de un hombre de Honduras que buscaba asilo en los Estados Unidos para evitar ser reclutado por una pandilla violenta. ^[37]

En Di Li Li v. Attorney General (2015), Hardiman decidió que la Junta de Apelaciones de Inmigración tuvo que reabrir un caso cuando un solicitante de asilo de China se convirtió al cristianismo y argumentó que "las condiciones han empeorado con el tiempo" para los cristianos en China . ^[38]

En Cazun v. Attorney General (2017), Hardiman coincidió con la sentencia al explicar que la Ley de Inmigración y Nacionalidad prohíbe de manera inequívoca que los extranjeros sujetos a órdenes de expulsión restablecidas soliciten asilo y que el tribunal debería haber sostenido esto sin recurrir a la deferencia de Chevron . ^[39]

En el caso Brian D. Prowel v. Wise Business Forms, INC. , Hardiman "escribió para el tribunal al permitir que un reclamo por estereotipos de género presentado por un hombre homosexual que se describía a sí mismo como 'afeminado' siguiera adelante, revirtiendo la concesión de sentencia sumaria por parte del tribunal de distrito a favor de la empresa en la que trabajaba el hombre y que finalmente lo despidió". ^[40] Hardiman determinó que el caso de Prowel podía seguir adelante porque Prowel podía argumentar que enfrentaba discriminación por no ajustarse a la visión de las normas de género de la empresa. ^[41]

En el caso Estados Unidos v. Pendleton (2011), Thomas Pendleton, un hombre que abusó sexualmente de un niño de 15 años en Alemania, fue condenado y sentenciado en Delaware en virtud de la Ley PROTECT de 2003. El acusado argumentó que la Ley PROTECT era inconstitucional en virtud de la Cláusula de Comercio Exterior . Hardiman dictaminó que la Ley PROTECT era válida debido a una "conexión expresa" con los canales de comercio exterior. ^[42]

En 2018, Hardiman sostuvo ante el tribunal en pleno en Rotkiske v. Klemm que, a pesar de las decisiones de los circuitos cuarto y noveno , el plazo de prescripción en virtud de la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas comienza a correr cuando se produce una violación de la Ley, no cuando la violación se descubre posteriormente. ^[43]

Antes de convertirse en juez, Hardiman fue miembro de los colegios de abogados de Pensilvania , Massachusetts y el Distrito de Columbia . ^[4] Desde 2013, Hardiman se ha desempeñado como presidente del Comité de Tecnología de la Información de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos . ^{[44] [45]} A partir de enero de 2017, era miembro del Instituto de Derecho Americano , maestro del Capítulo de la Universidad Edward M. Sell de Pittsburgh de los American Inns of Court y miembro de la Academia de Abogados Litigantes del Condado de Allegheny. ^{[4] [46] [ mejor fuente necesaria ]}

En 2010, Hardiman recibió el premio Paul R. Dean del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown en reconocimiento a sus ex alumnos distinguidos. ^{[4] [11]}

Hardiman se casó con Lori Hardiman (née Zappala), abogada y profesional de bienes raíces, en 1992. ^[47] La ​​familia Zappala, que incluye a Stephen Zappala y Stephen Zappala Sr. , son demócratas prominentes . ^{[47] [7]} Hardiman es padre de tres hijos. ^[48] Hardiman es católico romano . ^[49]

Como estudiante, Hardiman participó en un programa de intercambio en México , y más tarde trabajó como voluntario en la oficina de asistencia legal de inmigración de Ayuda en Washington, DC, representando a inmigrantes. ^[7]

Hardiman es miembro de la junta directiva y expresidente de Big Brothers Big Sisters of Greater Pittsburgh . ^[4]

• Candidatos a la Corte Suprema de Donald Trump

• Howe, Amy (23 de enero de 2017). "Perfil del candidato potencial: Thomas Hardiman". SCOTUSblog . Washington, DC: Goldstein & Howe, PC . Consultado el 1 de febrero de 2017 .
• Bill Whelan (10 de junio de 2016). "Jubilados de Waltham High reflexionan sobre sus carreras". Wicked Local Waltham [Mass.] Pittsford, NY: GateHouse Media . Consultado el 1 de febrero de 2017 . Menciona su participación en Ajedrez, en la escuela secundaria.
• Ward, Pamela Reed, "Hardiman, el nuevo juez del tribunal de apelaciones federal" , Pittsburgh Post-Gazette , 6 de abril de 2007
• Ward, Pamela Reed, "Hardiman nombrado para el tribunal de apelaciones de EE. UU." Pittsburgh Post-Gazette , 17 de marzo de 2007.
• O'Toole, James, "Bush elige a Hardiman para puesto de apelaciones" Pittsburgh Post-Gazette , 14 de septiembre de 2006.
• Cato, Jason, "Bush nomina a juez de área para tribunal de apelaciones" Pittsburgh Tribune-Review , 14 de septiembre de 2006.
• Ward, Pamela Reed, "El juez Hardiman considerado para puesto de apelaciones federales" Pittsburgh Post-Gazette , 23 de agosto de 2006.
• Cato, Jason, "Juez estadounidense en la mira para tribunal de apelaciones" ^{[ enlace muerto ‍ ]} Pittsburgh Tribune-Review , 23 de agosto de 2006.

• Thomas Hardiman en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
• Currículum de candidato al Departamento de Justicia de EE. UU.
• Apariciones en C-SPAN
• Obras de Thomas Hardiman en LibriVox (audiolibros de dominio público)