Hispanopedia WikiEl concepto " demasiado conectado para quebrar " ( TCTF, por sus siglas en inglés) se refiere a una institución financiera que está tan conectada con otras instituciones que su quiebra probablemente conduciría a una enorme rotación de todo el sistema. [1] Contrariamente a la teoría de " demasiado grande para quebrar ", este enfoque toma en consideración la característica de red altamente conectada del sistema financiero en lugar del tamaño absoluto de una institución en particular.
Relevancia del TCTF: riesgo sistémico
La crisis financiera de 2007/2008 puso de relieve que una pequeña perturbación puede provocar una gran caída en el sistema financiero, principalmente porque las instituciones financieras forman una red altamente interconectada. Desde el punto de vista de la ciencia de redes , esto significa que algunos nodos (instituciones) tienen un grado muy alto, es decir, están vinculados a muchos otros nodos. En consecuencia, desempeñan un papel central en el sistema, lo que puede ser muy importante en caso de perturbaciones. [2] El reconocimiento de este efecto condujo a la reactivación de la regulación macroprudencial .
Medición de TCTF
Determinar qué institución es TCTF no es tan sencillo como en el caso de la teoría de " demasiado grande para quebrar ". En este caso, no se dispone de métricas fácilmente mensurables, como el valor de los activos o el volumen de los servicios financieros. Sin embargo, existen algunos enfoques que intentan establecer un método claro para identificar las instituciones clave en la red.
Centralidad del vector propio
Nacaskul [3] postula que una institución financiera es sistémicamente importante si está altamente conectada (por ejemplo, a través del mercado de préstamos interbancarios / canal del mercado monetario ) con bancos sistémicamente importantes. Estos, a su vez, son sistémicamente importantes si están altamente conectados con bancos sistémicamente importantes, y así sucesivamente. La definición recursiva es equivalente a realizar una descomposición propia de una matriz de pesos de conectividad y asignar importancia sistémica en proporción a los valores del vector propio principal. La corrección del factor "entrópico" se introduce en ella para corregir la posibilidad de que realizar una descomposición propia en matrices de conectividad ponderadas pueda ocasionalmente producir puntajes de importancia sistémica "degenerados" (todas las instituciones financieras idénticas en términos de importancia sistémica). Luego , Nacaskul y Sabborriboon [4] extienden el Análisis de Importancia Sistémica (SIA) anterior, que se centra en el apalancamiento sistémico que cada institución financiera individual ejerce sobre el sistema general, al Análisis de Vulnerabilidad Sistémica (SVA), mediante el cual se evalúa el sistema general en cuanto a cuán vulnerable es a los apalancamientos sistémicos desproporcionados ejercidos por instituciones financieras individuales, y aplican la metodología a la matriz de financiación del mercado monetario interbancario tailandés.
Grado del nodo
Si se definen los vínculos que conectan los diferentes nodos de la red, se puede examinar la característica TCTF de un nodo determinado utilizando la metodología de la ciencia de redes . La forma más sencilla de pensar en el papel de una institución es el número de conexiones que tiene, lo que se denomina grado del nodo. Según el tipo de red, se puede definir el grado de entrada y de salida. Conociendo a los actores clave, se puede probar el riesgo que implica la red simulando ataques dirigidos (shocks).
Un ejemplo de este método es el trabajo de León et al. [5] , que analizó el riesgo sistémico en el mercado financiero colombiano. Definieron el grado de entrada de una institución como su participación en el valor total negociado, y el grado de salida como su participación en el número total de conexiones basadas en transacciones en el sistema de pagos. Utilizando estas métricas, construyeron un índice de centralidad que les permitió identificar las instituciones clave en el sistema y permitió probar la resistencia de la red a los shocks.
DebtRank (centralidad de retroalimentación)
Otra forma de medir la característica TCTF de una institución se basa en el concepto de centralidad de retroalimentación . Un ejemplo de esto es el DebtRank introducido en el artículo de Battiston et al. [6] Los autores definieron las instituciones financieras como nodos y los bordes dirigidos como relaciones de préstamo ponderadas por la cantidad de deuda pendiente. Luego, calcularon el DebtRank para cada nodo, que mide qué fracción del valor económico total se ve potencialmente afectado en caso de dificultades de un nodo en particular. Al hacer esto, identificaron las instituciones financieras clave en los EE. UU. entre 2008 y 2010.
Véase también
Referencias
- ^ Haldane, AG y May RM (2011). Riesgo sistémico en ecosistemas bancarios. Nature . 469(7330): 351–5. doi :10.1038/nature09659.
- ^ Chan-Lau, JA (2010). Balance Sheet Network Analysis of Too-Connected-to-Fail Risk in Global and Domestic Banking Systems [Análisis de la red de balances del riesgo de estar demasiado conectados para quebrar en los sistemas bancarios globales y nacionales]. Documento de trabajo del FMI . WP/10/107. Abril de 2010.
- ^ Nacaskul, P. (2010) Análisis sistémico de importaciones (SIA): aplicación del criterio de centralidad de vectores propios entrópicos (EEC) para una clasificación a priori de instituciones financieras en términos de interés regulatorio y supervisor, con demostraciones sobre topologías de redes pequeñas estilizadas y ponderaciones de conectividad, 14 de mayo de 2010, Taller de la Red de Estabilidad Financiera de Investigación Asiática del Banco de Pagos Internacionales (BIS), 29 de marzo de 2012, Bank Negara Malaysia, Kuala Lumpur. SSRN 1618693. doi :10.2139/ssrn.1618693.
- ^ Nacaskul, P. y Sabborriboon, W. (2011) Riesgo sistémico: identificación, evaluación y monitoreo basado en el análisis de centralidad de vectores propios de matrices de conectividad interbancaria tailandesa, 27 de diciembre de 2011. SSRN 2710476. doi :10.2139/ssrn.2710476.
- ^ León, C., Machado, C., Cepeda, F. y Sarmiento, M. (2011) Instituciones demasiado conectadas para quebrar y estabilidad del sistema de pagos: evaluación de los desafíos para las autoridades financieras. Borradores de Economía . No. 644, 2011. SSRN 2101221.
- ^ Battiston, S., Puliga, M., Kaushik, R., Tasca, P. y Caldarelli, G. (2012). DebtRank: ¿demasiado central para quebrar? Redes financieras, la Reserva Federal y riesgo sistémico. Scientific Reports 2. 541. 2 de agosto de 2012. doi :10.1038/srep00541.
![[icono]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/500px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png)