Bombeo de tráfico

En 2006, varias empresas emergentes comenzaron a ofrecer servicios de voz sobre IP o fax por Internet que se anunciaban como "gratuitos"; las empresas operaban desde Iowa o utilizaban números locales de Iowa. ^{[ 9 ]} Uno de estos servicios, callchinaforfree.com, invitaba a los usuarios a llamar a un número en el código de área 641 de Iowa para acceder a una puerta de enlace de voz sobre Internet desde la cual se podían realizar llamadas a China (código de país +86 ) sin costo adicional. ^{[ 10 ]} Otro, talkdigits.com , operaba bajo varios nombres (FreeDigits, TalkDigits, OfficeDigits, FaxDigits, ClickDigits y SIPnumber) para ofrecer un "número de teléfono gratuito de EE. UU." para recibir "llamadas entrantes gratuitas" y correo de voz ^{[ 11 ]} o un "servicio de fax gratuito" con "faxes entrantes ilimitados" ^{[ 12 ]} que luego se entregarían fuera de la región a través de Internet de banda ancha .

Para 2007, se dejaron de realizar llamadas a China al precio de una llamada a la zona rural de Iowa ^{[ 13 ],} ya que AT&T impugnó llamadas por valor de millones de dólares. ^{[ 14 ]} Para 2008, se retiró la oferta de un número gratuito de Iowa para llamadas de voz y fax entrantes por Internet, y el sitio talkdigits.com ya no está operativo y no es accesible. ^{[ 15 ]}

El servicio de telecomunicaciones Google Voice ofrece un servicio similar a las llamadas telefónicas de larga distancia sin costo alguno, utilizando VoIP para conectar a los usuarios con sus destinos de llamada. Para evitar pagar altas tarifas de conexión a operadores que saturan el tráfico, Google Voice bloqueó las llamadas a algunos de estos operadores. ^{[ 1 ]} A partir de 2014Google Voice ya no bloquea las llamadas a estos operadores, pero cobra a sus usuarios una tarifa para comunicarse con ellos (mientras que no cobra por otras llamadas a números de teléfono de EE. UU.). ^{[ 19 ]}

AT&T ha apelado a la FCC para que intervenga, ^{[ 5 ] [ 20 ]} alegando que Google Voice debería estar obligado a conectar estas llamadas al igual que los operadores de servicio telefónico tradicional (POTS) están obligados a hacerlo. ^{[ 4 ] Google ha respondido [ 21 ] [ 22 ] que su servicio, y los de proveedores de VoIP como Skype, es distinto de los de un operador común POTS tradicional, y que no debería estar obligado a completar estas llamadas. [ 1 ]} Google ^{alega además que AT & T} está tratando de distraer a ^{la FCC de} las preocupaciones sobre la neutralidad de la red , y acusa a AT&T de practicar el capitalismo regulatorio , en el que las empresas explotan las leyes y regulaciones para sofocar la competencia y ralentizar la innovación. Finalmente, Google instó a la FCC a revisar las "normas obsoletas de compensación de operadores" para poner fin a la práctica de bombeo de tráfico. ^{[ 1 ]}

AT&T ha escrito a la FCC, afirmando que el bloqueo por parte de Google de las llamadas a números utilizados para inflar el tráfico le otorga una ventaja de costos sustancial sobre los operadores tradicionales. ^{[ 23 ]} AT&T argumentó además que la cuestión de la neutralidad de la red es muy relevante, ya que Google está violando su propia declaración del principio de no discriminación, que establece que "un proveedor 'no puede bloquear el acceso justo' a otro proveedor". ^{[ 23 ] [ 24 ]} AT&T coincide con Google en que la FCC debería actuar para prohibir los esquemas de inflado de tráfico desde un principio, calificándolos de "manifiestamente ilegales", pero solicita que se exija a Google que acepte los mismos requisitos de operador común, incluso si no se cierran. ^{[ 23 ]}

Un grupo bipartidista de representantes estadounidenses se ha sumado a la queja de AT&T, instando a la FCC a investigar la práctica de Google Voice de bloquear llamadas a operadores locales rurales con altas tarifas. ^{[ 25 ]} Algunos de los legisladores han recibido importantes contribuciones de campaña de AT&T y representan distritos donde los operadores rurales se benefician del aumento del tráfico. Sam Gustin, de DailyFinance, sugiere que podría haber problemas de conflicto de intereses y clientelismo político en los esfuerzos de estos legisladores. ^{[ 5 ]}

La Junta de Servicios Públicos de Iowa emitió una orden final en 2009 en un procedimiento de queja presentado por Qwest y en el que intervinieron AT&T y Sprint Nextel contra ocho compañías telefónicas rurales de Iowa. Excepto por una resolución de bloqueo de llamadas contra Sprint, la decisión fue desfavorable para las operadoras rurales, que podrían tener que devolver las tarifas que recibieron por las llamadas dirigidas a servicios de tráfico inflado por residentes de Iowa. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Sin embargo, no se evaluaron los daños y la Junta de Servicios Públicos de Iowa no tiene jurisdicción sobre la gran mayoría de las llamadas en disputa —aquellas que fueron dirigidas a Iowa desde personas que llamaban desde otros estados— por lo que el alcance de su decisión es limitado. Además, la Junta ha indicado que está reconsiderando su decisión y se han presentado varias apelaciones que cuestionan la legalidad de la orden de la Junta, por lo que aún no es una decisión final.

Posteriormente, la FCC emitió un dictamen en 2009 sobre este caso. ^{[ 6 ]}

En 1996, AT&T presentó una queja en virtud de la Sección 208 ante la FCC contra Jefferson Telephone Company, un operador local de telecomunicaciones rural (ILEC) con sede en Iowa, que celebró un acuerdo comercial con un proveedor de líneas de chat . ^{[ 28 ]} La queja de AT&T alegaba que Jefferson violó la Sección 201(b) de la Ley de Comunicaciones de 1934 porque "adquirió un interés directo en promover la entrega de llamadas a números de teléfono específicos". AT&T también argumentó que el acuerdo de reparto de ingresos de acceso con el proveedor de líneas de chat era irrazonablemente discriminatorio en violación de la Sección 202(a) de la Ley, porque Jefferson no compartía los ingresos con todos sus clientes. La FCC rechazó ambos argumentos y denegó la queja de AT&T.

En 2002, la FCC emitió dos órdenes más denegando quejas similares de AT&T dirigidas a LEC que compartían ingresos de acceso con proveedores de líneas de chat. En AT&T v. Frontier Communications , la Comisión rechazó las alegaciones de AT&T de que los acuerdos de reparto de ingresos constituían discriminación irrazonable en violación de la Sección 202(a) o violaciones de los deberes de operador común de las ILEC según la Sección 201(b). ^{[ 29 ]} En AT&T v. Beehive Telephone , la FCC volvió a denegar la queja de AT&T contra una LEC que mantenía una relación comercial con un proveedor de líneas de chat por las mismas razones. ^{[ 30 ]}

La FCC emitió recientemente una orden en un caso que involucra a una compañía telefónica de Iowa en relación con llamadas interestatales (llamadas realizadas desde cualquier estado que no sea Iowa a un número de teléfono de Iowa). ^{[ 6 ]} En la orden, la FCC determinó que la compañía de Iowa no tenía derecho a cobrar la totalidad de los importes facturados a la compañía de larga distancia, pero que, no obstante, tenía derecho a una compensación. La FCC aún no ha fijado el monto exacto del pago.