Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Cladística transformada

La cladística transformada , también conocida como cladística de patrones, es un enfoque epistemológico del método cladístico de inferencia y clasificación filogenética que no p...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La cladística transformada , también conocida como cladística de patrones, es un enfoque epistemológico del método cladístico de inferencia y clasificación filogenética que no presupone a priori un ancestro común . Fue defendida por Norman Platnick , Colin Patterson , Ronald Brady y otros en la década de 1980, pero cuenta con pocos defensores en la actualidad. El libro « Fundamentos de la sistemática y la biogeografía» [ 1 ] , de David Williams y Malte Ebach, ofrece una historia detallada de los orígenes de este punto de vista.

Patrones frente a procesos

El enfoque tradicional de la cladística, que se remonta a Willi Hennig , [ 2 ] [ 3 ] agrupa a los organismos según compartan o no caracteres derivados o estados de caracteres que se supone descienden de un ancestro común. Los cladistas transformados sostienen que la suposición de descendencia común no es informativa y/o puede ser engañosa, y que, por lo tanto, los métodos cladísticos deben estar libres de supuestos sobre procesos evolutivos y basarse únicamente en una interpretación parsimoniosa de los datos empíricos:

"Si las clasificaciones (es decir, nuestro conocimiento de los patrones) han de proporcionar alguna vez una prueba adecuada de las teorías de los procesos evolutivos, su construcción debe ser independiente de cualquier teoría particular del proceso." (Platnick, 1979) [ 4 ]

En otras palabras, los cladistas de patrones argumentan que cuantas menos suposiciones evolutivas presuponga una clasificación, menos errores se introducirán y mayor será la transparencia. Establecen una distinción entre patrones, que se observan, y procesos, que pueden inferirse a partir de patrones, pero que no deben presuponerse. Antes del surgimiento de la cladística como escuela, Joseph Henry Woodger criticó la sistemática filogenética argumentando que la homología por medio de un ancestro común es "poner el carro delante de los bueyes, porque la descendencia de un ancestro común es algo que se asume, no que se observa. Pertenece a la teoría, mientras que la correspondencia morfológica se observa". [ 5 ] Colin Patterson escribió más tarde de manera similar:

"Debemos recordar la distinción entre el carro —la explicación— y el caballo —los datos—. Y cuando se introducen modelos en la reconstrucción filogenética, debemos preferir los modelos dictados por las características de los datos a los modelos derivados de teorías explicativas." [ 6 ]

Los cladistas de patrones, al igual que los cladistas tradicionales, piensan que las clasificaciones deberían ser isomorfas a los cladogramas, reconociendo grupos basados ​​en patrones anidados de sinapomorfías , pero argumentan que el descubrimiento de caracteres no depende de consideraciones a priori sobre la ascendencia común:

"[A]firmar que un cladograma es un esquema de sinapomorfía invita a replicar que un cladograma debe, por lo tanto, ser un concepto filogenético. No es así, pues por 'sinapomorfía' entendemos 'caracter definitorio' de un taxón inclusivo." [ 7 ]

Nelson y Platnick (1981) también señalaron que: « Todos los grupos de Hennig corresponden, por definición, a patrones de sinapomorfía. De hecho, los árboles de Hennig se denominan frecuentemente esquemas de sinapomorfía. El concepto de "patrones dentro de patrones" parece, por lo tanto, una generalización empírica». Los cladistas de patrones consideran, por consiguiente, que las sinapomorfías son patrones libres de procesos.

Crítica

Una acusación frecuente (pero falsa) contra la cladística de patrones es que sus defensores afirman que la sistemática debería estar "libre de teorías". En algún momento de las décadas de 1960 y 1970, los feneticistas pudieron haber creído eso, pero los cladistas de patrones no son feneticistas. Obviamente, rechazar las teorías de procesos evolutivos a priori no es lo mismo que rechazar categóricamente la "teoría" en su totalidad. Además, los cladistas de patrones no rechazan las explicaciones evolutivas post hoc para los cladogramas, simplemente piensan que la evidencia es independiente de la explicación. [ 8 ] Sin embargo, algunos filósofos con antecedentes conciliadores hacia la taxonomía evolutiva continúan ofreciendo críticas en este sentido:

La cladística de patrones se ha mantenido al margen debido, en primer lugar, a su inverosímil suposición de que puede existir una observación pura, libre de la influencia de la teoría; y en segundo lugar, a su rechazo del supuesto de la evolución. Pocos sistemáticos creen ahora que una clasificación no basada en la ramificación evolutiva y la historia tenga algún significado o justificación real. El consenso creciente es que Darwin tenía razón: una clasificación natural debe ser genealógica. [ 9 ]

Por supuesto, la distinción entre el fenómeno y su explicación era clara para Darwin: «el gran hecho en la historia natural de la subordinación de un grupo a otro, que por su familiaridad no siempre nos llama suficientemente la atención, está, a mi juicio, plenamente explicado». [ 10 ] Pero, «no tenemos pedigríes escritos; tenemos que determinar la comunidad de descendencia mediante semejanzas de cualquier tipo». [ 11 ] Para los cladistas de patrones, no es solo «cualquier tipo» de semejanza, sino la sinapomorfía, lo que revela la comunidad de descendencia.

Brady [ 12 ] [ 13 ] introdujo en la sistemática los términos explanandum para patrones empíricos (el fenómeno a explicar) y explanans para teoría de procesos (la explicación), escribiendo: "al convertir nuestra explicación en la definición de la condición [datos] a explicar, no expresamos hipótesis científicas, sino creencias". En la cita anterior, el "hecho" de Darwin es el explanandum ; su teoría de la descendencia con modificación es el explanans .

Desde esta perspectiva, cualquier cosa que los caracteres impliquen como hipótesis preferida de relaciones se vuelve, de facto, "genealógica" cuando la explicamos como resultado de la evolución. [ 14 ]

Distorsión creacionista

Como se ha señalado, la cladística transformada no niega la ascendencia común , sino que argumenta una precedencia lógica: las teorías sobre los procesos solo deben formularse después de que se descubran patrones. Los creacionistas han distorsionado esto para argumentar que existen cladistas que se basan en patrones y que dudan de la existencia de la evolución.

Colin Patterson

En noviembre de 1981, Patterson impartió un seminario al Grupo de Discusión de Sistemática del Museo Americano de Historia Natural . [ 15 ] En la charla, Patterson preguntó provocativamente: "¿Pueden decirme algo sobre la evolución, algo que sea cierto?", y comentó:

Según entiendo, la cladística es teóricamente neutral en lo que respecta a la evolución. No tiene nada que decir sobre la evolución. No es necesario saber de evolución ni creer en ella para realizar un análisis cladístico. Lo único que exige la cladística es que los grupos tengan características distintivas.

Un creacionista entre el público grabó fragmentos de la charla de Patterson para dar a entender que era "agnóstico" sobre el tema de la evolución. [ 16 ] Para su consternación, Patterson pronto vio su nombre citado en publicaciones creacionistas:

«Fui demasiado ingenuo e imprudente para prever lo que podría suceder: la charla fue grabada por un creacionista que le pasó la cinta a Luther Sunderland [...] Dado que, en mi opinión, la grabación se obtuvo de forma poco ética, le pedí a Sunderland que dejara de distribuir la transcripción, pero, por supuesto, fue en vano. No tiene mucho sentido que analice el artículo punto por punto. Estaba exponiendo mis argumentos para el debate, según creía extraoficialmente, y solo hablaba de sistemática, un campo especializado. No apoyo al movimiento creacionista de ninguna manera, y en particular me opongo a sus intentos de modificar los planes de estudio escolares. En resumen, el artículo no representa fielmente mis puntos de vista. Pero incluso si lo hiciera, ¿qué importa? El asunto debería resolverse mediante un debate racional, y no citando a "autoridades", que parece ser el principal método de argumentación de los creacionistas.» (Carta de Colin Patterson a Steven W. Binkley, 17 de junio de 1982)

«Desafortunadamente, y sin que yo lo supiera, había un creacionista entre el público con una grabadora oculta. Se transcribió mi charla y se distribuyó entre los creacionistas, y desde entonces la charla ha sido ampliamente citada, a menudo de forma inexacta, en la literatura creacionista.» (Patterson, 1994)

(Cabe señalar que la transcripción de la charla de Patterson se ha publicado en Linnean 18(2) y se puede descargar desde la Linnean Society).

"Debido a que los creacionistas carecen de investigación científica que respalde teorías como una Tierra joven, un diluvio universal o un origen distinto para humanos y simios, su táctica habitual es atacar la evolución buscando el debate o la disidencia entre los biólogos evolucionistas. Aprendí que uno debe pensar con cuidado en la sinceridad al argumentar (en publicaciones, conferencias o correspondencia) para no estar proporcionando a los activistas creacionistas munición en forma de 'citas célebres', a menudo sacadas de contexto." [ 17 ]

Defensores modernos

Un cladista de patrones contemporáneo notable es Andrew VZ Brower. [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]

Referencias

  1. ↑ Williams, DM y MC Ebach. 2008. Fundamentos de sistemática y biogeografía . Springer Science+Business Media, Nueva York.
  2. ^ Hennig, W. 1950. Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Deutscher Zentralverlag, Berlín.
  3. ↑ Hennig, W. 1966. Sistemática filogenética. University of Illinois Press, Urbana, IL.
  4. ↑ Platnick, NI (1979). "Filosofía y la transformación de la cladística". Zoología sistemática . 28: 537–546.
  5. ↑ Woodger, S. (1945). “Sobre las transformaciones biológicas”. En: Ensayos sobre crecimiento y forma . Le Gros Clark, WE, Medawar, P. B (eds.). Oxford: Clarendon Press.
  6. ↑ Patterson, C. (1994). "Modelos nulos o mínimos". En: Models In Phylogeny Reconstruction . Scotland, RW, Siebert, DJ (eds.). Systematics Association Special Volume; 173-192.
  7. ↑ Nelson, GJ, Platnick, NI (1981). Sistemática y biogeografía: cladística y vicarianza (Vol. 214). Nueva York: Columbia University Press.
  8. ↑ Brady, RH (1985). "Sobre la independencia de la sistemática". Cladistics . 1: 113-126.
  9. ↑ Ruse, M. (2008). The Oxford Handbook of Philosophy of Biology . Oxford University Press. 171-172.
  10. ↑ Darwin, C. 1859. El origen de las especies. John Murray, Londres, pág. 413.
  11. ↑ Darwin, C. 1859. El origen de las especies. John Murray, Londres, pág. 425.
  12. ↑ Brady, RH (1982). "Cuestiones teóricas y 'cladística de patrones'". Zoología sistemática . 3. 286-291.
  13. ↑ Brady, RH (1985). "Sobre la independencia de la sistemática". Cladistics . 1: 113-126.
  14. ↑ Brower, AVZ 2002. Cladística, filogenia, evidencia y explicación: una respuesta a Lee. Zool. Scripta 31:221-223.
  15. ↑ Patterson, C. 2002. Sistemática y creacionismo. The Linnean 18:13-37.
  16. ↑ Colin Patterson: Evolución, Informes del Centro Nacional para la Educación Científica
  17. ↑ Bartelt, Karen (mayo-junio de 2000). "Reseña: Evolución" . Informes del Centro Nacional para la Educación Científica (Reseña de libro). 20 (3): 38–39 . ISSN 2158-818X . Recuperado el 21 de mayo de 2015 . Bartelt citando a Patterson, Evolution (1999), pág. 122
  18. ↑ Brower, AVZ (2000). La evolución no es una suposición necesaria de la cladística. Cladistics 16: 143-154.
  19. ↑ Brower, AVZ (2018). Cincuenta sombras de cladismo. Biology and Philosophy 33: 8 (DOI: 10.1007/s10539-018-9622-6)
  20. ↑ Brower, AVZ (2019). Conocimientos previos: los supuestos de la cladística de patrones. Cladistics 35: 717-731 (DOI: 10.1111/cla.12379).

Referencias adicionales

  • Nelson, G. (1985). "Grupos externos y ontogenia". Cladistics . 1(1): 29–45.
  • Nelson, G. (1989). "Cladística y modelos evolutivos". Cladistics . 5(3): 275–289.
  • Patterson, C. (1980). "Cladística". The Biologist . 27: 234–240.
  • Patterson, C. (1980). "Filogenias y fósiles". Zoología sistemática . 29: 216–219.
  • Patterson, C. (1981). "Importancia de los fósiles en la determinación de las relaciones evolutivas". Annual Review of Ecology and Systematics . 12: 195–223.
  • Patterson, C. (1981). "Los objetivos, usos y supuestos del análisis cladístico", presentado en la Segunda Reunión Anual de la Sociedad Willi Hennig, Ann Arbor, Michigan.
  • Patterson, C. (1982). "Clases y cladistas o individuos y evolución". Zoología sistemática . 31. 284–286.
  • Patterson, C. (1982). "Caracteres morfológicos y homología". En: Problemas de reconstrucción filogenética . KA Joysey, AE Friday (eds.). Academic Press, 21–74.
  • Patterson, C. (1983). "¿En qué se diferencia la filogenia de la ontogenia?". En: Desarrollo y evolución . BC Goodwin, N. Holder, C. Wylie (eds.). Cambridge University Press, 1-31.
  • Patterson, C. (1988). "Homología en biología clásica y molecular". Biología molecular y evolución . 5: 603–625.
  • Platnick, NI (1985). "Filosofía y la transformación de la cladística revisitadas". Cladistics . 1(1): 87–94.
  • Platnick, NI (1982). "Caracteres definitorios y grupos evolutivos". Zoología sistemática . 31: 282–284.
  • Scott-Ram, NR (1990). Cladística transformada, taxonomía y evolución . Cambridge University Press.