Trevor Ivory Ltd contra Anderson

En su sentencia, Cooke P reiteró la ley "elemental" de que "una sociedad constituida y cualquier accionista son entidades jurídicas separadas, independientemente de que el accionista pueda tener el control absoluto". ^{[ 5 ]}

Cooke P luego examinó la jurisprudencia de la Commonwealth que mostraba que un funcionario o agente de una empresa puede, en ciertas circunstancias, "contraer un deber personal para con un tercero, cuyo incumplimiento puede implicar responsabilidad personal". ^{[ 6 ]}

En este ámbito, coincido con el juez Nourse (en aquel entonces) en el caso White Horse en que corresponde a los tribunales evitar imponer al propietario de una empresa unipersonal un deber personal de diligencia que menoscabaría los principios de responsabilidad limitada e identidad separada asociados a los nombres de Salomon y Lee . Si consideramos la cuestión como una cuestión de asunción de un deber de diligencia, que es como el Sr. Fogarty, en representación de los demandados, nos pidió acertadamente que la analizáramos, no me parece razonable afirmar que el Sr. Ivory asumió un deber de diligencia para con los demandantes como si estuviera ejerciendo su actividad por cuenta propia y no a través de una empresa.

Ampliando este punto, Cooke P señaló:

Sin adentrarme en lo que algunos considerarían excesivamente teórico, si bien no heterodoxo, opino que, al constituir su empresa, el Sr. Ivory dejó claro a todo el mundo que su intención era la responsabilidad limitada. Es posible que los demandantes no le dieran mucha importancia a esto al suscribir el contrato de consultoría; pero dicha limitación es una práctica común en los negocios y, en relación con las pérdidas económicas y las obligaciones de diligencia debida, en mi opinión, las consecuencias deberían aceptarse salvo circunstancias especiales. No cabe duda de que, en relación con la obligación de brindar un asesoramiento cuidadoso y experto, el propietario de una empresa unipersonal puede asumir responsabilidad personal. El caso Fairline es un ejemplo similar. Sin embargo, me parece que se requiere algo especial para justificar la inclusión de un caso en esa categoría. Intentar definir de antemano qué podría ser suficientemente especial sería una contradicción en sí misma. Lo que sí se puede afirmar es que aquí no hay nada fuera de lo común.

En su propio juicio, el juez Hardie Boys analizó la importancia central de que un director asuma la responsabilidad, ya sea expresamente o por imputación, y señaló que el caso actual se estaba "acercando al límite" ^{[ 9 ]} y que, "Puede que en el presente caso hubiera habido una asunción suficiente de responsabilidad si el Sr. Ivory se hubiera encargado él mismo de la fumigación, pero no es necesario considerar esa posibilidad". ^{[ 10 ]}

El juez Hardie Boys afirmó que uno de los principales obstáculos en esta área del derecho era establecer que un director tenía un deber personal de diligencia porque sus actos eran sus actos como agente de la empresa y no de la empresa misma. ^{[ 11 ]}

Lo que sí contradice los propósitos y efectos de la constitución de una sociedad es no reconocer las dos capacidades en las que pueden actuar los directores: que, en las circunstancias apropiadas, deben identificarse con la propia sociedad, de modo que sus actos sean, en realidad, los actos de la sociedad. De hecho, considero que la naturaleza de la personalidad jurídica exige que esta identificación sea normalmente la premisa básica y que se requiera evidencia clara para refutarla, demostrando que un director no actúa como la sociedad, sino como su agente o empleado, de manera que lo haga personalmente responsable.

Esto podría ocurrir en ciertas situaciones, creía el juez Hardie Boys, «La asunción de responsabilidad bien puede surgir o imputarse cuando el director o empleado ejerce un control particular sobre una operación o actividad en particular». ^{[ 13 ]}

El juez McGechan coincidió con el resto del Tribunal, señalando expresamente sobre el argumento presentado por el abogado de los productores de frambuesas: «Podría ser una exageración aplicar un enfoque similar al de Hedley Byrne para imponer responsabilidad personal al director gerente de una empresa unipersonal en la zona rural de Nueva Zelanda». ^{[ 14 ]}

En lo que respecta a la asunción de responsabilidad, no considero que el director de una empresa unipersonal asuma automáticamente la responsabilidad civil por el asesoramiento prestado en nombre de la empresa. Puede haber situaciones en las que surja dicha responsabilidad, sobre todo cuando el director es una persona muy prominente y su empresa apenas es visible, lo que genera una atención centrada principalmente en él. Todo dependerá de las circunstancias de cada caso y del grado de asunción implícita de responsabilidad personal, sin duda también se aplicarán algunos principios de política pública. No creo que este sea uno de esos casos, aunque se acerca bastante.