Escándalo en el crematorio Tri-State

Los motivos de las acciones de Brent Marsh no están claros. Durante su declaración de culpabilidad ante el tribunal, afirmó: «A quienes hayan venido hoy aquí buscando respuestas, no puedo dárselas». Los aspectos legales del caso fueron novedosos, incluyendo la formulación de los cargos contra Marsh. Buzz Franklin, fiscal de distrito del condado de Walker, Georgia, sentó precedente al presentar las acusaciones contra Marsh.

En respuesta a la afirmación de Marsh de que el horno de cremación, o "retorta", estaba averiado, se probó el horno y se comprobó que funcionaba parcialmente, pero que le faltaba mantenimiento.

El 7 de febrero de 2007, una semana antes del quinto aniversario de los hallazgos en el antiguo crematorio, los abogados defensores de Marsh revelaron que las pruebas fisiológicas habían indicado que Brent Marsh fue víctima de toxicidad por mercurio debido a la cremación de cuerpos con amalgama dental de mercurio . Afirmaron que un sistema de ventilación defectuoso expuso tanto a Marsh como a su padre a niveles tóxicos de mercurio. ^{[ 2 ]}

La Sociedad de Cremación de Norteamérica comentó, en respuesta al caso, que las funerarias solo deberían utilizar crematorios de buena reputación y de confianza para la cremación de restos. La Sociedad calificó el trato dado a los restos en Tri-State como "un abuso de la confianza más sagrada" depositada en el sector funerario, un sentimiento compartido por otros miembros de la industria.

Muchos en la industria funeraria y el gobierno señalaron la falta de regulación e inspección como un factor que contribuyó al incidente. Muchas funerarias nunca inspeccionaron el crematorio para conocer sus procedimientos operativos ni se aseguraron de que las cremaciones se llevaran a cabo. Si bien el estado de Georgia contaba con regulaciones pertinentes, una laguna legal permitía que crematorios como Tri-State, que solo trabajaban con funerarias, operaran sin licencia, evitando así la inspección estatal. Desde entonces, el estado ha tomado medidas para endurecer sus regulaciones.

El incidente de Tri-State fue representativo de una mayor laxitud regulatoria con respecto a los crematorios en Estados Unidos. La regulación en algunas partes del país era débil; algunos estados carecían por completo de regulación y, salvo las regulaciones de emisiones de la EPA, muchos crematorios estaban prácticamente sin regular. En Michigan , por ejemplo, un legislador que también era director de una funeraria buscó un cambio en la ley tras descubrir que la eliminación negligente de un cadáver no era un delito en ese estado. Además, incluso donde existía regulación, la falta de cumplimiento a menudo seguía siendo un problema, como en Ohio , que durante un tiempo no pudo hacer cumplir sus leyes por falta de inspectores capacitados.

Ray Brent Marsh fue arrestado por más de 300 delitos y finalmente fue acusado por el estado de Georgia de 787 cargos, entre ellos robo mediante engaño , profanación de cadáver, fraude relacionado con servicios funerarios y declaraciones falsas . Marsh se enfrentaba a una posible condena de prisión de miles de años. ^{[ 3 ]}

Marsh estuvo representado por McCracken Poston y Ron Cordova . Los casos penales contra Marsh se resolvieron después de que la Corte Suprema de Georgia certificara para revisión la cuestión de la defensa sobre si un cadáver humano tenía algún valor pecuniario, un asunto vital para el caso a fin de determinar si los robos podían ser siquiera procesados ​​penalmente. La jurisprudencia tradicional sostenía que un cadáver no tiene valor pecuniario.

Marsh finalmente se declaró culpable y fue sentenciado a 12 años de prisión, con crédito por el tiempo que pasó bajo custodia antes de obtener la libertad bajo fianza. Fue sentenciado a penas concurrentes en Georgia y Tennessee por todos los cargos penales relacionados con el incidente. Recibió una sentencia de 12 años de prisión y 75 años de libertad condicional en Georgia.

El 29 de junio de 2016, Ray Brent Marsh fue liberado de la prisión estatal central en el condado de Bibb, Georgia , después de cumplir su condena completa de 12 años. ^{[ 4 ]}

Casi 1700 familiares de los fallecidos demandaron a Tri-State y a las funerarias que habían trasladado los cuerpos a sus instalaciones, y finalmente obtuvieron la condición de demanda colectiva en dos tribunales de dos estados diferentes. La demanda colectiva fue concedida por el juez Neil Thomas en el Tribunal de Circuito del Condado de Hamilton, Tennessee . El caso fue presentado por el abogado de Nashville, David Randolph Smith. Smith contrató al abogado defensor de Chattanooga, Phil Fleissner, para que actuara como coabogado junto con Smith en representación del grupo. El juez Harold Murphy, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia, también concedió la condición de demanda colectiva tras la presentación de la demanda principal de los demandantes .

Las audiencias de certificación de la demanda colectiva culminaron con la certificación de la misma tras las audiencias celebradas en Chattanooga ante el juez Neal Thomas. El juez Thomas, junto con la demanda colectiva de Oden, certificó los numerosos casos pendientes en el estado de Tennessee como una demanda colectiva. La demanda colectiva de Tennessee prosiguió con diversas audiencias y la presentación de mociones antes de que el grupo de demandantes decidiera finalmente continuar con la demanda colectiva presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia. La demanda colectiva en el estado de Tennessee fue finalmente descertificada por el juez Thomas tras constatarse que el representante del grupo, Oden, había optado por participar en la demanda colectiva pendiente en el estado de Georgia. Existían numerosas razones para la descertificación de la demanda colectiva; una de ellas, al parecer, era que Oden, como representante del grupo, había optado por participar en la demanda colectiva nacional pendiente en Rome, Georgia. La mayoría de los casos presentados en Tennessee, Georgia y Alabama optaron por participar en la demanda colectiva de Rome. Se celebraron dos juicios, en los que declararon testigos. Los juicios fueron públicos y recibieron amplia cobertura mediática, con numerosos testimonios, entre ellos el del Dr. Kris Sperry, de la Oficina de Investigación de Georgia . Las transcripciones son de dominio público; ninguno de los juicios llegó a una fase avanzada antes de que se alcanzaran acuerdos extrajudiciales.

Las funerarias demandaron a Tri-State y Marsh, llegando finalmente a un acuerdo extrajudicial por 36 millones de dólares con la clase demandante en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia . Posteriormente, los demandados de Marsh también llegaron a un acuerdo por 3,5 millones de dólares después de que su aseguradora, Georgia Farm Bureau, aceptara pagar la indemnización. Tras intensas negociaciones entre los abogados sobre los términos y condiciones exactos del acuerdo, este fracasó. Las partes no pudieron concretar un acuerdo que resolviera globalmente todos los casos en Tennessee, Georgia y Alabama. La clase demandante presentó una Moción para Hacer Cumplir el Acuerdo de Conciliación alegando que se había alcanzado un acuerdo entre las partes y que el tribunal debía hacerlo cumplir. Stuart James y Frank Jenkins respondieron a la moción afirmando que el acuerdo no se podía concretar y que las partes nunca pudieron completarlo debido a la imposibilidad de llegar a un acuerdo para conformar una clase demandante que resolviera globalmente los casos. El juez Harold Lloyd Murphy del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia ordenó entonces un segundo juicio. El segundo juicio comenzó en agosto de 2004.

Bill Brown, abogado del condado de Bradley, Tennessee , optó por no participar en las demandas colectivas. En sus casos, Akers, Burns & Hall, Brown alegó diversas causas de acción contra Marsh, Tri-State Crematory y las funerarias.

Durante el segundo juicio en agosto de 2004, las familias llegaron a un acuerdo con la familia Marsh, aceptando una servidumbre de conservación sobre la propiedad Marsh y una sentencia incobrable contra la familia Marsh por $80 millones, sujeta a la determinación pendiente de un tribunal estatal de que el incidente estaba cubierto por la póliza de seguro de vivienda de la familia. Stuart James y Frank Jenkins, abogados de la familia Marsh en el litigio civil, redactaron una sentencia que no era ejecutable contra ninguno de los demandados Marsh. Por lo tanto, el grupo de demandantes presentó una demanda contra Georgia Farm Bureau ante el Tribunal Estatal, la cual se resolvió a finales de 2007 por $18 millones, lo que resultó en la anulación de la sentencia de $80 millones y el pago de $18 millones a los miembros del grupo de demandantes. Georgia Farm Bureau estuvo representada por Duke Groover y Ben Land del Estado de Georgia. Georgia Farm Bureau está pagando el acuerdo bajo una póliza de seguro de vivienda.

Gran parte del acuerdo previo con las funerarias ya ha sido pagado.

Varias demandas siguen pendientes en Tennessee. Las demandas representadas por los abogados de los demandantes, Bill Brown y Terri Crawford, fueron desestimadas por el juez Neil Thomas, decisión que fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Tennessee . Brown y Crawford solicitaron al Tribunal Supremo de Tennessee que revisara la desestimación de las demandas. Stuart James representa a Brent Marsh en estas apelaciones, pero el Tribunal Supremo de Tennessee denegó la solicitud de apelación. Los casos se desestiman de conformidad con las conclusiones jurídicas del Tribunal de Apelaciones de Tennessee en la sentencia Crawford v. Buckner Rush & Marsh .

Brown, en representación de ciertos demandantes residentes del condado de Bradley, también luchó para que Brent Marsh tuviera que testificar ante el tribunal sobre las demandas que aún se tramitan en el Tribunal de Circuito del Condado de Bradley en Cleveland, Tennessee . Brown afirmó que ya era hora de que Marsh explicara a los familiares qué había sucedido con los cuerpos de sus seres queridos, ofreciendo una explicación de sus acciones y del destino de dichos cuerpos.

El juez Neil Thomas, a quien se le asignaron especialmente los casos civiles de Tennessee, dictaminó que Marsh había renunciado a su derecho de la Quinta Enmienda al declararse culpable de más de 700 delitos graves en el estado de Georgia. Tras consultar con los abogados penalistas de su cliente, Ken Poston y Ron Cordova, Stuart James argumentó que las circunstancias del caso permitían a Marsh seguir ejerciendo su derecho de la Quinta Enmienda. La decisión del juez Thomas de que Marsh había renunciado a su derecho fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de Tennessee, que revocó la sentencia y devolvió la cuestión de la Quinta Enmienda al juez Thomas para su posterior consideración. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que Marsh podía ejercer su derecho de la Quinta Enmienda en cualquier testimonio sujeto a revisión por el juez Thomas. Brown no ha solicitado ningún otro testimonio.

El condado de Walker, Georgia, también demandó a la familia Marsh para recuperar el costo de su investigación sobre los incidentes ocurridos en la propiedad de Marsh. El condado de Walker alegó tener derecho a recuperar casi 2 millones de dólares como resultado de su investigación. Frank Jenkins y Stuart James representaron a los demandados Marsh en este litigio, que culminó con la desestimación de las demandas por parte del Tribunal Superior del condado de Walker, con el juez Smith actuando de forma especial. El Tribunal de Apelaciones de Georgia escuchó los argumentos orales y emitió una opinión que confirmaba la desestimación de las demandas. El condado de Walker, a través de sus abogados Coppedge & Evans, modificó su demanda para alegar que estaba limpiando un peligro ambiental y, por lo tanto, tenía derecho a recuperar daños y perjuicios. La demanda ambiental también fue desestimada por el juez Smith, y los asuntos relacionados con dicha demanda se encuentran actualmente pendientes ante el Tribunal de Apelaciones de Georgia.

El Tribunal de Apelaciones de Georgia dictaminó que el condado de Walker, Georgia, no tiene derecho a presentar una demanda bajo la Ley de Respuesta a Sitios Peligrosos de Georgia. El tribunal dictaminó que el condado no tenía legitimación para presentar ninguna demanda por limpieza ambiental. Los abogados del condado de Walker solicitaron a la Corte Suprema de Georgia que revisara la decisión del Tribunal de Apelaciones. La Corte Suprema de Georgia denegó la petición de certiorari . El condado de Walker presentó una moción de reconsideración ante el tribunal de primavera de Georgia después de que este le negara el permiso para apelar ante dicho tribunal. La moción fue denegada por el tribunal. Todas las demandas presentadas por el condado de Walker fueron desestimadas y los casos han concluido.

El Tribunal Supremo de Tennessee también desestimó todas las demandas presentadas por personas clasificadas como no parientes directos, declarando que estas no tienen legitimación para interponer una demanda según la ley de Tennessee. Una de las demandas presentadas por personas no parientes directos fue interpuesta por Terri Crawford. Crawford se pronunció abiertamente sobre estos casos y, en un momento dado, durante la investigación, fue empleada por el estado de Georgia y el gobierno federal como parte del equipo de investigación. Posteriormente, interpuso una demanda para recuperar el dinero correspondiente a la pérdida del cuerpo de su hermano. Tras ser considerada por el Tribunal de Apelaciones de Tennessee y revisada por el Tribunal Supremo de Tennessee, la demanda de Crawford fue finalmente desestimada por el juez Neil Thomas, de conformidad con la orden del Tribunal de Apelaciones de Tennessee y la orden del Tribunal Supremo de Tennessee que denegó cualquier apelación posterior en nombre de Crawford. Según la ley de Tennessee, las personas no parientes directos no pueden interponer una demanda en las circunstancias alegadas por los demandantes en los estados de Tennessee, Georgia y Alabama; solo los parientes directos pueden hacerlo. El Tribunal de Apelaciones de Tennessee estableció una sucesión de parientes más cercanos según quiénes sobrevivan al fallecido. El fallo del Tribunal de Apelaciones provocó el sobreseimiento de numerosos casos en los que no existían parientes más cercanos.

Sin embargo, se mantuvieron varias reclamaciones en el condado de Bradley. Bill Brown, abogado de algunos reclamantes clasificados como familiares directos o personas con derecho contractual, luchó para que Brent Marsh testificara en una declaración jurada. Stuart James, abogado de Brent Marsh, se opuso a la declaración, alegando que el derecho de la Quinta Enmienda seguía vigente para Marsh debido a las circunstancias del caso. La cuestión de si Marsh aún podía mantener su derecho de la Quinta Enmienda fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de Tennessee. El Tribunal de Apelaciones devolvió el caso al juez Neil Thomas para que lo reconsiderara sobre si la Quinta Enmienda seguía vigente para Marsh, y dictaminó que Marsh no había perdido su derecho de la Quinta Enmienda de forma generalizada y que el tribunal de primera instancia debía revisar el derecho caso por caso para determinar si aún le era aplicable. Los asuntos legales persisten en estos casos, y es posible que surjan cuestiones que los lleven de nuevo al sistema de apelaciones de Tennessee.

Los casos en Tennessee han estado en apelación por cuestiones relativas a quién puede presentar una demanda y sobre cuestiones de la Quinta Enmienda. Muchas de las demandas han sido desestimadas, pero algunas permanecen en trámite, ya que las cuestiones legales que las rodean siguen vigentes y bajo debate jurídico. Todas las demandas pendientes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia han sido resueltas. El resto de las demandas pendientes en Georgia, Tennessee y Alabama han sido desestimadas o resueltas. Este caso, a lo largo de su tramitación tanto en tribunales civiles como penales, presentó argumentos y desafíos legales únicos para los abogados involucrados en el litigio. Los abogados examinaron la documentación recopilada en la investigación penal, que superaba las 100.000 páginas, revelando métodos de identificación, la metodología utilizada en la investigación, vídeos de la investigación y numerosas fotografías. En un momento dado, se descubrieron un cráneo y un brazo en los archivos penales, ambos con tejido humano. Los fiscales declararon que el cráneo y el brazo formaban parte intencionalmente de los archivos, pero que, tras su descubrimiento, fueron retirados rápidamente.

Al final, todas las partes consideraron que habían alcanzado un acuerdo justo en el litigio, que incluía la resolución de los casos de demandas colectivas, la mayoría de los casos individuales y los casos penales relacionados con cadáveres identificados, quedando pendientes solo unas pocas reclamaciones en el condado de Bradley.

Como parte del acuerdo alcanzado, en la primavera de 2005 todos los edificios de la propiedad Tri-State fueron demolidos. La propiedad permanecerá bajo custodia para que se conserve en paz y dignidad como un monumento apartado a aquellos cuyos restos fueron maltratados, y para evitar que se realicen crematorios u otras actividades inapropiadas en el lugar. El público no tiene acceso al terreno, y este sigue estando a nombre de la familia Marsh. ^{[ 5 ]}