Programa de alivio de activos problemáticos

El Programa de Alivio de Activos Problemáticos ( TARP , por sus siglas en inglés) es un programa del gobierno de Estados Unidos para comprar activos tóxicos y acciones de instituciones financieras con el fin de fortalecer su sector financiero. Fue aprobado por el Congreso y promulgado por el presidente George W. Bush . Formó parte de las medidas gubernamentales de 2008 para abordar la crisis de las hipotecas subprime .

El TARP autorizó inicialmente gastos por valor de 700 mil millones de dólares. La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 creó el TARP. La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor , promulgada en 2010, redujo el monto autorizado a 475 mil millones de dólares (aproximadamente 665 mil millones de dólares en 2024 ). En su informe final de abril de 2024, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) declaró que los desembolsos totales fueron de 443.5 mil millones de dólares y estimó el costo total de los subsidios del programa en 31.1 mil millones de dólares, provenientes principalmente de subvenciones para programas hipotecarios. ^{[ 1 ]} 

El 19 de diciembre de 2014, el Tesoro de los Estados Unidos vendió sus participaciones restantes en Ally Financial , poniendo fin al programa. A través del Tesoro, el gobierno estadounidense registró un superávit de 15.300 millones de dólares, ya que obtuvo una ganancia de 441.700 millones de dólares sobre los 426.400 millones invertidos. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El TARP permitió al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos comprar o asegurar hasta 700 mil millones de dólares en "activos problemáticos", definidos como "(A) obligaciones residenciales o comerciales que se comprarán, u otros instrumentos que se basen en o estén relacionados con dichas hipotecas, que en cada caso se originaron o emitieron el 14 de marzo de 2008 o antes, cuya compra el Secretario determine que promueve la estabilidad del mercado financiero; y (B) cualquier otro instrumento financiero cuya compra el Secretario, después de consultar con el Presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, determine que es necesaria para promover la estabilidad del mercado financiero, pero solo después de transmitir dicha determinación, por escrito, a los comités apropiados del Congreso". ^{[ 4 ]}

En resumen, esto permite al Tesoro adquirir activos ilíquidos y difíciles de valorar de bancos y otras instituciones financieras. Los activos en cuestión pueden ser obligaciones de deuda garantizadas , que se vendieron en un mercado en auge hasta 2007, cuando se vieron afectadas por ejecuciones hipotecarias generalizadas de los préstamos subyacentes. El programa TARP tenía como objetivo mejorar la liquidez de estos activos mediante su adquisición a través de mecanismos del mercado secundario, lo que permitió a las instituciones participantes estabilizar sus balances y evitar mayores pérdidas.

El TARP no permite a los bancos recuperar las pérdidas ya sufridas en activos problemáticos, pero las autoridades prevén que, una vez que se reanude la negociación de estos activos, sus precios se estabilizarán y, en última instancia, aumentarán de valor, lo que generará ganancias tanto para los bancos participantes como para el propio Tesoro. El concepto de ganancias futuras derivadas de los activos problemáticos surge de la hipótesis, común en el sector financiero, de que estos activos están sobrevendidos, dado que solo un pequeño porcentaje de todas las hipotecas se encuentran en mora, mientras que la caída relativa de los precios representa pérdidas derivadas de una tasa de morosidad mucho mayor.

La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA) exige que las instituciones financieras que venden activos al TARP emitan warrants de acciones (un tipo de valor que otorga a su titular el derecho a comprar acciones de la empresa emisora ​​a un precio específico), o valores de renta variable o deuda senior (para empresas que no cotizan en bolsa) al Tesoro. En el caso de los warrants, el Tesoro solo recibirá warrants para acciones sin derecho a voto, o se comprometerá a no votar las acciones. Esta medida se diseñó para proteger al gobierno, al brindar al Tesoro la posibilidad de obtener ganancias a través de sus nuevas participaciones en estas instituciones. Idealmente, si las instituciones financieras se benefician de la asistencia gubernamental y recuperan su fortaleza anterior, el gobierno también podrá beneficiarse de su recuperación. ^{[ 5 ]}

Otro objetivo importante del TARP era alentar a los bancos a reanudar los préstamos a los niveles previos a la crisis, tanto entre sí como a consumidores y empresas. Si el TARP logra estabilizar los coeficientes de capital bancario, teóricamente debería permitirles aumentar los préstamos en lugar de acumular efectivo para amortiguar futuras pérdidas imprevistas derivadas de activos problemáticos. El aumento de los préstamos equivale a una flexibilización del crédito, lo que el gobierno espera que restablezca el orden en los mercados financieros y mejore la confianza de los inversores en las instituciones financieras y los mercados. A medida que los bancos recuperan la confianza para otorgar préstamos, las tasas de interés interbancarias (las tasas a las que los bancos se prestan dinero entre sí a corto plazo) deberían disminuir, facilitando aún más los préstamos. ^{[ 5 ]}

El TARP funcionará como un "mecanismo de compra rotatorio". El Tesoro tendrá un límite de gasto establecido, $250 mil millones al inicio del programa, con el cual comprará los activos y luego los venderá o los conservará y cobrará los cupones . El dinero recibido de las ventas y los cupones se reintegrará al fondo, facilitando la compra de más activos. Los $250 mil millones iniciales podrían incrementarse a $350 mil millones si el presidente certifica ante el Congreso que dicho incremento es necesario. ^{[ 6 ]} Los $350 mil millones restantes podrían ser liberados al Tesoro tras un informe escrito al Congreso con los detalles de su plan para el dinero. El Congreso tendría entonces 15 días para votar en contra del aumento antes de que el dinero se liberara automáticamente. ^{[ 5 ]} Las hipotecas privadas serían elegibles para otros incentivos, incluyendo una modificación de préstamo favorable durante cinco años. ^{[ 7 ]}

La facultad del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para establecer y administrar el TARP bajo una Oficina de Estabilidad Financiera de reciente creación se convirtió en ley el 3 de octubre de 2008, como resultado de una propuesta inicial que finalmente fue aprobada por el Congreso como HR 1424 , promulgando la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 y varias otras leyes. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

El 8 de octubre, el gobierno británico anunció su paquete de rescate bancario, que consistía en financiación, garantías de deuda e inyección de capital en los bancos mediante acciones preferentes. Este modelo fue seguido de cerca por el resto de Europa, así como por el gobierno estadounidense, que el 14 de octubre anunció un Programa de Compra de Capital de 250.000 millones de dólares (143.000 millones de libras esterlinas) para adquirir participaciones en una amplia variedad de bancos con el fin de restaurar la confianza en el sector. El dinero provino del Programa de Alivio de Activos Problemáticos de 700.000 millones de dólares. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Para calificar para este programa, el Tesoro exigió a las instituciones participantes que cumplieran ciertos criterios, entre ellos: "(1) garantizar que la compensación por incentivos para los altos ejecutivos no fomente riesgos innecesarios y excesivos que amenacen el valor de la institución financiera; (2) exigir la recuperación de cualquier bono o compensación por incentivos pagada a un alto ejecutivo con base en estados de ganancias, beneficios u otros criterios que posteriormente se demuestre que son materialmente inexactos; (3) la prohibición de que la institución financiera realice cualquier pago de paracaídas dorado a un alto ejecutivo con base en la disposición del Código de Rentas Internas; y (4) el acuerdo de no deducir para fines fiscales la compensación ejecutiva que exceda los $500,000 por cada alto ejecutivo". ^{[ 12 ]} El Tesoro también compró acciones preferentes y warrants de cientos de bancos más pequeños, utilizando los primeros $250 mil millones asignados al programa. ^{[ 13 ]}

La primera asignación de fondos del TARP se utilizó principalmente para comprar acciones preferentes, que, al ser similares a la deuda, se pagan antes que los accionistas comunes. Esto llevó a algunos economistas a argumentar que el plan podría ser ineficaz para incentivar a los bancos a otorgar préstamos de manera eficiente. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

En el plan original, el gobierno compraría activos problemáticos (también conocidos como "tóxicos") de bancos insolventes y luego los vendería en subasta a inversores privados y/o empresas. Este plan se descartó cuando el Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown, llegó a la Casa Blanca para una cumbre internacional sobre la crisis crediticia mundial. ^{[ 16 ]} El Primer Ministro Brown, en un intento por mitigar la restricción del crédito en Inglaterra, planeó un paquete de tres medidas que consistían en financiación, garantías de deuda e inyección de capital en los bancos mediante acciones preferentes. ^{[ 10 ] [ 11 ]} El objetivo era apoyar directamente la solvencia y la financiación de los bancos; en opinión de algunos economistas, nacionalizando de hecho muchos bancos. Este plan parecía atractivo para el Secretario del Tesoro, ya que era relativamente más fácil y aparentemente impulsaba los préstamos con mayor rapidez. La primera mitad de las compras de activos puede no ser efectiva para lograr que los bancos volvieran a prestar, ya que se mostraban reacios a arriesgarse a prestar como antes con estándares de crédito bajos. Para empeorar las cosas, los préstamos a un día a otros bancos se paralizaron prácticamente por completo porque los bancos no confiaban en que los demás fueran prudentes con su dinero. ^{[ 17 ]}

El 12 de noviembre de 2008, Paulson indicó que reactivar el mercado de titulización de crédito al consumo sería una nueva prioridad en la segunda asignación. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

El 19 de diciembre de 2008, el presidente Bush utilizó su autoridad ejecutiva para declarar que los fondos del TARP podían gastarse en cualquier programa que Paulson ^{[ 20 ]} considerara necesario para aliviar la crisis financiera de 2008. El 31 de diciembre de 2008, el Tesoro emitió un informe que revisaba la Sección 102, el Fondo de Financiamiento de Seguros de Activos Problemáticos, también conocido como el "Programa de Garantía de Activos". El informe indicaba que probablemente el programa no estaría "ampliamente disponible". ^{[ 21 ]}

El 15 de enero de 2009, el Departamento del Tesoro emitió normas finales provisionales sobre los requisitos de presentación de informes y mantenimiento de registros conforme a las normas de compensación ejecutiva del Programa de Compras de Capital (CPP). ^{[ 22 ]} Seis días después, el Departamento del Tesoro anunció nuevas regulaciones relativas a la divulgación y mitigación de conflictos de interés en sus contratos del TARP. ^{[ 23 ]}

El 5 de febrero de 2009, el Senado aprobó cambios al TARP que prohibían a las empresas que recibían fondos del TARP pagar bonificaciones a sus 25 empleados mejor pagados. La medida fue propuesta por Christopher Dodd de Connecticut como una enmienda a la ley de estímulo económico de 900 mil millones de dólares que entonces estaba pendiente de aprobación. ^{[ 24 ]} El 10 de febrero, el recién confirmado secretario del Tesoro, Timothy Geithner, describió su plan para utilizar los aproximadamente 300 mil millones de dólares restantes de los fondos del TARP. Tenía la intención de destinar 50 mil millones de dólares a la mitigación de ejecuciones hipotecarias y usar el resto para ayudar a financiar a inversores privados a comprar activos tóxicos a los bancos. Sin embargo, este discurso tan esperado coincidió con una caída de casi el 5 por ciento en el S&P 500 y fue criticado por la falta de detalles. ^{[ 25 ]}

Geithner anunció el 23 de marzo de 2009 un Programa de Inversión Público-Privada (P-PIP) para comprar activos tóxicos de los balances de los bancos. Los principales índices bursátiles de Estados Unidos repuntaron el día del anuncio, subiendo más del seis por ciento, con las acciones bancarias a la cabeza. ^{[ 26 ]} El P-PIP tiene dos programas principales. El Programa de Préstamos Heredados intentará comprar préstamos residenciales de los balances de los bancos. La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) proporcionará garantías de préstamos sin recurso por hasta el 85 por ciento del precio de compra de los préstamos heredados. Los gestores de activos del sector privado y el Tesoro de Estados Unidos proporcionarán los activos restantes. El segundo programa se denominó programa de valores heredados, que compraría valores respaldados por hipotecas residenciales (RMBS) que originalmente tenían una calificación AAA y valores respaldados por hipotecas comerciales (CMBS) y valores respaldados por activos (ABS) que tenían una calificación AAA. Los fondos provendrían en muchos casos a partes iguales de los fondos del TARP del Tesoro de EE. UU., inversores privados y préstamos del Mecanismo de Préstamos sobre Valores Respaldados por Activos a Plazo (TALF) de la Reserva Federal. El tamaño inicial de la Asociación de Inversión Público-Privada se proyectó en 500 mil millones de dólares. ^{[ 27 ]} El economista y premio Nobel Paul Krugman había sido muy crítico con este programa, argumentando que los préstamos sin recurso conducen a un subsidio oculto que se dividirá entre los gestores de activos, los accionistas de los bancos y los acreedores. ^{[ 28 ]} La analista bancaria Meredith Whitney argumentó que los bancos no venderán activos malos a valores justos de mercado porque son reacios a realizar depreciaciones de activos. ^{[ 29 ]} El economista Linus Wilson, ^{[ 30 ]} un comentarista frecuente sobre temas relacionados con el TARP, también señaló la excesiva desinformación y el análisis erróneo en torno al plan de subasta de activos tóxicos de EE. UU. ^{[ 31 ]} La eliminación de activos tóxicos también reduciría la volatilidad de los precios de las acciones de los bancos. Esta pérdida de volatilidad perjudicaría el precio de las acciones de los bancos en dificultades. Por lo tanto, dichos bancos solo venderían activos tóxicos a precios superiores a los del mercado. ^{[ 32 ]}

El 19 de abril de 2009, la administración Obama describió la conversión de los préstamos TARP en acciones comunes . ^{[ 33 ]}

El programa fue dirigido por la nueva Oficina de Estabilidad Financiera del Tesoro . Según un discurso pronunciado por Neel Kashkari , ^{[ 34 ]} el fondo se dividiría en las siguientes unidades administrativas:

1. Programa de compra de valores respaldados por hipotecas : Este equipo está identificando qué activos problemáticos comprar, a quién comprarlos y qué mecanismo de compra se ajustará mejor a nuestros objetivos de política. En este sentido, estamos diseñando los protocolos detallados de la subasta y trabajaremos con los proveedores para implementar el programa.
2. Programa de compra de préstamos hipotecarios completos: Los bancos regionales están particularmente saturados de préstamos hipotecarios residenciales completos. Este equipo está colaborando con los reguladores bancarios para identificar qué tipos de préstamos comprar primero, cómo valorarlos y qué mecanismo de compra se ajustará mejor a nuestros objetivos de política.
3. Programa de seguros: Estamos creando un programa para asegurar activos problemáticos. Contamos con varias ideas innovadoras sobre cómo estructurar este programa, incluyendo cómo asegurar tanto los valores respaldados por hipotecas como los préstamos completos. Al mismo tiempo, reconocemos que probablemente existan otras buenas ideas que podríamos aprovechar. Por consiguiente, el viernes publicamos en el Registro Federal una Solicitud Pública de Comentarios para recabar las mejores ideas sobre las opciones de estructuración. Solicitamos respuestas en un plazo de catorce días para poder analizarlas rápidamente y comenzar a diseñar el programa.
4. Programa de compra de acciones : Estamos diseñando un programa estandarizado para adquirir acciones de una amplia gama de instituciones financieras. Al igual que los demás programas, este será voluntario y contará con condiciones atractivas para incentivar la participación de instituciones solventes. Asimismo, fomentará que las empresas obtengan nuevo capital privado para complementar el capital público.
5. Preservación de la propiedad de vivienda: Al adquirir hipotecas y valores respaldados por hipotecas, buscaremos todas las oportunidades posibles para ayudar a los propietarios de viviendas. Este objetivo es coherente con otros programas, como HOPE NOW, que buscan colaborar con prestatarios, asesores y administradores de hipotecas para que las personas conserven sus hogares. En este caso, estamos trabajando con el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano para maximizar estas oportunidades y ayudar al mayor número posible de propietarios, protegiendo al mismo tiempo los intereses del gobierno.
6. Remuneración de ejecutivos : La ley establece requisitos importantes en materia de remuneración de ejecutivos para las empresas que participan en el TARP. Este equipo está trabajando arduamente para definir los requisitos que deben cumplir las instituciones financieras para participar en tres posibles escenarios: primero, la compra en subasta de activos problemáticos; segundo, un programa amplio de compra de acciones o compra directa; y tercero, un caso de intervención para prevenir la inminente quiebra de una institución de importancia sistémica.
7. Cumplimiento : La ley establece importantes estructuras de supervisión y cumplimiento, incluyendo la creación de una Junta de Supervisión, la participación in situ de la Oficina General de Contabilidad y la creación de un Inspector General Especial, con requisitos de presentación de informes exhaustivos.

Eric Thorson era el inspector general del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y era responsable de la supervisión del TARP, pero expresó su preocupación por la dificultad de supervisar adecuadamente el complejo programa además de sus responsabilidades habituales. Thorson calificó la supervisión del TARP como un "caos" y luego aclaró esto diciendo "La palabra 'caos' era una descripción de la dificultad que mi oficina tendría para proporcionar el nivel adecuado de supervisión del TARP mientras manejaba su creciente carga de trabajo, incluyendo la realización de auditorías de ciertos bancos y cajas de ahorro quebradas al mismo tiempo que se están haciendo esfuerzos para nombrar a un inspector general especial". ^{[ 35 ]} Neil Barofsky , un fiscal adjunto de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , fue nominado para ser el primer Inspector General Especial para el Programa de Alivio de Activos Problemáticos (SIGTARP). Fue confirmado por el Senado el 8 de diciembre de 2008 y juró el cargo el 15 de diciembre de 2008. Renunció al cargo el 30 de marzo de 2011. ^{[ 36 ]}

El Departamento del Tesoro contrató a los bufetes de abogados Squire, Sanders & Dempsey y Hughes, Hubbard & Reed para que le ayudaran en la administración del programa. ^{[ 37 ]} Los servicios de apoyo contable y de control interno se contrataron a PricewaterhouseCoopers y Ernst and Young en virtud del Programa Federal de Suministros. ^{[ 38 ]}

El criterio de participación de la ley establecía que las "instituciones financieras" se incluirían en el TARP si estaban "establecidas y reguladas" bajo las leyes de los Estados Unidos y si tenían "operaciones significativas" en los Estados Unidos. El Departamento del Tesoro tendría que definir qué instituciones se incluirían bajo el término "institución financiera" y qué constituiría "operaciones significativas". ^{[ 5 ]} Las empresas que vendieran sus activos tóxicos al gobierno debían haber proporcionado warrants para que el gobierno se beneficiara del crecimiento futuro de las empresas. ^{[ 6 ]} Ciertas instituciones parecían tener garantizada la participación. Estas incluían: bancos estadounidenses, sucursales estadounidenses de bancos extranjeros, cajas de ahorros o cooperativas de crédito estadounidenses, corredores de bolsa estadounidenses, compañías de seguros estadounidenses, fondos mutuos estadounidenses u otras compañías de inversión registradas en los Estados Unidos, planes de jubilación de empleados estadounidenses con calificación fiscal y sociedades tenedoras de bancos. ^{[ 5 ]}

El presidente debía presentar una ley para cubrir las pérdidas del gobierno en el fondo, utilizando "una pequeña tarifa generalizada para todas las instituciones financieras". ^{[ 6 ]} Para participar en el programa de rescate , "...las empresas perderán ciertos beneficios fiscales y, en algunos casos, deberán limitar la remuneración de los ejecutivos . Además, el proyecto de ley limita los ' paracaídas dorados ' y exige que se devuelvan las bonificaciones no devengadas". ^{[ 6 ]} El fondo contaba con una Junta de Supervisión para que el Tesoro de los Estados Unidos no pudiera actuar de manera arbitraria. También había un inspector general para proteger contra el despilfarro, el fraude y el abuso. ^{[ 6 ]}

Las calificaciones CAMELS (calificaciones de supervisión estadounidenses utilizadas para clasificar los 8.500 bancos del país) fueron utilizadas por el gobierno de Estados Unidos en respuesta a la crisis financiera de 2008 para ayudarle a decidir a qué bancos brindar ayuda especial y a cuáles no, como parte de su programa de capitalización autorizado por la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. Se utilizaron para clasificar a los 8.500 bancos del país en cinco categorías, donde una calificación de 1 significa que tienen más probabilidades de recibir ayuda y una de 5, las más probables de no recibirla. Los reguladores aplicaban una breve lista de criterios basada en un sistema de calificaciones secreto que utilizaban para evaluar esto. ^{[ 39 ]}

El New York Times afirmó: "Los criterios que se utilizan para elegir quién recibe dinero parecen estar preparando el terreno para la consolidación en la industria al favorecer a aquellos con más probabilidades de sobrevivir", porque los criterios parecen favorecer a los bancos financieramente más fuertes y a los bancos demasiado grandes para dejarlos quebrar . Algunos legisladores están molestos porque el programa de capitalización terminará eliminando bancos en sus distritos. ^{[ 39 ]} Sin embargo, The Wall Street Journal sugirió que algunos legisladores están utilizando activamente el TARP para canalizar dinero a bancos regionales débiles en sus distritos. ^{[ 40 ]} Estudios académicos han encontrado que los bancos y las cooperativas de crédito ubicados en los distritos de miembros clave del Congreso tenían más probabilidades de obtener dinero del TARP. ^{[ 41 ]}

Los aspectos conocidos del programa de capitalización "sugieren que el gobierno podría estar definiendo de forma imprecisa lo que constituye una institución saludable. [...] Los bancos que han sido rentables durante el último año son los más propensos a recibir capital. Sin embargo, los bancos que han perdido dinero durante el último año deben superar pruebas adicionales. [...] También se pregunta si un banco tiene suficiente capital y reservas para soportar pérdidas severas en su cartera de préstamos para la construcción, préstamos morosos y otros activos problemáticos". ^{[ 39 ]} Algunos bancos recibieron capital con el entendimiento de que intentarían encontrar un socio para una fusión. Para recibir capital bajo el programa, los bancos también "están obligados a proporcionar un plan de negocios específico para los próximos dos o tres años y explicar cómo planean desplegar el capital". ^{[ 39 ]}

El TARP permitió al Tesoro adquirir tanto "activos problemáticos" como cualquier otro activo cuya compra considerara "necesaria" para fomentar la estabilidad económica. Los activos problemáticos incluían bienes inmuebles, activos relacionados con hipotecas y valores basados ​​en dichos activos. Esto abarcaba tanto las hipotecas en sí como los diversos instrumentos financieros creados mediante la agrupación de hipotecas en un solo valor para su compra en el mercado. Esta categoría probablemente también incluía propiedades embargadas. ^{[ 5 ]}

Los bienes inmuebles y los activos relacionados con hipotecas (y los valores basados ​​en ese tipo de activos) eran elegibles si se originaron (es decir, se crearon) o se emitieron en o antes del 14 de marzo de 2008, fecha del rescate de Bear Stearns. ^{[ 5 ]}

Uno de los problemas más difíciles que enfrentó el Tesoro al administrar el TARP fue la valoración de los activos problemáticos. El Tesoro tuvo que encontrar la manera de valorar instrumentos extremadamente complejos y, en ocasiones, difíciles de manejar, para los cuales no existía un mercado. Además, la valoración debía lograr un equilibrio entre el uso eficiente de los fondos públicos proporcionados por el gobierno y la prestación de asistencia adecuada a las instituciones financieras que la necesitaban. ^{[ 5 ]}

La Ley instó al Tesoro a diseñar un programa que utilizara mecanismos de mercado en la medida de lo posible. Esto generó la expectativa de que el Tesoro utilizaría una subasta inversa para fijar el precio de los activos. En teoría, el sistema crearía un precio de mercado a partir de postores que desearían vender al precio más alto posible, pero también que serían capaces de realizar la venta; por lo tanto, el precio debía ser lo suficientemente bajo como para ser competitivo. El Tesoro estaba obligado a publicar sus métodos para fijar el precio, comprar y valorar los activos problemáticos a más tardar dos días después de la compra de su primer activo. ^{[ 5 ]} La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) utilizó procedimientos similares a los especificados en la Ley de Reforma del Crédito Federal (FCRA) para valorar los activos adquiridos bajo el TARP. ^{[ 4 ]}

En un informe con fecha del 6 de febrero de 2009, el Panel de Supervisión del Congreso concluyó que el Tesoro pagó sustancialmente más por los activos que adquirió bajo el TARP que su valor de mercado en ese momento. El COP determinó que el Tesoro pagó 254 mil millones de dólares, por los cuales recibió activos por un valor aproximado de 176 mil millones de dólares, lo que resultó en un déficit de 78 mil millones de dólares. El análisis de valoración del COP asumió que "los valores similares a los emitidos bajo el TARP se negociaban en los mercados de capitales a valores justos" y empleó múltiples métodos para verificar y validar los resultados. El valor se estimó para cada valor en el momento inmediatamente posterior al anuncio de la compra por parte del Tesoro. Por ejemplo, el COP determinó que el Tesoro compró 25 mil millones de dólares en activos a Citigroup el 14 de octubre de 2008; sin embargo, el valor real se estimó en 15,5 mil millones de dólares, lo que generó un subsidio del 38 por ciento (o 9,5 mil millones de dólares). ^{[ 22 ]}

1. Participaciones accionariales
   1. La Ley exige que las instituciones financieras que venden activos al TARP emitan warrants de acciones (un tipo de valor que otorga a su titular el derecho a comprar acciones de la empresa emisora ​​a un precio específico), o valores de renta variable o deuda senior (para empresas que no cotizan en bolsa) al Tesoro. En el caso de los warrants, el Tesoro solo recibirá warrants para acciones sin derecho a voto, o se comprometerá a no votar las acciones. Esta medida está diseñada para proteger al gobierno, al brindar al Tesoro la posibilidad de obtener ganancias a través de sus nuevas participaciones en estas instituciones. Idealmente, si las instituciones financieras se benefician de la asistencia gubernamental y recuperan su antigua fortaleza, el gobierno también podrá beneficiarse de su recuperación. ^{[ 5 ]}
2. Límites a la remuneración de los ejecutivos
   1. La Ley establece ciertos límites a la remuneración de los cinco ejecutivos mejor pagados de las empresas que decidan participar de forma significativa en el TARP. La Ley trata de manera diferente a las empresas que participan mediante el proceso de subasta que a las que participan mediante venta directa (es decir, sin un proceso de licitación).
      1. Las empresas que vendan activos por más de 300 millones de dólares mediante un proceso de subasta tienen prohibido firmar nuevos contratos de "paracaídas dorado" (contratos laborales que prevén grandes pagos al finalizar la relación laboral) con futuros ejecutivos. También se establecerá un límite de 500.000 dólares en las deducciones fiscales anuales por el pago a cada ejecutivo, así como un límite de deducción para las indemnizaciones por despido correspondientes a los "paracaídas dorados" ya existentes. ^{[ 5 ]}
      2. Las empresas en las que el Tesoro adquiere acciones mediante compras directas deben cumplir con estándares más estrictos que establecerá el Tesoro. Estos estándares exigirán que las empresas eliminen las estructuras de compensación que fomenten la asunción de riesgos "innecesarios y excesivos" por parte de los ejecutivos, prevean la recuperación (reembolso forzoso de bonificaciones en caso de que se determine posteriormente que se pagaron con base en datos falsos) de las bonificaciones ya pagadas a altos ejecutivos con base en estados financieros que posteriormente se demuestre que son inexactos, y prohíban el pago de paracaídas dorados previamente establecidos. ^{[ 5 ]}
3. Compensación
   1. Esta disposición fue un factor importante en la aprobación final de la EESA. Le brinda al gobierno la oportunidad de "recuperar su inversión". La disposición de recuperación exige que el Director de la Oficina de Administración y Presupuesto presente un informe sobre la situación financiera del TARP al Congreso cinco años después de su promulgación. Si el TARP no ha podido recuperar sus gastos mediante la venta de los activos, la Ley exige que el Presidente presente un plan al Congreso para recuperar las pérdidas del sector financiero. En teoría, esto evita que el TARP incremente la deuda nacional. El uso del término "sector financiero" en la disposición deja abierta la posibilidad de que dicho plan involucre a todo el sector financiero, en lugar de solo a las instituciones que se beneficiaron del TARP. ^{[ 5 ]}
4. Divulgación y transparencia
   1. Aunque el Tesoro determinará en última instancia el tipo y el alcance de la divulgación requerida para participar en el TARP, es evidente que estos requisitos serán extensos, especialmente con respecto a cualquier activo adquirido por el TARP. Parece seguro que las instituciones que participen en el TARP deberán divulgar públicamente información relativa a su participación, incluyendo el número de activos que vendieron al TARP, el tipo de activos vendidos y el precio. El Tesoro podrá exigir una divulgación más extensa a su discreción. ^{[ 5 ]}
   2. La Ley también parece otorgar un amplio mandato al Tesoro para determinar, para cada "tipo" de institución que vende activos al TARP, si los requisitos actuales de divulgación y transparencia sobre las fuentes de la exposición de la institución (como transacciones fuera de balance, instrumentos derivados y pasivos contingentes) son adecuados. Si el Tesoro determina que una institución en particular no ha proporcionado suficiente información, tiene la facultad de hacer recomendaciones sobre nuevos requisitos de divulgación a los reguladores de la institución, que probablemente incluirán a los reguladores de gobiernos extranjeros para aquellas instituciones financieras extranjeras que tengan "operaciones significativas" en los Estados Unidos. ^{[ 5 ]}
5. Revisión judicial de las acciones del Tesoro
   1. La Ley prevé la revisión judicial de las acciones emprendidas por el Tesoro en virtud de la EESA. En otras palabras, el Tesoro puede ser llevado ante los tribunales por las acciones que realice conforme a la Ley. Específicamente, las acciones del Tesoro pueden ser declaradas ilegales si implican un abuso de discreción o si se consideran "arbitrarias, caprichosas... o contrarias a la ley". Sin embargo, una institución financiera que vende activos al TARP no puede impugnar las acciones del Tesoro con respecto a su participación específica en el TARP. ^{[ 5 ]}

A fecha de 30 de junio de 2012 Según una revisión bibliográfica sobre el TARP, se habían asignado 467 mil millones de dólares y se habían gastado 416 mil millones. ^{[ 42 ]} El dinero comprometido incluye:

• 204.900 millones de dólares para comprar acciones bancarias a través del Programa de Compra de Capital.
• 67.800 millones de dólares para adquirir acciones preferentes de American International Group (AIG), que entonces figuraba entre las 10 principales empresas estadounidenses, a través del programa para Instituciones con Fallos Sistémicos Significativos;
• 1.400 millones de dólares para respaldar cualquier pérdida en la que pudiera incurrir el Banco de la Reserva Federal de Nueva York en virtud del Mecanismo de Préstamos sobre Valores Respaldados por Activos a Plazo ;
• Se realizaron compras de acciones de Citigroup y Bank of America por valor de 40.000 millones de dólares (20.000 millones de dólares cada una) a través del Programa de Inversión Dirigida (40.000 millones de dólares gastados). Todo ese dinero fue devuelto.
• Citigroup recibió garantías de préstamos por valor de 5.000 millones de dólares . El programa se cerró el 23 de diciembre de 2009, sin que se efectuara ningún pago.
• 79.700 millones de dólares en préstamos e inyecciones de capital a los fabricantes de automóviles y sus entidades financieras a través del Programa de Financiación de la Industria Automotriz.
• Se destinarán 21.900 millones de dólares a la compra de valores hipotecarios "tóxicos".
• $0.57 mil millones de capital para bancos en la Iniciativa de Capital para el Desarrollo Comunitario (CDCI) para bancos que atienden a comunidades desfavorecidas. Las instituciones elegibles debían ser designadas como instituciones financieras de desarrollo comunitario (CDFI). ^{[ 43 ] [ 44 ]} Las CDFI intentan hacer que el 60 por ciento de sus préstamos a comunidades desatendidas. A cambio, son elegibles para asistencia de capital federal especial.
• 45.600 millones de dólares para ayuda a propietarios de viviendas que han sufrido ejecuciones hipotecarias. En ese momento, solo se habían gastado 4.500 millones.

La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) publicó un informe en enero de 2009, revisando las transacciones realizadas a través del TARP. La CBO determinó que, hasta el 31 de diciembre de 2008, las transacciones bajo el TARP ascendieron a 247 mil millones de dólares. Según el informe de la CBO, el Tesoro había adquirido 178 mil millones de dólares en acciones preferentes y warrants de 214 instituciones financieras estadounidenses a través de su Programa de Compra de Capital (CPP). Esto incluyó la compra de 40 mil millones de dólares en acciones preferentes de AIG, 25 mil millones de dólares en acciones preferentes de Citigroup y 15 mil millones de dólares en acciones preferentes de Bank of America. El Tesoro también acordó prestar 18.400 millones de dólares a General Motors y Chrysler. El Tesoro, la FDIC y la Reserva Federal también acordaron garantizar una cartera de activos de 306 mil millones de dólares propiedad de Citigroup. ^{[ 4 ]}

La CBO también estimó el costo del subsidio para las transacciones bajo el TARP. El costo del subsidio se define, en términos generales, como la diferencia entre lo que el Tesoro pagó por las inversiones o prestó a las empresas y el valor de mercado de esas transacciones, donde los activos en cuestión se valoraron utilizando procedimientos similares a los especificados en la Ley de Reforma del Crédito Federal (FCRA), pero ajustando por el riesgo de mercado según lo especificado en la EESA. ^{[ 4 ]} La CBO estimó que el costo del subsidio de los $247 mil millones en transacciones antes del 31 de diciembre de 2008 asciende a $64 mil millones. Al 31 de agosto de 2015, se proyecta que el TARP costará aproximadamente $37.3 mil millones en total, significativamente menos que los $700 mil millones autorizados originalmente por el Congreso. ^{[ 45 ]}

En el informe final de abril de 2024, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) declaró que los desembolsos netos de fondos del TARP para todos los programas hipotecarios fueron de 31.400 millones de dólares. Dado que la mayor parte de esos fondos se otorgaron en forma de subvenciones directas que no requieren reembolso, la CBO estimó que el costo para el gobierno fue cercano al monto total desembolsado (es decir, que el programa tuvo una tasa de subsidio de casi el 100%). ^{[ 1 ]}

El informe de mayo de 2015 del TARP al Congreso indicó que se habían desembolsado 427.100 millones de dólares, y que los ingresos totales al 30 de abril de 2015 ascendían a 441.800 millones de dólares, superando los desembolsos en 14.100 millones de dólares, aunque esta cifra incluía 17.700 millones de dólares en acciones de AIG no pertenecientes al TARP. El informe predijo una salida neta total de efectivo de 37.700 millones de dólares (excluyendo las acciones de AIG no pertenecientes al TARP), basándose en el supuesto de que los fondos de los programas de vivienda del TARP ( Fondo para los más afectados , Vivienda asequible y refinanciamiento de la FHA) se utilizarían en su totalidad. La deuda aún está pendiente, parte de la cual se ha convertido en acciones ordinarias, pasando de poco menos de 125 millones de dólares a 7.000 millones de dólares. Se proporcionan las sumas prestadas a entidades que han entrado en quiebra o administración judicial, y en algunos casos han salido de ella. Se han cancelado sumas adicionales, por ejemplo, la inversión original del Tesoro de 854 millones de dólares en Old GM. ^{[ 46 ]}

El informe de mayo de 2015 también detalló otros costos del programa, incluidos $1.157 millones "para agentes financieros y bufetes de abogados", $142 millones para servicios de personal y $303 millones para "otros servicios". ^{[ 46 ]}

Entre los bancos que aceptan recibir inversiones en acciones preferentes del Tesoro se encuentran Goldman Sachs , Morgan Stanley , JPMorgan Chase , Bank of America (que acababa de acordar la compra de Merrill Lynch ), Citigroup , Wells Fargo , Bank of New York Mellon y State Street Corporation ^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ].} Bank of New York Mellon actuará como custodio principal supervisando el fondo. ^{[ 50 ]}

El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos mantiene una lista oficial de los beneficiarios del TARP y de los fondos recibidos por el gobierno en un sitio web del TARP. Cabe señalar que los bancos estadounidenses de propiedad extranjera no eran elegibles. Los beneficiarios del TARP incluyen los siguientes: ^{[ 51 ]}

De estos bancos, JPMorgan Chase & Co., Morgan Stanley, American Express Co., Goldman Sachs Group Inc., US Bancorp, Capital One Financial Corp., Bank of New York Mellon Corp., State Street Corp., BB&T Corp., Wells Fargo & Co. y Bank of America reembolsaron los fondos del TARP. La mayoría de los bancos reembolsaron los fondos del TARP utilizando capital obtenido mediante la emisión de valores de renta variable y deuda no garantizada por el gobierno federal. PNC Financial Services, uno de los pocos bancos rentables sin fondos del TARP, planeaba devolver su parte en enero de 2011, aumentando sus reservas de efectivo en lugar de emitir valores de renta variable. ^{[ 67 ]} Sin embargo, PNC cambió de rumbo el 2 de febrero de 2010, emitiendo 3.000 millones de dólares en acciones y entre 1.500 y 2.000 millones de dólares en bonos senior para reembolsar sus fondos del TARP. PNC también obtuvo fondos vendiendo su división Global Investment Services a su rival The Bank of New York Mellon . ^{[ 60 ]}

En una revisión de enero de 2012, se informó que AIG aún debía alrededor de $50 mil millones, GM unos $25 mil millones y Ally unos $12 mil millones. El punto de equilibrio para las dos primeras compañías sería de $28.73 por acción frente al precio de la acción de entonces de $25.31 y de $53.98 frente al precio de la acción de entonces de $24.92, respectivamente. Ally no cotizaba en bolsa. Los 371 bancos que aún debían dinero incluyen Regions ($3.5 mil millones), Zions Bancorporation ($1.4 mil millones), Synovus Financial Corp. ($967.9 millones), Popular, Inc. ($935 millones), First BanCorp de San Juan, Puerto Rico ($400 millones) y M&T Bank Corp. ($381.5 millones). ^{[ 68 ]}

Algunos en la industria financiera han sido acusados ​​de no utilizar los dólares prestados para el propósito previsto. Otros abusaron aún más de los inversionistas después de la aprobación de la legislación TARP, diciéndoles que su dinero estaba invertido en el programa federal de rescate financiero TARP y otros valores que no existían. Neil Barofsky , Inspector General Especial del Programa de Alivio de Activos Problemáticos (SIGTARP), dijo a los legisladores: "La supervisión inadecuada y la información insuficiente sobre lo que las empresas están haciendo con el dinero dejan el programa expuesto al fraude, incluidos los conflictos de interés que enfrentan los administradores de fondos, la colusión entre los participantes y las vulnerabilidades al lavado de dinero. ^{[ 69 ]}

En su informe trimestral de octubre de 2011 al Congreso, SIGTARP informó sobre "más de 150 investigaciones penales y civiles en curso". SIGTARP ya había logrado condenas penales contra 28 acusados ​​(19 de los cuales ya habían sido sentenciados a prisión) y casos civiles que involucraban a 37 personas físicas y 18 entidades corporativas/legales. Había recuperado 151 millones de dólares y evitado que 553 millones de dólares fueran a parar al Colonial Bank , que quebró. ^{[ 70 ]}

El primer caso de fraude relacionado con el TARP fue presentado por la SEC el 19 de enero de 2009 contra Gordon Grigg, con sede en Nashville, y su firma ProTrust Management. ^{[ 71 ]} El más reciente ocurrió en marzo de 2010, cuando el FBI alegó que Charles Antonucci, expresidente y director ejecutivo del Park Avenue Bank, hizo declaraciones falsas a los reguladores en un intento por obtener alrededor de 11 millones de dólares del fondo. ^{[ 72 ]}

El Inspector General Especial para el Programa de Alivio de Activos Problemáticos (SIGTARP) fue establecido por el Congreso en 2008 para supervisar la implementación del Programa de Alivio de Activos Problemáticos (TARP), creado para estabilizar la economía estadounidense durante la crisis financiera. El TARP consistió en que el gobierno de EE. UU. proporcionara asistencia financiera a bancos, fabricantes de automóviles y otras instituciones en riesgo de quiebra. La función principal del SIGTARP es garantizar que los fondos del TARP se utilicen correctamente e investigar posibles fraudes, despilfarro y abusos. Opera de forma independiente del Departamento del Tesoro de EE. UU., que administra el TARP, y tiene la responsabilidad de mantener la transparencia y la rendición de cuentas en las operaciones del programa. ^{[ 73 ]}

SIGTARP lleva a cabo auditorías, investigaciones y acciones legales para detectar y prevenir irregularidades relacionadas con los fondos del TARP. Informa periódicamente de sus hallazgos al Congreso, al presidente y al público, supervisando así la eficacia e integridad del programa. Mediante su labor, SIGTARP contribuye a proteger a los contribuyentes al exigir responsabilidades a individuos y organizaciones por el uso indebido de fondos públicos. Además, desempeña un papel fundamental para garantizar que se alcancen los objetivos del TARP de estabilizar el sistema financiero y estimular la recuperación económica sin menoscabar la confianza pública.

La acción paralela más cercana que ha tomado el gobierno federal fueron las inversiones realizadas por la Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC) en la década de 1930. La RFC, una agencia creada durante la administración de Herbert Hoover en 1932, otorgó préstamos a bancos en dificultades y compró acciones de 6000 bancos, por un total de 1300 millones de dólares. El New York Times, citando a expertos financieros el 13 de octubre de 2008, señaló que "un esfuerzo similar en la actualidad, en proporción a la economía actual, costaría alrededor de 200 mil millones de dólares". Cuando la economía se estabilizó, el gobierno vendió sus acciones bancarias a inversores privados o a los propios bancos, y se estima que recibió aproximadamente la misma cantidad invertida previamente. ^{[ 74 ]}

En 1984, el gobierno adquirió una participación del 80 por ciento en Continental Illinois Bank and Trust, que en aquel entonces era el séptimo banco más grande del país . Continental Illinois otorgaba préstamos a empresas de perforación petrolera y de servicios en Oklahoma y Texas. Se estima que el gobierno perdió mil millones de dólares debido a Continental Illinois, que finalmente pasó a formar parte de Bank of America . ^{[ 74 ]}

Los 24.000 millones de dólares del coste estimado de los subsidios del TARP fueron inferiores al coste que el gobierno pagó por la crisis de las cajas de ahorro y préstamo de finales de la década de 1980, si bien el coste de los subsidios no incluye el coste de otros programas de rescate (como las Transacciones de Maiden Lane de la Reserva Federal y la intervención federal de Fannie Mae y Freddie Mac ). El coste de la crisis de las cajas de ahorro y préstamo ascendió al 3,2% del PIB durante la era Reagan/Bush, mientras que el porcentaje del PIB del coste del TARP se estimó en menos del 1%. ^{[ 75 ]}

El objetivo principal del TARP, según la Reserva Federal, era estabilizar el sector financiero mediante la compra de activos ilíquidos a bancos y otras instituciones financieras. ^{[ 76 ]} Sin embargo, los efectos del TARP han sido objeto de un amplio debate, en gran parte debido a que el propósito del fondo no se comprende del todo. Un análisis de las presentaciones a inversores y las teleconferencias de ejecutivos de unas dos docenas de bancos estadounidenses realizado por The New York Times reveló que «pocos [bancos] citaron los préstamos como una prioridad. Además, una abrumadora mayoría consideró el programa como una ganancia inesperada sin condiciones que podía utilizarse para pagar deudas, adquirir otras empresas o invertir para el futuro». ^{[ 77 ]} El artículo citó a varios presidentes de bancos que afirmaron que veían el dinero disponible para adquisiciones estratégicas futuras en lugar de para aumentar los préstamos al sector privado, cuya capacidad de reembolso era dudosa. El presidente de PlainsCapital, Alan B. White, consideró la inyección de efectivo de la administración Bush como «capital de oportunidad», y señaló: «No me dijeron que tenía que hacer nada en particular con él».

Además, si bien se han proporcionado fondos del TARP a las sociedades de cartera bancaria, estas solo han utilizado una fracción de dichos fondos para recapitalizar sus filiales bancarias. ^{[ 78 ]}

Muchos analistas especularon que los fondos del TARP podrían ser utilizados por bancos más fuertes para comprar a los más débiles. ^{[ 79 ]} El 24 de octubre de 2008, PNC Financial Services recibió 7700 millones de dólares en fondos del TARP y, solo unas horas después, acordó comprar National City Corp. por 5580 millones de dólares, una cantidad que se consideró una ganga. ^{[ 80 ]} A pesar de la continua especulación de que más fondos del TARP podrían ser utilizados por bancos grandes pero débiles para absorber bancos pequeños, hasta octubre de 2009 no se había producido ninguna otra adquisición de este tipo.

El Comité de Supervisión del Senado creado para supervisar el TARP concluyó el 9 de enero de 2009: «En particular, el Comité no ve pruebas de que el Tesoro de los Estados Unidos haya utilizado los fondos del TARP para apoyar el mercado inmobiliario evitando ejecuciones hipotecarias prevenibles». El Comité también concluyó que «Aunque los bancos aún no han recibido la mitad del dinero, se han inyectado cientos de miles de millones de dólares en el mercado sin efectos demostrables en los préstamos». ^{[ 81 ]}

Los funcionarios gubernamentales que supervisaron el rescate reconocieron las dificultades para rastrear el dinero y medir la efectividad del rescate. ^{[ 82 ]}

Durante 2008, las empresas que recibieron 295 mil millones de dólares en rescates financieros gastaron 114 millones de dólares en cabildeo y contribuciones a campañas políticas. ^{[ 83 ]} Los bancos que recibieron rescates financieros compensaron a sus altos ejecutivos con casi 1.600 millones de dólares en 2007, incluyendo salarios, bonificaciones en efectivo, opciones sobre acciones y beneficios como el uso personal de aviones y chóferes de la empresa, seguridad en el hogar, membresías en clubes de campo y gestión financiera profesional. ^{[ 84 ]} La administración Obama prometió establecer un límite de 500.000 dólares en la remuneración de los ejecutivos en las empresas que reciben rescates financieros, ^{[ 85 ]} ordenando a los bancos que vinculen el riesgo asumido con la recompensa de los trabajadores pagando cualquier cantidad adicional en acciones diferidas. ^{[ 86 ]} Graef Crystal , exconsultor de compensaciones y autor de "The Crystal Report on Executive Compensation", afirmó que los límites a la remuneración de los ejecutivos eran "una broma" y que "simplemente permiten a las empresas diferir la compensación". ^{[ 87 ]}

En noviembre de 2011, un informe mostró que la suma de las garantías del gobierno aumentó a 7,77 billones de dólares; sin embargo, los préstamos a los bancos fueron solo una pequeña fracción de esa cantidad. ^{[ 88 ]}

Para el 31 de marzo de 2009, cuatro bancos de entre más de quinientos habían devuelto sus obligaciones de acciones preferentes . Ninguno de los bancos que cotizan en bolsa había recomprado aún sus warrants propiedad del Tesoro de los Estados Unidos para esa fecha. ^{[ 89 ]} Según los términos de la inversión del Tesoro de los Estados Unidos, los bancos que devuelven los fondos pueden negociar la recompra de los warrants a su valor justo de mercado, o el Tesoro de los Estados Unidos puede vender los warrants a inversores externos tan pronto como sea posible. Los warrants son opciones de compra que aumentan el número de acciones en circulación si se ejercen con ganancias. La Asociación de Banqueros Estadounidenses (ABA) ha presionado al Congreso para que cancele los warrants propiedad del gobierno, calificándolos de "cargo de salida oneroso". ^{[ 90 ]} Sin embargo, si las opciones de compra de capital de Goldman Sachs son representativas, entonces dichas opciones tenían un valor de entre 5.000 y 24.000 millones de dólares al 1 de mayo de 2009. Cancelar las opciones de compra de capital equivale, por lo tanto, a un subsidio de entre 5.000 y 24.000 millones de dólares a la industria bancaria a expensas del gobierno. [ ^{91 ] Si} bien la ABA quiere que el gobierno cancele las opciones de compra de capital, Goldman Sachs no comparte esa opinión. Un representante de Goldman Sachs declaró: «Creemos que los contribuyentes deberían esperar un retorno decente de su inversión y esperamos poder proporcionárselo cuando se nos permita devolver el dinero del TARP». ^{[ 92 ]}

En total, los rescates económicos del gobierno estadounidense relacionados con la crisis financiera de 2008 tuvieron salidas federales (gastos, préstamos e inversiones) de 633.600 millones de dólares y entradas (fondos devueltos al Tesoro como intereses, dividendos, comisiones o recompra de warrants sobre acciones) de 754.800 millones de dólares, para una ganancia neta de 121.000 millones de dólares. ^{[ 93 ]} De las salidas de fondos del rescate del sistema financiero, el 38,7% se destinó a bancos y otras instituciones financieras, el 30,2% a Fannie Mae y Freddie Mac , el 12,6% a empresas automovilísticas y el 10,7% a AIG , mientras que el 7,8% restante se destinó a otros programas. ^{[ 93 ]}

Un estudio de 2019 realizado por la economista Deborah Lucas y publicado en la Annual Review of Financial Economics estimó que "el costo directo total de los rescates relacionados con la crisis de 2008 en Estados Unidos" (incluidos el TARP y otros programas) fue de aproximadamente 500 mil millones de dólares, o el 3,5% del PIB de Estados Unidos en 2009, y que "los mayores beneficiarios directos de los rescates fueron los acreedores no garantizados de las instituciones financieras". ^{[ 94 ]} Lucas señaló que esta estimación de costos "contrasta marcadamente con las versiones populares que afirman que no hubo costo porque el dinero fue reembolsado, y con afirmaciones de costos en billones de dólares". ^{[ 94 ]}

En una encuesta realizada en 2012 a destacados economistas por la Iniciativa sobre Mercados Globales de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago , los economistas coincidieron en general en que el desempleo a finales de 2010 habría sido mayor sin el programa. ^{[ 95 ]}

• crisis financiera de 2008
• Paquete de rescate bancario del Reino Unido de 2008
• Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009
• Bienestar corporativo
• Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008
• Tasa de responsabilidad por crisis financiera
• socialismo limón
• Mateo Pendo
• Programa de Estabilización Corporativa de la NCUA

• Stewart, James B. , "Ocho días: la batalla para salvar el sistema financiero estadounidense" , revista The New Yorker , 21 de septiembre de 2009.

• El sitio web oficial FinancialStability.gov ya no está disponible, pero redirige al Programa de Alivio de Activos Problemáticos (TARP) en treasury.gov.
• Conjuntos de datos y herramientas para FinancialStability.gov en Data.gov
• "Stimulus.org" . Consultado el 16 de octubre de 2012 .(Lista de todas las medidas de recuperación económica, incluidas las del TARP).
• Ericson, Matthew; He, Elaine; Schoenfeld, Amy. "Tras el rescate de 700 mil millones de dólares" . The New York Times . Archivado del original el 20 de febrero de 2010. Consultado el 9 de enero de 2009 .(Lista de beneficiarios de los fondos asignados o distribuidos en el marco del TARP).
• Informes y testimonios de la Oficina del Inspector General Especial para el Programa de Alivio de Activos Problemáticos (SIGTARP).