Trump contra el Servicio de Impuestos Internos

Después de que Donald Trump presentara su demanda, el senador de Wisconsin Ron Johnson argumentó que el IRS debería haber sido demandado, pero que el gobierno federal de los Estados Unidos carecía de $10 mil millones para pagar a Trump y su familia. Pidió que el IRS realizara una "investigación sólida" sobre la persona responsable de filtrar las declaraciones de impuestos de Trump. ^{[ 28 ]} El senador de Oregon Ron Wyden , miembro de mayor rango del Comité de Finanzas del Senado , y la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren , miembro del comité, enviaron una carta al Secretario del Tesoro Scott Bessent y a la Fiscal General Pam Bondi solicitando información sobre la participación de Trump en la demanda. ^{[ 29 ]} En abril de 2026, Warren y el Líder de la Minoría del Senado Chuck Schumer , así como el representante de Maryland Jamie Raskin y el representante de California Dave Min , presentaron la Ley de Prohibición del Saqueo Presidencial de Fondos de los Contribuyentes en sus respectivas cámaras. El proyecto de ley impediría que el presidente y el vicepresidente, así como sus familias, recibieran pagos de un acuerdo extrajudicial que involucre a partes que controlan, a menos que un juez designe a un fiscal independiente para representar al gobierno y los procedimientos judiciales se hagan públicos. ^{[ 30 ]}

Antes de que se abordaran en los tribunales las cuestiones de fondo de la demanda, las partes anunciaron un acuerdo extrajudicial , y los demandantes retiraron la demanda el 18 de mayo de 2026. ^{[ 31 ] [ 32 ]} La orden de la jueza Williams que cerró el caso criticó el acuerdo privado, afirmando que Estados Unidos tenía la "obligación" de resolver el "fuerte interés público en conocer la conducta de su gobierno y el gasto de sus recursos" y la "administración justa de justicia". ^{[ 33 ] [ 34 ]} Añadió que el gobierno no había seguido el procedimiento para garantizar que un acuerdo fuera apropiado. ^{[ 24 ] [ 34 ]}

Acuerdo de conciliación

Orden por la que se establece el Fondo contra la Armamentización

En mayo de 2026, The New York Times informó que el Departamento de Justicia (DOJ) estaba considerando llegar a un acuerdo en la demanda de Donald Trump contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS), una medida que posiblemente implicaría obligar a la agencia a terminar permanentemente con cualquier auditoría a Trump, su familia y sus negocios. ^{[ 35 ]} Posteriormente, ABC News informó que el DOJ estaba considerando establecer un fondo de $1.776 mil millones ^{[ 27 ]} para aliados de Trump que fueron investigados en la administración Biden , además de emitir una disculpa pública; ^{[ 36 ]} la cantidad específica fue elegida como referencia al año en que se firmó la Declaración de Independencia de los Estados Unidos . ^{[ 27 ]} El fondo utilizaría el Fondo de Sentencias del Departamento del Tesoro . ^{[ 37 ]} Según ABC News, el DOJ estaba listo para establecer una comisión para distribuir el fondo. ^{[ 27 ]} La comisión tendría cinco miembros designados por el fiscal general , que Trump podría destituir sin causa. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

El Departamento de Justicia anunció formalmente el fondo en una presentación el 18 de mayo de 2026. ^{[ 39 ]} El fondo, conocido como el Fondo contra la Utilización de Armas , compensaría a las personas que alegaran que el Departamento de Justicia había sido utilizado como arma en su contra, y está previsto que finalice en diciembre de 2028. Como parte del acuerdo, Trump retiró sus quejas presentadas contra el gobierno por el registro del FBI en Mar-a-Lago y la investigación del fiscal especial Mueller . Según el Departamento de Justicia, Trump y sus hijos recibirían una disculpa formal, pero no un pago monetario ni daños y perjuicios, ^{[ 38 ]} aunque los términos del fondo disponibles públicamente no prohíben que Trump o su familia reciban pagos del mismo, según observadores legales. ^{[ 40 ]} Un anexo posterior emitido al día siguiente que pone fin a las auditorías activas o futuras de Trump, su familia y sus empresas asociadas tiene el potencial de proporcionar un gran beneficio financiero a Trump, según mostró un análisis del New York Times. ^{[ 41 ]}

Al día siguiente del anuncio del fondo, el Fiscal General Interino Todd Blanche emitió una orden suplementaria para desestimar las auditorías de Trump, su familia, asociados relacionados y sus negocios con respecto a las declaraciones de impuestos que ya habían presentado. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Según The New York Times , este acuerdo suplementario probablemente eliminó una disputa sobre un reembolso de impuestos de 72,9 millones de dólares que Trump reclamó como presentador de The Apprentice (2004-2017). ^{[ 41 ]} El anexo y el acuerdo para desestimar la investigación de los impuestos de Trump sobrevivieron a la declarada reversión por parte de la administración del fondo creado por el acuerdo. ^{[ 1 ] [ 44 ]}

La representante demócrata de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, afirmó que el acuerdo era "corrupción absoluta", ^{[ 27 ]} sumándose a muchos demócratas, y algunos republicanos, que lo calificaron de fondo ilícito . ^{[ 45 ]} El fondo del acuerdo fue recibido con escepticismo por la senadora republicana de Maine, Susan Collins, y el senador republicano de Kansas, Jerry Moran , quienes supervisan el Comité de Asignaciones del Senado . ^{[ 46 ]} El líder de la mayoría republicana del Senado , John Thune, puso en duda el fondo. ^{[ 47 ]} En un escrito de amicus curiae en la demanda después de que se llegó al acuerdo, más de noventa demócratas en la Cámara de Representantes escribieron que el Artículo Tres de la Constitución exigía que el tribunal desestimara el acuerdo. ^{[ 48 ]} Raskin presentó una legislación que bloquearía el fondo y buscó el apoyo republicano. ^{[ 49 ]} El representante republicano Brian Fitzpatrick dijo a los periodistas que trabajará para evitar que el fondo siga adelante. ^{[ 50 ]}

Se presentaron rápidamente demandas contra el plan de implementación del fondo contra la militarización. Dos agentes de policía que resultaron heridos en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero presentaron una demanda ante un tribunal federal de Washington D.C., argumentando que la creación del fondo era una violación de la Ley de Procedimiento Administrativo y que violaba una prohibición de la Decimocuarta Enmienda que impide al gobierno financiar insurrecciones. ^{[ 51 ]} Posteriormente, el grupo de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington presentó otra demanda, también ante los tribunales federales de Washington D.C., argumentando que las "disposiciones de secreto" del fondo entraban en conflicto con los requisitos de divulgación pública. En el Distrito Este de Virginia, una coalición de litigantes, entre los que se encontraba el exfiscal del 6 de enero, Andrew Floyd, y representados por Democracy Forward , interpusieron una demanda argumentando que el fondo violaba la Cláusula de Asignaciones y otros estatutos, y que «el Fondo contra la Armamentización está disponible solo para los demandantes que afirman haber sido blanco de administraciones "demócratas"», y que «ni la Primera Enmienda ni la garantía de Igualdad de Protección de nuestra Constitución toleran tal parcialidad flagrante». ^{[ 52 ]} Otra demanda provino de un podcaster que alegó que se violó la Ley de Procedimiento Administrativo , ya que el acuerdo propuesto no se publicó primero en el Registro Federal y no hubo un período para comentarios públicos antes de su finalización. ^{[ 53 ]}

Otro grupo de exfuncionarios del IRS y del DOJ, junto con grupos de vigilancia gubernamental, presentaron otro escrito de amicus curiae impugnando la adenda que otorga inmunidad ante auditorías fiscales. ^{[ 54 ]}

En un fallo en la demanda de Democracy Forward, la jueza de distrito de EE. UU. Leonie M. Brinkema bloqueó temporalmente la creación del fondo el 29 de mayo, a la espera de una audiencia judicial programada para la semana siguiente. ^{[ 55 ]} En medio de la reacción negativa, incluso de algunos senadores republicanos, el Departamento de Justicia anunció el 1 de junio de 2026 que Trump acataría esta orden judicial. ^{[ 56 ]} En una audiencia de la Cámara de Representantes el 1 de junio, Blanche dijo: "No vamos a seguir adelante con el fondo, punto". ^{[ 1 ]} Sin embargo, la jueza Brinkema concluyó que esta garantía verbal no era suficiente y, el 12 de junio, emitió una orden judicial preliminar y ordenó a Blanche y Bessent que presentaran declaraciones escritas de que el fondo estaba completamente muerto bajo pena de perjurio en el plazo de una semana. ^{[ 57 ]} El Departamento de Justicia respondió que la declaración de Blanche ante el Congreso era suficiente y que no harían declaraciones separadas ante el tribunal. ^{[ 58 ]} En vista de esta negativa, Brinkema dictaminó que la demanda podía continuar. ^{[ 59 ]}

En una audiencia ante el Comité de Asignaciones del Senado celebrada el 19 de mayo de 2026, Blanche defendió el acuerdo en medio de fuertes críticas. Cuando se le preguntó si las personas que habían participado en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero y que habían agredido a agentes serían elegibles para recibir pagos del fondo, Blanche se negó a descartarlo. ^{[ 60 ]} Afirmó que el fondo revisaría las reclamaciones de cualquier persona, incluido el hijo del expresidente Joe Biden , Hunter . ^{[ 61 ]} Después de la audiencia, Mitch McConnell emitió una declaración que decía: "¿Así que el máximo responsable de la aplicación de la ley en el país está pidiendo un fondo discrecional para pagar a quienes agreden a policías? Completamente estúpido, moralmente incorrecto, elija usted". ^{[ 62 ]}

En una audiencia posterior ante un subcomité de asignaciones de la Cámara de Representantes el 2 de junio, Blanche se retractó sobre el fondo contra la militarización, pero confirmó que el acuerdo para poner fin a las auditorías en curso o futuras de Trump, su familia y sus empresas seguiría vigente. Al ser interpelado para que pusiera por escrito su decisión sobre el fondo, se negó a hacerlo. ^{[ 63 ]}

Cuando el Senado comenzó a votar sobre un proyecto de ley de financiamiento el 4 y 5 de junio, los senadores republicanos rechazaron enmiendas para bloquear el fondo contra el armamentismo o establecer salvaguardias para evitar recompensas a alborotadores condenados por atacar a agentes de policía en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero . ^{[ 64 ]} Los demócratas presentaron una propuesta para cancelar las protecciones de auditoría de la familia Trump contenidas en el anexo, pero fracasó en una votación a viva voz. ^{[ 44 ]} Dos miembros de la Cámara de Representantes propusieron usar una moción de petición de desarge para forzar una votación separada sobre el fondo, informó el New York Times. ^{[ 65 ]} El 16 de junio, los republicanos del Senado bloquearon el proyecto de ley de los demócratas para prohibir el fondo y anular el acuerdo fiscal. ^{[ 66 ]}

Michael Caputo , asesor de Trump, fue el primero en reclamar fondos del Fondo contra la Armamentización. ^{[ 67 ]} Varias personas condenadas por delitos relacionados con su participación en el ataque al Capitolio del 6 de enero expresaron su alivio por el fondo. Enrique Tarrio , expresidente de los Proud Boys , declaró a The New York Times que el fondo era una "buena dirección". ^{[ 68 ]}

El abogado Mike Howell, aliado del abogado de indultos de Estados Unidos Ed Martin , envió una carta a Blanche declarando su "candidatura" para la comisión que supervisa el Fondo contra la Armamentización. ^{[ 69 ]}

Muchas preguntas sobre la implementación práctica de los dos documentos quedaron sin respuesta. Si bien Blanche prometió en su comparecencia ante el Senado en mayo de 2026 que las decisiones del fondo serían transparentes, salvo en lo que respecta a la privacidad, los documentos en sí no detallan cómo se informaría al público sobre estas acciones. Las decisiones de los cinco miembros del comité del fondo, seleccionados por Blanche, con el quinto miembro elegido "en consulta" con los líderes del Congreso, son irreversibles. Corresponde a los miembros del comité determinar su proceso y criterios para aceptar o rechazar las solicitudes. Los miembros del comité pueden ser reemplazados en cualquier momento por la administración Trump. ^{[ 70 ]}

El fondo y sus operaciones no estaban sujetos a supervisión judicial. Existía una disposición para presentar un "informe escrito confidencial" al Fiscal General trimestralmente, pero no había ningún requisito de que el informe se hiciera público. El fondo debía cerrarse un mes antes de que terminara el mandato de Trump, en diciembre de 2028. ^{[ 70 ]}

Con las declaraciones de Blanche al Congreso, la administración Trump indicó que se estaba retirando de su fondo planeado contra la militarización, aunque las protecciones de auditoría fiscal para Trump, su familia y asociados y sus negocios se mantendrían. ^{[ 44 ]} En dos de las demandas presentadas en reacción al fondo contra la militarización, los abogados del Departamento de Justicia también dijeron a los jueces federales que el fondo contra la militarización era irrelevante, pero los abogados de la parte contraria señalaron que los abogados del Departamento de Justicia no han prometido que el plan para el fondo no se reactive en el futuro. ^{[ 71 ]} Los abogados de los demandantes en uno de los casos dijeron al tribunal que los términos del acuerdo dicen explícitamente que el acuerdo entre el gobierno federal y los abogados personales de Trump solo puede ser modificado por esas partes y por escrito, y que no se conoce la existencia de ningún documento de modificación. ^{[ 71 ]} Además, el propio Trump pareció poner en duda la decisión final de su Fiscal General interino en una aparición en Meet The Press, cuando dijo: "Si dependiera de mí, les pagaría el tipo de dinero que se merecen. Si lo aprueban, genial. Si no lo aprueban, me decepcionaría". ^{[ 72 ]} La jueza Leonie M. Brinkema, que supervisaba una de las demandas, extendió su orden judicial temporal previamente emitida contra el establecimiento del fondo hasta "nuevo aviso" el 12 de junio, diciendo: "Simplemente no tenemos la certeza absoluta de que este fondo no resurgirá de otra forma". Ofreció levantar la orden judicial, siempre que el Fiscal General interino Todd Blanche y el Secretario del Tesoro Scott Bessent firmaran una declaración, presentada bajo pena de perjurio, de que el fondo estaba inequívocamente muerto. ^{[ 73 ]}

Algunos observadores legales señalaron que, incluso si el fondo contra la militarización no se implementa en su forma original, el Departamento de Justicia ya ha dirigido y puede dirigir acuerdos sin supervisión, utilizando mecanismos como la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios . Enrique Tarrio , condenado por conspiración sediciosa en el ataque al Capitolio del 6 de enero y posteriormente indultado por Trump, declaró a un reportero de PBS: «Creo que incluso si este fondo es eliminado en los tribunales o a nivel del Congreso, el Presidente encontrará la manera... Simplemente pueden resolver las reclamaciones y demandas. Eso no tiene revisión judicial ni supervisión del Congreso. Y significaría mucho más dinero en compensación». ^{[ 74 ]} Un exfuncionario del Departamento de Justicia, que prefirió permanecer en el anonimato, declaró a un reportero de The Atlantic que se estaban llevando a cabo discusiones dentro del departamento sobre cómo facilitar las demandas en su contra. ^{[ 75 ]}

El 31 de julio de 2026, Trump publicó en Truth Social que su intención con el fondo era compensar a los acusados ​​del 6 de enero. Dijo: «El llamado "Fondo"... no me beneficiará a mí, sino a los grandes patriotas estadounidenses... Quizás nunca ha habido un grupo de personas tan maltratadas en la historia de nuestra nación... Sentí que debían recibir una compensación por lo que se les hizo». ^{[ 76 ]} También el 31 de julio, los abogados que representan a Trump solicitaron la suspensión de la orden del juez y presentaron un aviso de que planean apelar el fallo. ^{[ 77 ]}

El 2 de agosto de 2026, el Departamento de Justicia presentó una orden que revocaba la orden que creó el fondo. Esto formó parte de las negociaciones entre Todd Blance y el Senado, con el fin de avanzar en su confirmación como Fiscal General. ^{[ 78 ]}

En mayo de 2026, el oficial de policía Daniel Hodges y el ex oficial de policía Harry Dunn , quienes habían respondido al ataque al Capitolio del 6 de enero , demandaron a Trump, Blanche y Scott Bessent, alegando que la administración había excedido su autoridad legal al establecer el fondo. ^{[ 79 ]} Adam Liptak, del New York Times, escribió que el acuerdo planteaba cuestiones constitucionales similares a las de un autoindulto , pero que las impugnaciones judiciales del acuerdo podrían ser difíciles. Liptak agregó que la Cláusula de Asignaciones de la Constitución permitía al Congreso actuar; al establecer el Fondo de Sentencias, cedió cierta autoridad al poder ejecutivo. ^{[ 80 ]} Según el Times , el fondo parecía violar un memorando firmado por la Fiscal General Pam Bondi que prohibía los acuerdos con terceros excepto en "circunstancias limitadas". ^{[ 81 ]}

Surgieron cuestiones legales adicionales relacionadas específicamente con el anexo relativo a la auditoría: los procedimientos del IRS exigen la auditoría obligatoria anual de las declaraciones de impuestos del presidente, y la ley federal prohíbe que el presidente y otros funcionarios ejecutivos ordenen al IRS iniciar o detener las auditorías. El New York Times informó que, al parecer, existía una excepción en dicha ley para el Fiscal General, pero algunos expertos en derecho tributario cuestionaron la validez legal de tal orden. Un exejecutivo del IRS afirmó que la ambigüedad de la orden de una página planteaba muchas dudas sobre a quién se aplicaba. El IRS actualmente carece de un asesor jurídico principal, y no está claro quién dentro de la actual dirección puede resolverlas. ^{[ 42 ] [ 43 ]}