Portador de la verdad

Un portador de verdad es una entidad que se considera verdadera o falsa, y nada más. La tesis de que algunas cosas son verdaderas y otras falsas ha dado lugar a diferentes teorías sobre la naturaleza de estas entidades. Dado que existe divergencia de opiniones al respecto, el término portador de verdad se utiliza para mantener la neutralidad entre las diversas teorías . Entre los candidatos a portador de verdad se incluyen proposiciones , oraciones , fragmentos de oraciones , enunciados , creencias , pensamientos , intuiciones , expresiones y juicios , pero diferentes autores excluyen uno o más de estos, niegan su existencia, argumentan que son verdaderos solo en un sentido derivado, afirman o asumen que los términos son sinónimos, ^{[ 1 ]} o intentan evitar abordar su distinción o no la aclaran. ^{[ 2 ]}

A continuación se presentan algunas distinciones y terminología utilizadas en este artículo, basadas en Wolfram 1989 ^{[ 3 ]} (Capítulo 2, Sección 1). Cabe señalar que la terminología descrita no siempre se utiliza de la forma establecida, y se introduce únicamente con fines de análisis en este artículo. Se utilizan las distinciones tipo-token y uso-mención . Reflexionar sobre las ocurrencias de numerales podría resultar útil. ^{[ 4 ]} En gramática, una oración puede ser una declaración, una explicación , una pregunta o una orden. En lógica, una oración declarativa se considera aquella que puede utilizarse para comunicar la verdad. Algunas oraciones que son gramaticalmente declarativas no lo son lógicamente.

Un carácter ^{[ nb 1 ]} es un carácter tipográfico (impreso o escrito), etc.

Un token de palabra ^{[ nb 2 ]} es un patrón de caracteres. Un tipo de palabra ^{[ nb 3 ]} es un patrón idéntico de caracteres. Un token de palabra con significado ^{[ nb 4 ]} es un patrón de caracteres con significado. Dos tokens de palabra que significan lo mismo tienen el mismo significado de palabra ^{[ nb 5 ].}

Un token de oración ^{[ nb 6 ]} es un patrón de tokens de palabras. Un token de oración significativo ^{[ nb 7 ]} es un token de oración significativo o un patrón significativo de tokens de palabras significativos. Dos tokens de oración son del mismo tipo de oración si son patrones idénticos de caracteres de tokens de palabras ^{[ nb 8 ].} Un token de oración declarativa es un token de oración que puede usarse para comunicar la verdad o transmitir información. ^{[ nb 9 ].} Un token de oración declarativa significativo es un token de oración declarativa significativo ^{[ nb 10 ].} Dos tokens de oración declarativa significativos son del mismo tipo de oración declarativa significativa ^{[ nb 11 ]} si son patrones idénticos de tokens de palabras. Un token de oración declarativa sin sentido ^{[ nb 12 ]} es un token de oración declarativa que no es un token de oración declarativa significativo. El uso de un token de oración declarativa significativo ^{[ nb 13 ]} ocurre cuando y solo cuando un token de oración declarativa significativo se usa de manera declarativa.

Una expresión referencial ^{[ nb 14 ]} es una expresión que puede usarse para seleccionar o referirse a una entidad particular. Un éxito referencial ^{[ nb 15 ]} es el éxito de una expresión referencial al identificar una entidad particular. Un fracaso referencial ^{[ nb 16 ]} es el fracaso de una expresión referencial al identificar una entidad particular. Un uso de token de oración declarativa significativa y referencialmente exitoso ^{[ nb 17 ]} es un uso de token de oración declarativa significativa que no contiene ninguna expresión referencial y que no logra identificar una entidad particular.

Como señaló Aristóteles , dado que algunas oraciones son preguntas, órdenes o carecen de sentido, no todas pueden ser portadoras de verdad. Si en la propuesta «Lo que hace verdadera la oración "La nieve es blanca " es el hecho de que la nieve es blanca» se asume que oraciones como «La nieve es blanca» son portadoras de verdad, entonces se expresaría con mayor claridad como «Lo que hace verdadera la oración declarativa con sentido " La nieve es blanca " es el hecho de que la nieve es blanca».

Teoría 1a:

Todos y solo los tipos de oraciones declarativas significativas ^{[ nb 18 ]} son ​​portadores de verdad.

Críticas a la teoría 1a

Algunos tipos de oraciones declarativas significativas serán tanto verdaderas como falsas, contrariamente a nuestra definición de portador de verdad, por ejemplo, (i) en oraciones de paradoja del mentiroso como "Esta oración es falsa" (ver Fisher 2008 ^{[ 5 ]} ) (ii) y en oraciones dependientes del tiempo, el lugar y la persona como "Es mediodía", "Esto es Londres" y "Soy Espartaco".

Cualquiera puede atribuir verdad y falsedad a los signos proposicionales deterministas que aquí llamamos enunciados. Pero si adopta esta postura, debe, como Leibniz, reconocer que la verdad no puede ser un asunto únicamente de enunciados reales, puesto que tiene sentido hablar del descubrimiento de verdades previamente no formuladas. (Kneale, W&M (1962)) ^{[ 6 ]}

Revisión de la Teoría 1a , estableciendo una distinción entre tipo y token.

^{Para evitar las críticas dependientes del tiempo, el lugar y la persona ,} la teoría puede revisarse, haciendo uso de la distinción tipo-especie [ ^{7 ]} de la siguiente manera:

Teoría 1b:

Todos y solo los tokens de oraciones declarativas significativas son portadores de verdad.

Quine argumentó que los principales portadores de verdad son los enunciados ^{[ nb 19 ].}

Ahora que hemos reconocido, en términos generales, que lo verdadero son las oraciones, debemos profundizar en ciertos matices. Lo que mejor se considera principalmente verdadero o falso no son las oraciones, sino los enunciados. Si un hombre pronuncia las palabras «Está lloviendo» mientras llueve, o las palabras «Tengo hambre» mientras tiene hambre, su acción verbal se considera verdadera. Obviamente, un enunciado de una oración puede ser verdadero y otro enunciado de la misma oración puede ser falso.

Fuente: Quine 1970, ^{[ 8 ]} página 13

Críticas a la teoría 1b

(i) La teoría 1b impide que las oraciones que son tipos de oraciones declarativas significativas sean portadoras de verdad. Si todos los tipos de oraciones declarativas significativas tipográficamente idénticos a "El todo es mayor que la parte" son verdaderos, entonces seguramente se sigue que el tipo de oración declarativa significativa "El todo es mayor que la parte" es verdadero (así como todos los tokens de oraciones declarativas significativas tipográficamente idénticos a "El todo es mayor que la parte" son en inglés implican que el tipo de oración declarativa significativa "El todo es mayor que la parte" es en inglés) (ii) Algunos tokens de oraciones declarativas significativas serán tanto verdaderos como falsos, o ninguno, contrario a nuestra definición de portador de verdad. Por ejemplo, un token, t, del tipo de oración declarativa significativa 'P: Soy Espartaco', escrito en un cartel. El token t sería verdadero cuando lo usara Espartaco, falso cuando lo usara Bertrand Russell, ni verdadero ni falso cuando lo mencionara Espartaco o cuando no se usara ni se mencionara.

Teoría 1b.1

Todos los usos de tokens de oraciones declarativas significativas son portadores de verdad; algunos tipos de oraciones declarativas significativas son portadores de verdad.

Para permitir que al menos algunos tipos de oraciones declarativas significativas puedan ser portadoras de verdad, Quine permitió que las llamadas "oraciones eternas" ^{[ nb 20 ]} fueran portadoras de verdad.

En la terminología de Peirces, los enunciados e inscripciones son instancias de la oración u otra expresión lingüística en cuestión; y esta expresión lingüística es el tipo de dichos enunciados e inscripciones. En la terminología de Frege, la verdad y la falsedad son los dos valores de verdad . En resumen, una oración eterna es una oración cuyas instancias tienen los mismos valores de verdad... Lo que mejor se considera verdadero y falso no son las proposiciones, sino las instancias de las oraciones, o las oraciones si son eternas.

Quine 1970 ^{[ 9 ]} páginas 13–14

Teoría 1c

Todos y solo los usos significativos de tokens de oraciones declarativas son portadores de verdad.

Argumentos a favor de la teoría 1c

Al respetar la distinción entre uso y mención , la Teoría 1c evita la crítica (ii) de la Teoría 1b.

Críticas a la teoría 1c

(i) La teoría 1c no evita la crítica (i) de la teoría 1b. (ii) Los usos de tokens de oraciones declarativas significativas son eventos (ubicados en posiciones particulares en el tiempo y el espacio) e implican un usuario. Esto implica que (a) nada (ningún portador de verdad) existe y por lo tanto nada (ningún portador de verdad) es verdadero (o falso) en ningún momento ni lugar (b) nada (ningún portador de verdad) existe y por lo tanto nada (ningún portador de verdad) es verdadero (o falso) en ausencia de un usuario. Esto implica que (a) nada era verdadero antes de la evolución de usuarios capaces de usar tokens de oraciones declarativas significativas y (b) nada es verdadero (o falso) excepto cuando es usado (afirmado) por un usuario. Intuitivamente, la verdad (o falsedad) de 'El árbol continúa estando en el cuadrilátero' continúa en ausencia de un agente que lo asigne.

Fallo referencial Un problema de cierta antigüedad es el estatus de oraciones como U: El rey de Francia es calvo V: El primo más alto no tiene factores W: Pegaso no existió Tales oraciones pretenden referirse a ente que no existen (o no siempre existen). Se dice que sufren de fallo referencial. Estamos obligados a elegir entre (a) Que no son portadoras de verdad y, por consiguiente, ni verdaderas ni falsas o (b) Que son portadoras de verdad y, por lo tanto, son verdaderas o falsas.

Teoría 1d

Todos y solo los usos de tokens de oraciones declarativas referencialmente exitosas y significativas son portadores de verdad.

La teoría 1d toma la opción (a) anterior al declarar que los usos significativos de tokens de oraciones declarativas que fallan referencialmente no son portadores de verdad.

Teoría 1e

Todos los usos de tokens de oraciones declarativas referencialmente exitosas y significativas son portadores de verdad; algunos tipos de oraciones declarativas significativas son portadores de verdad.

Argumentos a favor de la teoría 1e

La Teoría 1e tiene las mismas ventajas que la Teoría 1d. La Teoría 1e permite la existencia de portadores de verdad (es decir, tipos de oraciones declarativas significativas) en ausencia de usuarios y entre usos. Si para cualquier x, donde x es un uso de un token referencialmente exitoso de un tipo de oración declarativa significativa yx es un portador de verdad, entonces y es un portador de verdad; de lo contrario, y no es un portador de verdad. Por ejemplo, si todos los usos de todos los tokens referencialmente exitosos del tipo de oración declarativa significativa 'El todo es mayor que la parte' son portadores de verdad (es decir, verdadero o falso), entonces el tipo de oración declarativa significativa 'El todo es mayor que la parte' es un portador de verdad. Si algunos, pero no todos, los usos de algunos tokens referencialmente exitosos del tipo de oración declarativa significativa 'Yo soy Espartaco' son verdaderos, entonces el tipo de oración declarativa significativa 'Yo soy Espartaco' no es un portador de verdad.

Críticas a la teoría 1e

La Teoría 1e hace uso implícito del concepto de agente o usuario capaz de utilizar (es decir, afirmar) un token de oración declarativa referencialmente exitosa y significativa. Si bien la Teoría 1e no depende de la existencia real (ahora, en el pasado o en el futuro) de tales usuarios, sí depende de la posibilidad y la coherencia de su existencia. En consecuencia, el concepto de portador de verdad bajo la Teoría 1e depende de dar cuenta del concepto de "usuario". En la medida en que los tokens de oraciones declarativas referencialmente exitosas y significativas son particulares (ubicables en el tiempo y el espacio), la definición de portador de verdad solo en términos de oraciones declarativas referencialmente exitosas y significativas resulta atractiva para quienes son (o quisieran ser) nominalistas. La introducción de "uso" y "usuarios" amenaza con la introducción de intenciones, actitudes, mentes, etc. como un lastre ontológico no muy bienvenido.

En lógica clásica, una oración en un lenguaje es verdadera o falsa bajo (y solo bajo) una interpretación y, por lo tanto, es portadora de verdad. Por ejemplo, un lenguaje en el cálculo de predicados de primer orden podría incluir uno o más símbolos de predicado, una o más constantes individuales y una o más variables. La interpretación de dicho lenguaje definiría un dominio (universo del discurso); asignaría un elemento del dominio a cada constante individual; y asignaría la denotación en el dominio de alguna propiedad a cada símbolo de predicado unario (de un solo lugar). ^{[ 10 ]}

Por ejemplo, si un lenguaje L consistiera en la constante individual a , dos letras predicativas unarias F y G y la variable x , entonces una interpretación I de L podría definir el Dominio D como animales, asignar a Sócrates a a , la denotación de la propiedad de ser un hombre a F , y la denotación de la propiedad de ser mortal a G. Bajo la interpretación I de L, Fa sería verdadero si, y solo si Sócrates es un hombre, y la oración${\displaystyle \forall }$x(Fx${\displaystyle \to }$Gx) sería verdadero si, y solo si, todos los hombres (en el dominio) son mortales. En algunos textos se dice que una interpretación da "significado" a los símbolos del lenguaje. Dado que Fa tiene el valor verdadero bajo algunas (pero no todas) interpretaciones, no es el tipo de oración Fa el que se dice que es verdadero, sino solo algunos tokens de oración de Fa bajo interpretaciones particulares. Un token de Fa sin una interpretación no es ni verdadero ni falso. Se dice que algunas oraciones de un lenguaje como L son verdaderas bajo todas las interpretaciones de la oración, por ejemplo${\displaystyle \forall }$x(Fx${\displaystyle \lor }$${\displaystyle \neg }$Por ejemplo, tales oraciones se denominan verdades lógicas , pero nuevamente tales oraciones no son ni verdaderas ni falsas en ausencia de una interpretación.

Varios autores ^{[ 11 ]} utilizan el término proposición como portadores de verdad. No existe una única definición ni un único uso. ^{[ 12 ] [ 13 ]} A veces se utiliza para referirse a una oración declarativa significativa en sí misma; otras veces se utiliza para referirse al significado de una oración declarativa significativa. ^{[ 14 ]} Esto proporciona dos posibles definiciones para los fines de la discusión, como se indica a continuación.

Teoría 2a :

Todas y solo todas las oraciones declarativas con significado son proposiciones.

Teoría 2b :

Un token de oración declarativa con significado expresa una proposición; dos tokens de oración declarativa con significado que tienen el mismo significado expresan la misma proposición; dos tokens de oración declarativa con significado diferente expresan proposiciones diferentes.

(cf. Wolfram 1989, ^{[ 15 ]} p.  21)

La proposición no siempre se utiliza de una u otra de estas maneras.

Críticas a la teoría 2a.

• Si todas y solo las oraciones declarativas significativas son proposiciones, como lo plantea la Teoría 2a, entonces los términos son sinónimos y podemos hablar igualmente de las oraciones declarativas significativas como portadoras de la verdad; no hay un concepto distinto de proposición que considerar, y el término proposición es literalmente redundante.

Críticas a la teoría 2b

• La teoría 2b implica que si todos los tokens de oraciones declarativas significativas tipográficamente idénticos a, por ejemplo, "Yo soy Espartaco" tienen el mismo significado, entonces (i) expresan la misma proposición (ii) esa proposición es a la vez verdadera y falsa, ^{[ 16 ]} contrariamente a la definición de portador de verdad.
• El concepto de proposición en esta teoría se basa en el concepto de significado aplicado a oraciones declarativas significativas, en una palabra sinonimia entre oraciones declarativas significativas. Quine (1970) argumenta que el concepto de sinonimia entre oraciones declarativas significativas no puede sostenerse ni aclararse; en consecuencia, los conceptos de "proposiciones" y "significados de las oraciones" son, en efecto, vacíos y superfluos ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ].}

Muchos autores consideran las afirmaciones como portadoras de verdad, aunque, al igual que con el término «proposición», existe divergencia en su definición y uso. A veces, las «afirmaciones» se entienden como oraciones declarativas con significado; otras veces, se consideran lo que se afirma en una oración declarativa con significado. No siempre está claro en qué sentido se utiliza la palabra. Esto proporciona dos posibles definiciones para los fines de la discusión que se presenta a continuación.

Strawson introdujo un concepto particular de enunciado en la década de 1950., ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

Considere lo siguiente:

• Yo: El autor de Waverley ha muerto.
• J: El autor de Ivanhoe ha muerto.
• K: Mido menos de seis pies de altura.
• L: Mido más de seis pies de altura.
• M: El director de orquesta es soltero.
• N: El director de orquesta está casado.

Partiendo de la premisa de que la misma persona escribió Waverley e Ivanhoe, los dos patrones distintos de caracteres (oraciones declarativas significativas) I y J expresan la misma afirmación, pero plantean proposiciones diferentes. Los pares de oraciones declarativas significativas (K, L) y (M, N) tienen significados distintos, pero no son necesariamente contradictorios, ya que K y L podrían haber sido pronunciadas por personas diferentes, y M y N podrían referirse a directores de orquesta diferentes.

Lo que demuestran estos ejemplos es que no podemos identificar lo que es verdadero o falso (la afirmación) con la oración utilizada para formularla; pues una misma oración puede usarse para hacer diferentes afirmaciones, algunas verdaderas y otras falsas. (Strawson, PF (1952) ^{[ 22 ]} )

Esto sugiere:

• Dos tokens de oraciones declarativas significativas que dicen lo mismo sobre el mismo objeto o objetos forman la misma afirmación.

Teoría 3a

Todas y cada una de las afirmaciones son oraciones declarativas con significado.

Teoría 3b

Todas y solo las oraciones declarativas significativas pueden usarse para hacer enunciados.

La expresión "declaración" no siempre se utiliza de una u otra de estas maneras.

Argumentos a favor de la teoría 3a

• "Todas y solo las afirmaciones son oraciones declarativas significativas." es una definición estipulativa o descriptiva. Si es la primera, la estipulación es útil o no lo es; si es la segunda, la definición descriptiva describe correctamente el uso del inglés o no lo hace. En cualquier caso, no se aplican argumentos como tales.

Críticas a la teoría 3a

• Si el término " declaración" es sinónimo del término "oración declarativa significativa" , entonces las críticas aplicables son las mismas que las descritas en la oración siguiente.
• Si todas y solo las oraciones declarativas significativas son enunciados, como lo plantea la Teoría 3a, entonces los términos son sinónimos y podemos hablar igualmente de las oraciones declarativas significativas como portadoras de verdad; no hay un concepto distinto de enunciado que considerar, y el término enunciado es literalmente redundante.

Frege (1919) sostuvo que una oración indicativa en la que comunicamos o enunciamos algo contiene tanto un pensamiento como una afirmación; expresa el pensamiento, y el pensamiento es el sentido de la oración. ^{[ 23 ]}

• Guillermo Kneale
• Realismo del buscador de la verdad
  • Barry Smith

• Enciclopedia de Filosofía de Stanford :
  • La verdad ; 2.1 Las oraciones como portadoras de verdad ; Glanzberg, Michael
  • La teoría de la correspondencia de la verdad ; 2. Portadores de la verdad y creadores de la verdad ; David, Marian