La apuesta de Turing

La apuesta de Turing es un argumento filosófico que afirma que es imposible inferir o deducir un modelo matemático detallado del cerebro humano en un plazo razonable, y por lo tanto, imposible en cualquier sentido práctico. El argumento fue presentado por primera vez en 1950 por el teórico computacional Alan Turing en su artículo «Computing Machinery and Intelligence» , publicado en Mind ( Turing 1950 , p. 453) . El argumento sostiene que determinar cualquier modelo matemático de una computadora (su código fuente o cualquier equivalente isomorfo, como una máquina de Turing o una simulación virtual ) no es posible en un plazo razonable. ^{[ 1 ]} En consecuencia, determinar un modelo matemático del cerebro humano (que, por su naturaleza, es más complejo) también debe ser imposible en ese plazo. 

Se ha argumentado que las técnicas modernas de neuroimagen permitirán a los investigadores crear simulaciones precisas de la mente humana en el siglo XXI ( Kurzweil 2012 ; Markram 2012 , Fildes 2009 ), superando así la apuesta. ^{[ 2 ]} Otros han argumentado que tales afirmaciones no están justificadas ( Thwaites et al. 2017 ) .

La prueba de Turing intenta definir cuándo se puede decir que una máquina posee inteligencia humana , mientras que la apuesta de Turing es un argumento que pretende demostrar que caracterizar matemáticamente el cerebro llevará más de mil años. Si bien construir una inteligencia artificial y mapear el cerebro humano son dos tareas difíciles, la primera es en realidad un subproblema de la segunda ( Thwaites et al. 2017 ) .

En la literatura filosófica contemporánea, la frase «la apuesta de Turing» también se ha adaptado independientemente del argumento matemático original de Turing para describir un marco pragmático sobre la conciencia y el estatus moral de las máquinas, estableciendo una analogía con la apuesta de Pascal . Filósofos como David Chalmers argumentan que, dado que es imposible verificar si una IA posee una comprensión interna genuina (como se debate en « La habitación china » de John Searle ) o si simplemente la simula, la sociedad se enfrenta a un dilema ético. Incluso si existe una pequeña probabilidad de que una IA tenga experiencias subjetivas, las consecuencias morales de estar equivocado implican que la sociedad debe, por defecto, tratarlas como sujetos conscientes ( Chalmers 2022 ).

Según esta formulación ética de la apuesta, si una entidad artificial se comporta como si poseyera sensibilidad o capacidad de sufrir, los humanos tienen la obligación moral de tratarla como un sujeto moral. Quienes defienden esta postura argumentan que el grave costo moral de maltratar accidentalmente a una entidad verdaderamente consciente supera con creces el costo menor de otorgar erróneamente consideraciones éticas a una máquina no consciente ( Schwitzgebel y Garza, 2015 ).