Tweddle contra Atkinson

Tweddle v Atkinson [ 1861 ] EWHC J57 (QB) , (1861) 1 B&S 393 es uncaso de derecho contractual inglés relativo al principio de relatividad de los contratos y contraprestación . Su panel de jueces de apelación reafirmó que la doctrina de la relatividad significaba que solo aquellos que son parte de un acuerdo (fuera de una de las relaciones excepcionales bien establecidas como agencia, depósito o fideicomiso) pueden demandar o ser demandados en virtud del mismo y estableció el principio de que "la contraprestación debe provenir del beneficiario de la promesa".

John Tweddle y William Guy acordaron por escrito pagar sumas de dinero (100 y 200 libras esterlinas, respectivamente) al hijo de Tweddle, William (quien estaba prometido con la hija de Guy). Guy falleció antes de recibir el pago. John Tweddle murió antes de poder reclamar el dinero a la herencia de Guy. Ante la negativa de la herencia a pagar, William Tweddle demandó al Sr. Atkinson, albacea de la herencia de Guy, por las 200 libras esterlinas prometidas.

El tribunal dictaminó que la demanda no prosperaría, ya que nadie ajeno a la contraprestación puede exigir el cumplimiento de un contrato, aunque este se haya celebrado en su beneficio. El tribunal resolvió que el beneficiario de una promesa no puede interponer una demanda a menos que la contraprestación provenga de él. La contraprestación debe provenir de la parte con derecho a demandar en virtud del contrato. No se confiere ningún derecho legal a terceros en un acuerdo. Los terceros en un contrato no derivan ningún derecho de dicho acuerdo ni están sujetos a ninguna carga impuesta por el mismo. Quedó sin respuesta la cuestión de si el padre del novio podría haber demandado con éxito a la sucesión.

El resumen del caso sobre la doctrina de la relatividad en el derecho consuetudinario fue ratificado en Dunlop v Selfridge (1915) y Beswick v Beswick (1967), pero fue frecuentemente criticado por obstaculizar los deseos de las partes contratantes. Los dos padres pretendían que las sumas se pagaran al novio, pero sus deseos fueron frustrados. (Cabe señalar que este caso precedió a la Ley de Propiedad de las Mujeres Casadas de 1882 , que permitió a las mujeres casadas conservar sus bienes). En la década de 1930, el Comité de Reforma Legislativa propuso una enmienda a la doctrina, pero la Segunda Guerra Mundial interrumpió el proceso y no se llevó a cabo ninguna modificación. Anteriormente, en Beswick v Beswick , el Presidente del Tribunal de Apelación, Lord Denning, interpretó la Ley de Propiedad de 1925 para intentar derogar la doctrina, pero en apelación, el Comité Judicial de la Cámara de los Lores, tribunal de última instancia, criticó su interpretación literal extrema y declaró que la doctrina permanecía intacta. Existen numerosos mecanismos legales para eludir estas doctrinas (como el uso de instrumentos negociables ), siendo el más importante la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999, que permite, en general, que un beneficiario o un tercero identificado haga valer los términos que le benefician en un contrato celebrado por otros. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

• Derecho contractual inglés
• Intención
• Promesa
• Proyecto de ley sobre contratos (derechos de terceros) [Cámara de los Lores] . Comité de Publicaciones y Registros de la Cámara de los Comunes - Segunda Lectura. Archivado del original el 27 de junio de 2007. Consultado el 3 de septiembre de 2007 .
• Andrews, Neil (25 de julio de 2001). "Ya no son extraños para la justicia: la reversión de la regla de la relatividad en virtud de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999" . The Cambridge Law Journal . 60 (2): 353–381 . doi : 10.1017/S0008197301000150 . S2CID 145805266. Recuperado el 3 de septiembre de 2007 . 
• «Tecnologías de la información y las comunicaciones: Depósito de código fuente y la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999» . Actualización sobre propiedad intelectual y tecnología de la información. Archivado del original el 28 de septiembre de 2007. Consultado el 3 de septiembre de 2007 .