Bidimensionalismo

El bidimensionalismo es un enfoque de la semántica en la filosofía analítica . Es una teoría sobre cómo determinar el sentido y la referencia de una palabra y el valor de verdad de una oración . Su objetivo es resolver el enigma: ¿cómo es posible descubrir empíricamente que una verdad necesaria es verdadera ? El bidimensionalismo proporciona un análisis de la semántica de palabras y oraciones que da sentido a esta posibilidad. La teoría fue desarrollada por primera vez por Robert Stalnaker , pero ha sido defendida por numerosos filósofos desde entonces, incluido David Chalmers .

Cualquier oración dada, por ejemplo, las palabras,

"El agua es _H2O "

se toma para expresar dos proposiciones distintas , a menudo denominadas intención primaria e intención secundaria , que juntas componen su significado . ^[1]

La intención primaria de una palabra o frase es su sentido , es decir, es la idea o método por el cual encontramos su referente. En otras palabras, es cómo identificamos algo en cualquier mundo posible antes de conocer su naturaleza real. La intención primaria de "agua" podría ser una descripción, como materia acuosa o "el líquido claro y potable que llena océanos y lagos". La cosa elegida por la intención primaria de "agua" podría haber sido otra. Por ejemplo, en algún otro mundo donde los habitantes toman "agua" como algo acuoso , pero donde la composición química de la materia acuosa no es H2O ₍ digamos que es XYZ), no es el caso de que el agua sea H2O _para ese mundo. En este escenario, la intención primaria de "agua" elegiría XYZ.

La intención secundaria de "agua" es cualquier cosa que "agua" escoja en este mundo, sea cual sea ese mundo. Se determina después de que descubrimos la composición real del agua en nuestro mundo. Por lo tanto, si asignamos a "agua" la intención primaria materia acuosa , entonces la intención secundaria de "agua" es H2O _, ya que H2O _es materia acuosa en este mundo. La intención secundaria de "agua" en nuestro mundo es H2O _, que es H2O _en todos los mundos porque, a diferencia de la materia acuosa, es imposible que H2O _sea diferente de H2O _. Cuando se considera de acuerdo con su intención secundaria, "Agua es H2O _" es cierto en todos los mundos. Esto explica cómo "agua es XYZ" puede ser concebible (usando la intención primaria) pero no posible (usando la intención secundaria).

Si el bidimensionalismo es viable, resolvería algunos problemas muy importantes en la filosofía del lenguaje. Saul Kripke ha sostenido que "El agua es H2O _" es un ejemplo de una verdad necesaria que es verdadera a posteriori , ya que tuvimos que descubrir que el agua era H2O _, pero dado que es verdadera (y lo es) no puede ser falsa. Sería absurdo afirmar que algo que es agua no es H2O _, ya que se sabe que son idénticos .

Sin embargo, esta afirmación de que una misma proposición puede ser a posteriori y necesaria es considerada absurda por algunos filósofos (como lo es la afirmación de Kripke de que la misma proposición puede ser a priori y contingente ).

Por ejemplo, la explicación del conocimiento de Robert Stalnaker representa el conocimiento como una relación sobre mundos posibles , lo que implica que es imposible que una proposición no sea a priori dado que es necesaria. Esto se puede demostrar de la siguiente manera: si una proposición P es necesaria, es verdadera en todos los mundos posibles. Si P es verdadera en todos los mundos posibles y lo que conocemos son conjuntos de mundos posibles, entonces no es posible no saber que P , ya que P es el caso en todos los mundos posibles en el conjunto de mundos que conocemos. Por lo tanto, si P es necesaria, entonces la conocemos necesariamente, e ipso facto la conocemos a priori. ^[2]

Bajo el bidimensionalismo, el problema desaparece. La intención primaria de “El agua es H2O _” es el componente a posteriori , ya que es contingente que el referente de “agua” sea _H2O , mientras que la intención secundaria es el componente necesario de la oración, ya que es necesario que la cosa que de hecho llamamos agua sea H2O _. Ninguna de las intenciones nos da a la vez un componente necesario y uno a posteriori . Pero uno tiene la falsa impresión de que la oración expresa una proposición necesaria a posteriori porque esta única oración expresa dos proposiciones, una a posteriori y otra necesaria . ^[2]

David Chalmers ha utilizado la semántica bidimensional para contrarrestar las objeciones a los diversos argumentos contra el materialismo en la filosofía de la mente . En concreto, Chalmers utiliza la semántica bidimensional para "cerrar la brecha (entre) los dominios epistémico y modal " al argumentar desde la cognoscibilidad o la concebibilidad epistémica hasta lo que es necesario o posible (modalidades). ^[3]

La razón por la que Chalmers emplea una semántica bidimensional es para evitar objeciones a que la concebibilidad implique posibilidad. Por ejemplo, se afirma que podemos concebir que el agua no haya sido H
₂O , pero no es posible que el agua no sea H
₂O. Chalmers responde que es 1 -posible que el agua no fuera H
₂O porque podemos imaginar otra sustancia XYZ con propiedades acuosas, pero no es 2-posible. Por lo tanto, las objeciones a que la concebibilidad implique posibilidad son infundadas cuando se usan estas palabras con más cuidado. ^[3]

Chalmers propone entonces el siguiente "argumento bidimensional contra el materialismo". ^[3] Defina P como todas las verdades físicas acerca del universo y Q como una verdad acerca de la experiencia fenoménica , como por ejemplo que alguien es consciente. Sea "1-posible" la posibilidad relativa a la intención primaria y "2-posible" la relativa a la intención secundaria.

1. P&~Q es concebible [es decir, los zombis son concebibles]
2. Si P&~Q es concebible, entonces P&~Q es 1-posible
3. Si P&~Q es 1-posible, entonces P&~Q es 2-posible o el monismo russelliano es verdadero.
4. Si P&~Q es 2-posible, el materialismo es falso.
5. El materialismo es falso o el monismo russelliano es verdadero.

Scott Soames es un notable oponente del bidimensionalismo, al que ve como un intento de revivir el descriptivismo russelliano - fregeano y de revertir lo que él ve como una "revolución" en la semántica iniciada por Kripke y otros. ^[4] Soames sostiene que el bidimensionalismo surge de una lectura errónea de pasajes de Kripke (1980) así como de Kaplan (1989). ^[5]

• David Kaplan

• García-Carpintero, Manuel (2006). Semántica bidimensional . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-927202-6.
• El carácter de la conciencia (Filosofía de la mente) . Oxford University Press, EE. UU., 2010. ISBN 978-0-19-531110-5.

• Semántica bidimensional ( Enciclopedia de filosofía de Internet )
• Semántica bidimensional (Enciclopedia de filosofía de Stanford)
• Afirmación de Robert Stalnaker
• Semántica bidimensional: conceptos básicos Christian Nimtz
• El caso de la hiperintensionalidad en la semántica modal bidimensional: Alexandra Arapinis
• El bidimensionalismo y la necesidad a posteriori kripkeana Kai-Yee Wong
• La relatividad de oraciones y la necesidad a posteriori Kai-Yee Wong
• Semántica bidimensional de David Chalmers
• Los fundamentos de la semántica bidimensional por David Chalmers
• El argumento bidimensional contra el materialismo por David Chalmers
• Lógica modal bidimensional de Gary Hardegree