Fisicalismo de tipo

La noción de relación de identidad de UT Place (1956) se derivó de la distinción de Bertrand Russell entre varios tipos de enunciados "es" : el " es " de identidad , el " es " de igualdad y el " es" de composición. ^{[ 2 ]} La versión de Place de la relación de identidad se describe con mayor precisión como una relación de composición. Para Place, los eventos mentales de nivel superior se componen a partir de eventos físicos de nivel inferior y eventualmente se reducirán analíticamente a estos. Así, a la objeción de que "sensaciones" no significa lo mismo que "procesos mentales", Place podría simplemente responder con el ejemplo de que "rayo" no significa lo mismo que "descarga eléctrica", ya que determinamos que algo es un rayo al mirarlo y verlo, mientras que determinamos que algo es una descarga eléctrica mediante experimentación y pruebas. Sin embargo, "un rayo es una descarga eléctrica" ​​es verdadero, ya que uno está compuesto del otro.

Para Feigl (1957) y Smart (1959), por otro lado, la identidad debía interpretarse como la identidad entre los referentes de dos descripciones (sentidos) que se referían a la misma cosa, como en "la estrella de la mañana" y "la estrella de la tarde", ambas referidas a Venus, una identidad necesaria. ^{[ 3 ]} Así pues, a la objeción sobre la falta de igualdad de significado entre "sensación" y "proceso cerebral", su respuesta fue invocar esta distinción fregeana: "sensaciones" y "procesos cerebrales" significan cosas diferentes, pero se refieren al mismo fenómeno físico. Además, "las sensaciones son procesos cerebrales" es una identidad contingente, no necesaria.

Una de las objeciones más influyentes y comunes a la teoría de la identidad de tipos es el argumento de la realizabilidad múltiple . La tesis de la realizabilidad múltiple afirma que los estados mentales pueden realizarse en diversos tipos de sistemas, no solo en cerebros. Dado que la teoría de la identidad asocia eventos mentales con ciertos estados cerebrales, no permite que los estados mentales se realicen en organismos o sistemas computacionales que carecen de cerebro. En efecto, esto constituye un argumento que sostiene que la teoría de la identidad es demasiado restrictiva, ya que no permite que organismos sin cerebro tengan estados mentales. Sin embargo, tanto la identidad de tokens (donde solo ciertos tokens de estados mentales son idénticos a ciertos tokens de eventos físicos) como el funcionalismo explican la realizabilidad múltiple.

La respuesta de los teóricos de la identidad de tipos, como Smart, a esta objeción es que, si bien puede ser cierto que los eventos mentales son realizables de múltiples maneras, esto no demuestra la falsedad de la identidad de tipos. Como afirma Smart:

"El estado [causal] funcionalista de segundo orden es un estado que consiste en tener algún estado de primer orden u otro que causa o es causado por el comportamiento al que alude el funcionalista. De esta manera, tenemos una teoría de tipos de segundo orden". ^{[ 4 ]}

El punto fundamental es que resulta extremadamente difícil determinar dónde, en el continuo de procesos de primer orden, termina la identidad de tipo y comienzan las identidades de token. Tomemos el ejemplo de Quine sobre los jardines campestres ingleses. En estos jardines, las copas de los setos se cortan en diversas formas, por ejemplo, la de un elfo. Solo podemos generalizar sobre el tipo de seto con forma de elfo si abstraemos los detalles concretos de las ramitas y ramas individuales de cada seto. Así pues, decir que dos cosas son del mismo tipo o son tokens del mismo tipo debido a sutiles diferencias es simplemente una cuestión de abstracción descriptiva. La distinción entre tipo y token no es una cuestión de todo o nada. ^{[ 4 ]}

Hilary Putnam ^{[ 5 ]} rechaza esencialmente el funcionalismo porque, según él, es en realidad una teoría de identidad de tipos de segundo orden. Putnam utiliza la realizabilidad múltiple contra el funcionalismo mismo, sugiriendo que los eventos mentales (o tipos, en la terminología de Putnam) pueden ser implementados de diversas maneras por diversos tipos funcionales/computacionales; puede haber solo una identificación de token entre tipos mentales particulares y tipos funcionales particulares. Putnam, y muchos otros que lo han seguido, tienden ahora a identificarse como fisicalistas genéricamente no reductivos . La invocación de la realizabilidad múltiple por parte de Putnam no responde directamente al problema planteado por Smart con respecto a las generalizaciones útiles sobre los tipos y la naturaleza flexible de la distinción tipo-token en relación con las taxonomías causales en la ciencia.

Otra objeción frecuente es que las teorías de identidad de tipo no logran explicar los estados mentales fenomenales (o qualia ), como tener dolor, sentirse triste o experimentar náuseas. (Los qualia son simplemente las cualidades subjetivas de la experiencia consciente . Un ejemplo es la forma en que el individuo siente el dolor de golpearse el codo ). Se pueden encontrar argumentos en Saul Kripke ^{[ 6 ]} y David Chalmers ^{[ 7 ]} , por ejemplo, según los cuales el teórico de la identidad no puede identificar los estados mentales fenomenales con los estados cerebrales (o cualquier otro estado físico, de hecho) porque uno tiene una especie de conciencia directa de la naturaleza de tales estados mentales cualitativos, y su naturaleza es cualitativa de una manera que los estados cerebrales no lo son. Una formulación famosa de la objeción de los qualia proviene de Frank Jackson ^{[ 8 ]} en forma del experimento mental de la habitación de Mary . Supongamos, sugiere Jackson, que una supercientífica particularmente brillante llamada Mary ha estado encerrada en una habitación completamente en blanco y negro durante toda su vida. A lo largo de los años, en su mundo desprovisto de color, Mary ha estudiado (a través de libros y televisión en blanco y negro) las ciencias de la neurofisiología, la visión y el electromagnetismo hasta su máxima expresión; finalmente, aprende todos los hechos físicos que hay que saber sobre la experiencia del color. Cuando Mary sale de su habitación y experimenta el color por primera vez, ¿aprende algo nuevo? Si respondemos "sí" (como sugiere Jackson) a esta pregunta, entonces supuestamente hemos negado la verdad del fisicalismo de tipos, pues si Mary ha agotado todos los hechos físicos sobre la experiencia del color antes de su liberación, entonces el hecho de que posteriormente adquiera alguna información nueva sobre el color al experimentar su cualidad revela que debe haber algo en la experiencia del color que no está contemplado en la visión fisicalista.

El teórico de la identidad de tipos, como Smart, intenta explicar tales fenómenos insistiendo en que las propiedades experienciales de los eventos mentales son neutrales respecto al tema . El concepto de términos y expresiones neutrales respecto al tema se remonta a Gilbert Ryle , quien identificó términos como "si", "o", "no", "porque" y "y". Si se escucharan estos términos aislados en una conversación, sería imposible determinar si el tema tratado es geología, física, historia, jardinería o venta de pizzas. Para el teórico de la identidad, los datos sensoriales y las qualia no son entidades reales en el cerebro (ni en el mundo físico en general), sino que se asemejan más al "electricista promedio". Este electricista promedio puede analizarse y explicarse en términos de electricistas reales, pero no es un electricista real en sí mismo.

El fisicalismo de tipos también ha sido criticado desde una perspectiva ilusionista . Keith Frankish escribe que es «una posición inestable, continuamente al borde del colapso en el ilusionismo . El problema central, por supuesto, es que las propiedades fenoménicas parecen demasiado extrañas para someterse a una explicación física. Se resisten al análisis funcional y flotan al margen de cualquier mecanismo físico que se postule para explicarlas». En cambio, propone que la fenomenalidad es una ilusión, argumentando que, por lo tanto, es la ilusión, y no la conciencia fenoménica misma, la que requiere explicación. ^{[ 9 ]}