Asociación de Telecomunicaciones de Estados Unidos contra FCC (2004)

United States Telecom Association v. FCC , 359 F.3d 554 (DC Cir. 2004), es el caso judicial en el que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington, D.C., anuló la Orden de Revisión Trienal (TRO) de la Comisión Federal de Comunicaciones . La decisión del tribunal se basa en la sección 251 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que define los elementos de red desagregados (UNE) para los operadores locales de intercambio tradicionales y los operadores locales de intercambio competitivos . ^{[ 1 ]}

Tras la decisión del Tribunal de Apelaciones, la FCC solicitó que el caso se apelara ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . En junio de 2004, el procurador general anunció que no se solicitaría a la Corte Suprema que revisara el caso. Como resultado de la decisión del procurador general, la FCC emitió su Orden de Remisión de Revisión Trienal (TRRO), que creó nuevas normas y reglamentos para los elementos de red desagregados. ^{[ 2 ]}

La Ley de Telecomunicaciones de 1996 exigía a los operadores locales de intercambio tradicionales (ILEC) que mantuvieran la disponibilidad de componentes de red física, o Elementos de Red Desagregados (UNE), para su uso por otros operadores de telecomunicaciones, u operadores locales de intercambio competitivos (CLEC). ^{[ 3 ]}

La Ley otorgó a la FCC la responsabilidad de decidir qué componentes de la red mantendrían la disponibilidad, midiéndola con el estándar de si "la falta de acceso a dichos elementos de la red perjudicaría la capacidad del operador de telecomunicaciones que busca acceso para proporcionar los servicios que pretende ofrecer". ^{[ 4 ]}

En agosto de ese año, el Informe y Orden de la FCC identificó siete Elementos de Red Desagregados y dio como resultado dos modelos de desagregación . Los UNE incluían:

• Bucles locales
• Dispositivos de interfaz de red
• Conmutación local y en tándem
• Instalaciones de transmisión entre oficinas
• Redes de señalización y bases de datos relacionadas con llamadas
• Sistemas de soporte de operaciones
• Servicios de operadora y asistencia de directorio ^{[ 5 ]}

El modelo UNE-P consistía en bucle local, conmutación y transporte, y permitía a las CLEC ingresar al mercado sin invertir en equipos e instalaciones de soporte. El modelo de bucle extendido mejorado (EEL), que incluía elementos de red desagregados, permitía a las CLEC atender a los clientes con mayor facilidad mediante el uso de sus propios equipos de conmutación local y en tándem. Si bien las CLEC y los nuevos participantes en el mercado afirmaron que el UNE-P contribuyó a la apertura del mercado local de telecomunicaciones, las ILEC alegaron que las prácticas de elementos de red desagregados servían como una reventa con grandes descuentos de sus propios elementos de red. ^{[ 6 ]}

La controversia que dio lugar al primer caso USTA contra FCC surgió en el tercer Informe y Orden de la FCC. ^{[ 7 ]} La orden exigía a las compañías de telecomunicaciones que permitieran a las fuerzas del orden el acceso a las llamadas telefónicas individuales y a la información de las personas que llamaban, tal como se describía en la Ley de Asistencia en Comunicaciones para la Aplicación de la Ley de 1994. [ ^{8 ] En} el tribunal, la FCC declaró que había "excedido su autoridad legal" y accedió a eliminar ciertos aspectos de la orden. ^{[ 9 ]} Las partes eliminadas incluían la información accesible a las fuerzas del orden sobre las funciones de llamadas personalizadas y los números de teléfono marcados durante las llamadas telefónicas conectadas. ^{[ 9 ]}

La Orden de Reenvío Trienal o TRRO fue una respuesta a la decisión en USTA v. FCC en la que el Tribunal de Circuito de DC anuló muchas de las disposiciones establecidas en la Orden de Revisión Trienal original creada en 2003. ^{[ 2 ]} En una votación de 3-2 siguiendo las líneas partidistas, los Comisionados de la FCC aprobaron la Orden de Reenvío Trienal, que fue adoptada y promulgada oficialmente el 4 de febrero de 2005. La Orden de Reenvío Trienal, entre otras cosas, trató los bucles de alta capacidad, el transporte entre oficinas, la conmutación de circuitos locales de mercado masivo, el Elemento de Red Desagregado-P y los elementos de red desagregados, todos temas que se habían discutido tres veces anteriormente al intentar cumplir con la parte de compartición (Sección 251) de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. [ ^{10 ] Aunque} se solicitó que la TRRO abordara y otorgara acceso a los elementos a los operadores inalámbricos, la FCC determinó que ningún operador inalámbrico podría o se vería perjudicado por no tener acceso a los elementos de red de línea fija o a los Elementos de Red Desagregados. ^{[ 11 ]}

Uno de los factores clave para incluir los bucles de alta capacidad en la Orden de Remisión Trienal es el hecho de que fue uno de los pocos elementos que el Circuito de DC no anuló en su orden en USTA v. FCC . En la TRRO, la FCC volvió a abordar y refinó los bucles de alta capacidad hasta el punto de afirmar que los CLEC se verían perjudicados sin acceso a bucles de capacidad DS3 y DS1, excepto en edificios y áreas de servicio con más de 60 000 líneas. La FCC hizo una nueva excepción a la parte de los bucles de alta capacidad, y fue que determinó que los CLEC no se encuentran en desventaja sin acceso a bucles de fibra oscura en ningún caso y, por lo tanto, eliminó ese elemento de la lista de cosas que los operadores locales de intercambio tradicionales deben compartir. ^{[ 12 ]}

De forma similar a los bucles de alta capacidad, la FCC, en la TRRO, reevaluó cómo se podría posibilitar la competencia entre CLEC e ILEC. En la orden revisada, la FCC determinó que los CLEC solo se verían perjudicados, una medida para determinar el acceso, en casos de bucles de capacidad DS3 y DS1 en empresas que tuvieran al menos 24 000 líneas comerciales. ^{[ 2 ]} Las cifras mencionadas en la TRRO fueron importantes porque el Circuito de DC anuló muchas disposiciones anteriores de la FCC por falta de definiciones claras y estándares específicos. ^{[ 13 ]}

Al tratar con la conmutación de circuitos locales de mercado masivo, la Orden de Remisión Trienal y la FCC determinaron que las ILEC ya no tendrían la obligación de proporcionar a las CLEC acceso desagregado a estos elementos de red. ^{[ 2 ]} La conmutación de circuitos locales de mercado masivo, que se consideraba parte de la plataforma de elementos de red desagregados, incluía el bucle desagregado, la conmutación de circuitos locales desagregada y el transporte compartido. La orden de eliminar las plataformas de elementos de red desagregados de la TRRO obligó a muchas CLEC a abandonar el mercado de larga distancia o a diseñar y crear sus propias plataformas. ^{[ 12 ]}

Por primera vez, la FCC utilizó la Orden de Revisión Trienal para abordar el tema de los bucles de acceso de banda ancha y el uso compartido para los CLEC ^{[ 14 ].} Esta parte de la orden molestó a muchas compañías operadoras locales de intercambio establecidas, ya que las obligó en ciertas situaciones a proporcionar elementos de bucle de acceso de banda ancha [CLEC]. En comparación con resoluciones anteriores de la FCC que dejaban muchas decisiones a las comisiones estatales de servicios públicos individuales, la FCC estableció un marco claro para el tipo de casos que los CLEC tendrían que presentar para acceder a los bucles de acceso de banda ancha de los ILEC y demostrar que se verían gravemente perjudicados sin ellos. ^{[ 15 ]} Estos elementos hoy son diferentes, ya que muchas compañías de cable que proporcionan acceso de banda ancha están exentas de tener que compartir sus elementos de banda ancha y puntos de acceso; un resultado de ser consideradas un servicio de información en lugar de un servicio de telecomunicaciones.

La Orden de Reenvío Trienal fue la cuarta vez que la FCC tuvo que reescribir sus propias reglas para cumplir con la Sección 251 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. ^{[ 16 ]} En 2006, el Circuito de DC rechazó las demandas en Covad Communications Company et al. v. FCC, confirmando las reglas de desagregación y compartición establecidas por la FCC en la Orden de Reenvío Trienal. ^{[ 17 ]} Desde entonces, el Circuito de DC y muchos otros tribunales han reafirmado la decisión de que las CLEC deben proporcionar y demostrar que se verían perjudicadas competitivamente para obtener acceso a cualquiera de los elementos de red desagregados restantes. ^{[ 18 ]}

El 2 de marzo de 2004, el tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó que la FCC carece de autoridad para delegar la responsabilidad de fijar esas tarifas a los estados. Determinó que la FCC no había logrado demostrar que los competidores en el mercado telefónico local se vieran perjudicados sin el acceso regulado por el gobierno a partes críticas de la red telefónica controladas por los gigantes regionales. ^{[ 19 ]} Además, ratificó la exención de la Orden de Revisión Trienal otorgada a los operadores establecidos para la desagregación de ciertos bucles alimentados por fibra óptica y para el uso compartido de líneas. El fallo fue unánime entre los tres jueces y declaró que la FCC erró al no proporcionar directrices federales unificadas, sino que, en cambio, impuso sus decisiones a los estados. ^{[ 20 ]}

Con esta sentencia en vigor, las empresas regionales consideraron que las tarifas fijadas por el gobierno eran demasiado bajas y otorgaban a la competencia una ventaja injusta. Un representante de SBC declaró que, sin la regulación, habrían permitido a los competidores el acceso a sus redes, pero a tarifas establecidas por el mercado y no por el gobierno. Por otro lado, competidores como AT&T Corp y MCI afirmaron que, sin las tarifas reguladas, tendrían que abandonar el negocio de la telefonía local en muchos mercados, ya que las tarifas de las empresas regionales serían demasiado altas. ^{[ 19 ]} En un artículo de ISP Planet, se describió que la decisión judicial había transformado por completo la economía de los monopolios en estos mercados. Al imponer un precio regulado a las empresas, las compañías monopolísticas ahora no pueden obtener beneficios porque no pueden fijar sus propias tarifas. Sin embargo, esto también distorsiona el mercado capitalista, ya que las tarifas podrían no ser las que el cliente está dispuesto a pagar o ser inferiores. ^{[ 21 ]}