Doctrina de la injusticia

La doctrina de la injusticia es una doctrina del derecho de regulación comercial de los Estados Unidos en virtud de la cual la Comisión Federal de Comercio (FTC) puede declarar una práctica comercial "injusta" porque es opresiva o perjudicial para los consumidores, incluso si la práctica no es una violación de las leyes antimonopolio, una violación incipiente de las leyes antimonopolio , una violación del "espíritu" de las leyes antimonopolio o una práctica engañosa.

La doctrina fue reconocida por primera vez de manera autorizada en FTC v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , ^{[ 1 ]} aunque decisiones anteriores de la Corte Suprema la habían sugerido en obiter dicta . ^{[ 2 ]}

La FTC ha invocado ocasionalmente la doctrina contra prácticas opresivas que no constituían violaciones antimonopolio ni prácticas engañosas reconocibles, como el uso de la regla del tenedor de buena fe por parte de minoristas que atienden a personas muy pobres ^{[ 3 ]} y la práctica de vendedores por correo de demandar a consumidores en estados alejados de su lugar de residencia. ^{[ 4 ]} Recientemente, la FTC ha invocado la doctrina contra el software espía . ^{[ 5 ]}

Referencias

Las citas en este artículo están escritas según el estilo Bluebook . Para más información, consulte la página de discusión .

↑ 405 US 233 (1972). En ese caso, el Tribunal dijo:
La Comisión Federal de Comercio no se arroga un poder excesivo si, al evaluar una práctica según el escurridizo, pero exigido por el Congreso, estándar de equidad, al igual que un tribunal de equidad, considera valores públicos que van más allá de los simplemente consagrados en la letra o abarcados en el espíritu de las leyes antimonopolio.
Sperry & Hutchinson , 405 EE. UU. en 244.
↑ Véase, por ejemplo, FTC v. RF Keppel & Bro., Inc. , 291 US 304, 310 (1934):
Ni el texto ni la historia de la Ley sugieren que el Congreso pretendiera limitar los métodos prohibidos a categorías fijas e inflexibles. El derecho consuetudinario ofrecía una definición de competencia desleal y, antes de la promulgación de la Ley de la Comisión Federal de Comercio, la Ley Sherman había impuesto su prohibición a las combinaciones destinadas a restringir o monopolizar el comercio interestatal, lo que los tribunales habían interpretado como una restricción a la competencia en dicho comercio. No habría sido difícil, desde el punto de vista de la redacción, limitar la aplicación de la Ley de la Comisión de Comercio a aquellos métodos de competencia en el comercio interestatal que están prohibidos por el derecho consuetudinario o que probablemente se conviertan en violaciones de la Ley Sherman, si ese hubiera sido el propósito de la legislación.
↑ Compárese All-State Industries, Inc. v. FTC , 423 F.2d 423 (4th Cir. 1970) (que exige notificación justa) con 16 CFR Parte 433 (que prohíbe la práctica por completo) y American Fin. Servs. Ass'n v. FTC , 767 F.2d 957 (DC Cir. 1985) (que confirma la norma de la FTC que prohíbe por completo los derechos de garantía sobre bienes domésticos y las cesiones de salarios).
↑ Véase Spiegel, Inc. v. FTC , 540 F.2d 287 (7th Cir. 1976).
↑ Véase La FTC toma medidas enérgicas contra el software espía y el secuestro de PC, pero no contra las mentiras verdaderas. Archivado el 26/12/2010 en Wayback Machine , Micro Law , IEEE Micro (enero-febrero de 2005).

[1] 405 US 233 (1972). En ese caso, el Tribunal dijo:
La Comisión Federal de Comercio no se arroga un poder excesivo si, al evaluar una práctica según el escurridizo, pero exigido por el Congreso, estándar de equidad, al igual que un tribunal de equidad, considera valores públicos que van más allá de los simplemente consagrados en la letra o abarcados en el espíritu de las leyes antimonopolio.
Sperry & Hutchinson , 405 EE. UU. en 244.

[2] Véase, por ejemplo, FTC v. RF Keppel & Bro., Inc. , 291 US 304, 310 (1934):
Ni el texto ni la historia de la Ley sugieren que el Congreso pretendiera limitar los métodos prohibidos a categorías fijas e inflexibles. El derecho consuetudinario ofrecía una definición de competencia desleal y, antes de la promulgación de la Ley de la Comisión Federal de Comercio, la Ley Sherman había impuesto su prohibición a las combinaciones destinadas a restringir o monopolizar el comercio interestatal, lo que los tribunales habían interpretado como una restricción a la competencia en dicho comercio. No habría sido difícil, desde el punto de vista de la redacción, limitar la aplicación de la Ley de la Comisión de Comercio a aquellos métodos de competencia en el comercio interestatal que están prohibidos por el derecho consuetudinario o que probablemente se conviertan en violaciones de la Ley Sherman, si ese hubiera sido el propósito de la legislación.

[3] Compárese All-State Industries, Inc. v. FTC , 423 F.2d 423 (4th Cir. 1970) (que exige notificación justa) con 16 CFR Parte 433 (que prohíbe la práctica por completo) y American Fin. Servs. Ass'n v. FTC , 767 F.2d 957 (DC Cir. 1985) (que confirma la norma de la FTC que prohíbe por completo los derechos de garantía sobre bienes domésticos y las cesiones de salarios).

[4] Véase Spiegel, Inc. v. FTC , 540 F.2d 287 (7th Cir. 1976).

[5] Véase La FTC toma medidas enérgicas contra el software espía y el secuestro de PC, pero no contra las mentiras verdaderas. Archivado el 26/12/2010 en Wayback Machine , Micro Law , IEEE Micro (enero-febrero de 2005).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]