Política uniforme de resolución de disputas sobre nombres de dominio

La Política Uniforme de Resolución de Controversias sobre Nombres de Dominio ( UDRP , por sus siglas en inglés) es un proceso establecido por la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN, por sus siglas en inglés) para la resolución de controversias relacionadas con el registro de nombres de dominio de Internet . Actualmente, la UDRP se aplica a todos los dominios genéricos de nivel superior (.com, .net, .org, etc.), a algunos dominios de nivel superior de código de país y a todos los nuevos dominios genéricos de nivel superior (.xyz, .online, .top, etc.).

Cuando se creó la ICANN, una de sus tareas principales fue abordar el "dilema de las marcas comerciales" ^{[ 1 ]} , es decir, el uso de marcas comerciales como nombres de dominio sin el consentimiento del titular. A finales de la década de 1990, se identificó que dicho uso era problemático y susceptible de inducir a error a los consumidores. En el Reino Unido, el Tribunal de Apelación describió estos nombres de dominio como "un instrumento de fraude" ^{[ 2 ] .}

Uno de los primeros pasos fue que los Estados Miembros encargaron a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual de las Naciones Unidas (OMPI) la elaboración de un informe sobre la tensión entre marcas y nombres de dominio . Publicado el 30 de abril de 1999, el Informe de la OMPI recomendó el establecimiento de un "procedimiento administrativo obligatorio en relación con los registros abusivos ", ^{[ 3 ]} que permitiría un "lugar neutral en el contexto de disputas que a menudo son de naturaleza internacional". El procedimiento no estaba destinado a tratar casos con derechos en conflicto, ni excluiría la jurisdicción de los tribunales. Sin embargo, sería obligatorio en el sentido de que "cada solicitud de nombre de dominio estaría obligada, en el acuerdo de nombre de dominio, a someterse al procedimiento si un tercero iniciara una reclamación en su contra. ^{[ 4 ]} El Informe de la OMPI también estableció la prueba actual de tres etapas de la UDRP.

En sus reuniones del 25 y 26 de agosto de 1999 en Santiago de Chile, la Junta Directiva de la ICANN adoptó la Política UDRP, ^{[ 5 ]} basándose en las recomendaciones contenidas en el Informe del Proceso de Nombres de Dominio de Internet de la OMPI, ^{[ 6 ]} así como en los comentarios presentados por los registradores y otras partes interesadas. ^{[ 7 ]}

El 24 de octubre de 1999, la Junta de la ICANN adoptó un conjunto de Reglas para la Política Uniforme de Resolución de Controversias sobre Nombres de Dominio (las Reglas UDRP ^{[ 8 ]} ) que establecen los procedimientos y demás requisitos para cada etapa del procedimiento administrativo de resolución de controversias. El procedimiento es administrado por proveedores de servicios de resolución de controversias acreditados por la ICANN.

Tras su adopción por la ICANN, la UDRP se puso en marcha el 1 de diciembre de 1999, y el primer caso resuelto en virtud de ella por la OMPI fue World Wrestling Federation Entertainment, Inc. v. Michael Bosman , relativo al nombre de dominio worldwrestlingfederation.com. ^{[ 9 ]} Desde entonces, la OMPI proporciona una Visión General Jurisprudencial de uso mundial para resumir la jurisprudencia sobre una serie de cuestiones sustantivas y procesales comunes e importantes en virtud de la UDRP. ^{[ 10 ]}

Esta política ha sido adoptada por todos los registradores acreditados por la ICANN . También ha sido adoptada por algunos administradores de dominios de nivel superior de código de país (por ejemplo, .nu, .tv, .ws).

La política es aplicable en virtud del contrato entre el registrador (u otra autoridad de registro en el caso de un dominio de nivel superior de código de país) y su cliente (el titular del nombre de dominio o registrante). Cuando un registrante elige un nombre de dominio, debe "declarar y garantizar", entre otras cosas, que el registro del nombre de dominio "no infringirá ni violará de otro modo los derechos de ningún tercero", y aceptar participar en un procedimiento similar a un arbitraje si algún tercero presenta tal reclamación. ^{[ 5 ]}

La política misma establece los términos y condiciones en relación con una disputa entre el registrante y cualquier parte (que no sea el registrador) sobre el registro y uso del nombre de dominio de Internet registrado por el registrante. ^{[ 5 ]}

En caso de disputa, el reclamante deberá seleccionar uno de los proveedores de servicios de resolución administrativa de disputas aprobados por la ICANN, presentando la reclamación ante dicho proveedor. El proveedor seleccionado administrará el procedimiento. Los procedimientos bajo esta Política se llevarán a cabo de acuerdo con las Reglas para la Política Uniforme de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio ^{[ 8 ]} , así como con las reglas complementarias del proveedor de servicios de resolución administrativa de disputas seleccionado ^{[ 11 ] .}

Los proveedores de la UDRP son:

• El Centro Árabe para la Resolución de Disputas (ACDR) ^{[ 12 ]}
• El Centro Asiático de Resolución de Disputas sobre Nombres de Dominio (ADNDRC) ^{[ 13 ]}
• Centro Canadiense de Resolución de Disputas Internacionales en Internet (CIIDRC) ^{[ 14 ]}
• Tribunal de Arbitraje Checo, Centro de Arbitraje para Disputas en Internet ^{[ 15 ]}
• Foro Nacional de Arbitraje (FNA) ^{[ 16 ]}
• Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) ^{[ 17 ]}

Para tener éxito en un procedimiento UDRP, el demandante debe demostrar tres elementos:

• El nombre de dominio es idéntico o confusamente similar a una marca comercial o marca de servicio sobre la cual el demandante tiene derechos;
• El registrante no tiene ningún derecho ni interés legítimo sobre el nombre de dominio; y
• El nombre de dominio ha sido registrado y se está utilizando de " mala fe ".

En un procedimiento UDRP, un panel considerará varios factores no exclusivos para evaluar la mala fe, tales como:

• Si el registrante registró el nombre de dominio principalmente con el propósito de vender, alquilar o transferir de otro modo el registro del nombre de dominio al demandante, que es el propietario de la marca comercial o marca de servicio;
• Si el registrante registró el nombre de dominio para impedir que el propietario de la marca comercial o de la marca de servicio reflejara la marca en un nombre de dominio correspondiente, si el propietario del nombre de dominio ha incurrido en un patrón de dicha conducta; y
• Si el registrante registró el nombre de dominio principalmente con el propósito de perturbar el negocio de un competidor; o
• Si mediante el uso del nombre de dominio, el registrante ha intentado intencionadamente atraer, con fines comerciales, a usuarios de Internet a su sitio web, creando una probabilidad de confusión con la marca del demandante.

El objetivo de la UDRP es crear un proceso simplificado para la resolución de este tipo de controversias. Se concibió que este proceso sería más rápido y menos costoso que un litigio convencional ante un tribunal nacional o extranjero. Además, los procedimientos son más informales que un litigio y quienes toman las decisiones son expertos en áreas como el derecho internacional de marcas, los nombres de dominio, el comercio electrónico, internet y la resolución de controversias. Su alcance también es internacional: proporciona un mecanismo único para resolver una controversia sobre nombres de dominio, independientemente de la ubicación del registrador, el titular del nombre de dominio o el reclamante.

Para presentar una queja UDRP ante un proveedor UDRP, los costos suelen comenzar entre US$ 1000 y US$ 2000. ^{[ 18 ]} Los costos del caso dependerán del número de nombres de dominio involucrados y de si el caso es decidido por un solo panelista o por tres. Por ejemplo, un caso tramitado por el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI, que involucre entre 6 y 10 nombres de dominio y sea decidido por tres panelistas costaría US$ 5000. ^{[ 19 ]} Estas tarifas no incluyen ningún pago que pudiera tener que hacerse a un abogado que represente a una parte en el procedimiento administrativo. Las tarifas están disponibles en las reglas suplementarias de los proveedores. ^{[ 20 ]} Para ayudar a las partes a presentar sus alegaciones, la OMPI proporciona una guía de jurisprudencia llamada WIPO Overview; este recurso resume casi 1000 decisiones UDRP de cientos de panelistas expertos. ^{[ 10 ]}

Si una parte pierde un procedimiento UDRP, en muchas jurisdicciones aún puede presentar una demanda contra el titular del nombre de dominio conforme a la legislación local. Por ejemplo, la decisión del panel administrativo sobre el procedimiento UDRP puede ser impugnada y, en efecto, revocada en un tribunal estadounidense mediante, por ejemplo, la Ley de Protección del Consumidor contra el Ciberocupación . Si un titular de nombre de dominio pierde un procedimiento UDRP, puede presentar una demanda contra el titular de la marca registrada en un plazo de diez días hábiles para impedir que un registrador transfiera el nombre de dominio en la jurisdicción correspondiente (ya sea la ubicación de la oficina principal del registrador o la del titular). ^{[ 5 ] [ 21 ]}

El procedimiento UDRP se ha utilizado en varios casos muy conocidos.

En enero de 2000, la World Wrestling Federation (WWF) ganó el primer caso UDRP contra Michael Bosman en California, quien registró worldwrestlingfederation.com e intentó vendérselo a la Federación. ^{[ 22 ]} Irónicamente, en mayo de 2002, la Federación cambió su nombre a World Wrestling Entertainment (WWE), tras una disputa por la marca registrada de las iniciales "WWF" con el World Wide Fund for Nature (WWF). La Federación dejó que el dominio WWF.com expirara en diciembre de 2002, ya que no tenía obligación legal de transferirlo al Fondo. Posteriormente, Gregory Ricks adquirió WWF.com para su Web Wrestling Forum. El Fondo intentó un caso UDRP contra Ricks, pero fracasó en una decisión de la ICANN de 2006, ya que Ricks no estaba suplantando la identidad del Fondo con el dominio. ^{[ 23 ]}

En el caso Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v. Dan Parisi y "Madonna.com" (2000), el panel falló en contra del registrante demandado basándose en los tres factores anteriores y ordenó que el nombre de dominio se entregara a Madonna . ^{[ 24 ]} Por otro lado, en el caso Gordon Sumner p/k/a Sting v Michael Urvan del mismo año, el jugador estadounidense Michael Urvan conservó el derecho al nombre de dominio "sting.com" frente a la demanda de Sting , ya que el panel determinó que "sting" era una palabra común del diccionario, no estaba registrada como marca comercial y Urvan estaba usando el nombre de buena fe en lugar de retenerlo como rehén. ^{[ 25 ]}

En el caso Wal-Mart Stores, Inc. v. Richard MacLeod d/b/a For Sale (2000), ^{[ 26 ]} la decisión describe la práctica del ciberocupación . La UDRP se adoptó para prevenir este tipo de comportamiento, en el que un registrante de nombre de dominio intenta extorsionar dinero a los propietarios de marcas registradas. En este caso, el experto determinó que la evidencia demostraba que el registrante no estaba utilizando el nombre de dominio "wal-martsucks.com" para un sitio de críticas, sino que intentaba obtener un pago de Walmart .

El caso Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc. (2001) ^{[ 27 ]} es una de las decisiones de " uso justo " más citadas ^{[ 28 ]} bajo la UDRP, plantea la cuestión de si un agente de ventas o servicios autorizado (y no autorizado) de productos con marca registrada puede usar la marca registrada en un nombre de dominio.

El caso Commissioners for HM Revenue and Customs v. Adil Khasanov (2020) ^{[ 29 ]} proporciona un ejemplo del impacto de la crisis de COVID-19 en el Sistema de Nombres de Dominio y el creciente número de registros fraudulentos de nombres de dominio.

En 2012, ICANN lanzó un proceso para crear nuevos dominios genéricos de nivel superior (gTLD). Se presentaron más de 1900 solicitudes. ^{[ 30 ]} Como parte de la expansión del sistema de nombres de dominio, ICANN introdujo varios mecanismos nuevos de protección de marca. Las opiniones difieren en cuanto a la eficacia de estos nuevos procesos. Los analistas del sector predicen que la UDRP seguirá utilizándose y que habrá un "aumento sustancial del ciberocupación ". ^{[ 31 ]} Sin embargo, la evidencia de expansiones anteriores del espacio de nombres indica el dominio continuo de .com, tanto en tamaño como en su preferencia como dominio para la ciberocupación (según el número de disputas). ^{[ 32 ]}

El Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI fue designado por la ICANN como proveedor exclusivo de servicios de resolución de controversias para las objeciones de derechos legales (LRO) "predelegadas" basadas en marcas comerciales en el marco del Programa de nuevos gTLD de la ICANN. ^{[ 33 ]} El Informe del Centro de la OMPI de 2013 ofrece un resumen y un análisis en relación con el procedimiento de objeción de derechos legales (LRO) mediante el cual los titulares de marcas comerciales podían oponerse a una solicitud de nuevo gTLD que temían que pudiera infringir sus derechos. ^{[ 34 ]}

• Ciberocupación
• DNS
• Dominio de nivel superior
• Typosquatting
• secuestro de dominio inverso
• URL

• Todos los casos por nombre, en el sitio web de ICANN.
• Todos los casos por fecha, en el sitio web de ICANN.
• Biblioteca de Derecho y Decisiones Judiciales en Internet: Análisis de más de 80 decisiones judiciales y procedimientos UDRP para la resolución de disputas sobre nombres de dominio.
• Decisiones de la Política Uniforme de Resolución de Nombres de Dominio (EUDRP)
• Casos resueltos a través de la OMPI (con posibilidad de búsqueda)