renta básica universal en India

Los responsables políticos indios llevaron a cabo dos estudios importantes para evaluar el impacto de las transferencias monetarias incondicionales en Madhya Pradesh y Delhi. El primer estudio, realizado entre enero y diciembre de 2011 en Nueva Delhi, analizó el impacto de las transferencias monetarias ofrecidas junto con los programas de asistencia social pública existentes. El gobierno indio, en colaboración con SEWA y el gobierno estatal de Madhya Pradesh, realizó un ensayo controlado. Este experimento otorgó 1000 rupias mensuales a 100 hogares seleccionados al azar. El dinero se depositó en un banco a nombre de la jefa de familia participante. Una versión más ambiciosa de este estudio se llevó a cabo en Madhya Pradesh como un programa piloto de dos fases. ^{[ 4 ]}

En 2009, la Asociación de Mujeres Trabajadoras por Cuenta Propia (SEWA) comenzó a organizar programas piloto para probar el efecto de una transferencia monetaria incondicional en Madhya Pradesh , uno de los estados menos desarrollados de la India. SEWA es un sindicato que se estableció en 1972 para promover los derechos de las mujeres trabajadoras por cuenta propia y de bajos ingresos en toda la India. Su misión es mejorar el nivel de vida de las mujeres en la India y ayudarlas a alcanzar el pleno empleo. ^{[ 8 ]} El propósito del Proyecto de Transferencias Monetarias Incondicionales de Madhya Pradesh (MPUCTP) es probar el potencial de las transferencias monetarias para abordar las vulnerabilidades que enfrentan los indios de bajos ingresos. La transferencia monetaria incondicional es una forma de ingreso básico universal, ya que proporciona una asignación fija a todos los civiles de una aldea cada mes sin ninguna restricción sobre para qué se puede usar el dinero.

El MPUCTP, respaldado por fondos de UNICEF e implementado por SEWA, consistió en dos programas piloto en 2011 y 2012, ambos en Madhya Pradesh, una zona rural en la que SEWA intentó aliviar la pobreza y la desigualdad. En el primer piloto, que duró 17 meses, ^{[ 9 ]} se seleccionaron 20 aldeas similares. En ocho aldeas, todos recibieron subvenciones y en las 12 restantes, nadie las recibió. En la mitad de todas las aldeas, independientemente de si una aldea recibió una subvención o no, había representantes de SEWA presentes para supervisar la aldea. Estas aldeas de prueba tenían variables similares de niveles socioeconómicos, acceso a servicios, ubicación geográfica e infraestructura similar. En el segundo piloto, que duró 12 meses, se seleccionaron dos aldeas tribales similares. Todos en una aldea recibieron subvenciones y nadie en la otra aldea recibió nada. Entre ambos pilotos, más de 6000 personas recibieron transferencias de efectivo. En ambos proyectos piloto, cada hombre, mujer y niño de las aldeas seleccionadas recibió una subvención monetaria moderada e incondicional: 200 por adulto al mes y 100 por niño al mes durante 12 meses. Transcurridos 12 meses, sus subvenciones se incrementaron a 300 y 150, respectivamente, al mes durante 6 meses. La subvención de un niño se entregaba a su madre u otro tutor designado. ^{[ 10 ]} Estas cantidades representaban entre el 20 y el 30 por ciento de los ingresos mensuales de una familia de bajos ingresos. ^{[ 11 ]}

Para distribuir dinero a familias sin cuentas bancarias, SEWA utilizó el servicio bancario a domicilio. Algunos aldeanos desconfiaban de que SEWA les diera "dinero gratis", temiendo consecuencias posteriores. SEWA no podía abordar directamente estos problemas y dependía del tiempo y la comprensión de los habitantes. ^{[ 12 ]}

Los días 30 y 31 de mayo de 2013, SEWA presentó sus hallazgos preliminares de los estudios en una conferencia sobre "Transferencias monetarias incondicionales: Resultados de dos estudios piloto" en Delhi. Los hallazgos muestran numerosas mejoras en la salud, la productividad y la estabilidad financiera. En cuanto a los impactos en la salud, las transferencias monetarias incondicionales se asociaron con una mayor seguridad alimentaria y menores tasas de desnutrición en niñas. Una menor deficiencia alimentaria mejoró la nutrición infantil y condujo a dietas más equilibradas. Las aldeas beneficiarias tuvieron menores tasas de enfermedad, un tratamiento médico más constante y una ingesta de medicamentos más regular. Las familias que recibieron transferencias monetarias tenían más ganado, lo que ayudó a mejorar la salud y la estabilidad financiera. Además, las tasas de productividad aumentaron, ya que los niños en las aldeas beneficiarias tuvieron mayores tasas de asistencia escolar. Las aldeas que recibieron transferencias monetarias tuvieron mayores gastos en escolarización e insumos agrícolas, lo que promovió una mejor educación y mayores rendimientos agrícolas. Algunas preocupaciones sobre el ingreso básico universal son que desincentivará el trabajo y fomentará el consumo de alcohol. Sin embargo, los beneficiarios de las transferencias monetarias tuvieron mayores tasas de trabajo, especialmente en contextos de autoempleo. Además, no se encontró evidencia de un mayor consumo de alcohol en las aldeas receptoras que en las aldeas de control; de hecho, en la aldea tribal receptora, el consumo de alcohol disminuyó. El efecto sobre la productividad laboral fue especialmente fuerte para las mujeres y las comunidades tribales. La estabilidad financiera mejoró significativamente en las aldeas que recibieron transferencias de efectivo. Los hogares que recibieron subvenciones en efectivo tuvieron tres veces más probabilidades de abrir un nuevo negocio o emprender una nueva actividad productiva que los hogares que no recibieron la transferencia. Estos hogares también redujeron su endeudamiento y aumentaron sus ahorros, y algunos incluso pudieron abrir cuentas bancarias para enviar las subvenciones en efectivo. ^{[ 13 ]}

Un factor importante que no se abordó en el estudio fue el impacto de los riesgos ambientales en la sostenibilidad del proyecto y, por ende, en la idea más amplia de la renta básica universal. Si bien los resultados positivos de los programas piloto fueron abrumadores, no es posible medir los impactos a largo plazo de proyectos tan breves (12-18 meses). ^{[ 12 ]} Los resultados del programa piloto refutan muchas críticas al programa, pero se requiere mayor investigación y experimentación para comprobar la viabilidad de una renta básica universal en la India. ^{[ 14 ]}

A mediados de 2025, casi 15 estados y territorios de la Unión de la India habían lanzado programas de transferencias monetarias incondicionales para mujeres, una expansión significativa desde solo dos estados en 2022-23, según un informe de junio de 2025 de la Observer Research Foundation. ^{[ 15 ]} Estos incluían Goa (el primero, en 2013), Assam , Bengala Occidental , Madhya Pradesh , Karnataka , Tamil Nadu , Telangana , Chhattisgarh , Jharkhand , Maharashtra , Odisha , Himachal Pradesh y Delhi . ^{[ 15 ]} La BBC estimó que 118 millones de mujeres en los doce estados estaban recibiendo las transferencias monetarias, generalmente de ₹ 1000 a ₹ 2500 por mes. La mayoría de las mujeres que recibieron el dinero en Bengala Occidental en 2023 y en Maharashtra en 2025 controlaban el dinero ellas mismas. En Bengala Occidental, quienes solían gastar el dinero en alimentos, educación y salud. ^{[ 16 ]} Según una investigación de Prabha Kotiswaran, Gale Andrew y Madhusree Jana, no se encontraron pruebas que respaldaran dos argumentos feministas propuestos contra el ingreso básico para las mujeres: la posibilidad de que dicho ingreso desalentara a las mujeres a buscar trabajo remunerado o reforzara los roles de género. ^{[ 17 ]}

Guy Standing ha argumentado, basándose en el programa piloto de renta básica de SEWA en Madhya Pradesh (2010-2013 ), que el valor emancipador de la renta básica supera su valor monetario cuando el dinero mismo es un bien escaso. ^{[ 18 ]} Según Standing, el valor emancipador es mayor porque la renta básica tiene efectos en la seguridad económica de los receptores que van más allá del aumento de sus ingresos. Identifica cuatro explicaciones para tales efectos: 1) Si bien la renta básica se utilizó para reducir la deuda, también se utilizó para acumular ahorros para usar en caso de enfermedad u otras emergencias. En el programa piloto de renta básica de SEWA, la propensión al ahorro fue significativamente mayor entre quienes recibieron la renta básica. 2) La renta básica redujo el nivel y la gravedad del endeudamiento más allá del valor monetario de la renta básica al brindar a los hogares acceso al crédito en mejores condiciones. Por ejemplo, disminuyó la dependencia de préstamos costosos de una clase de prestamistas oligopolísticos al permitir que amigos y familiares se ofrecieran préstamos entre sí. Además, el ingreso básico incentivó a los prestamistas a ofrecer tasas de interés más bajas y ayudó a los hogares a evitar contraer nuevos préstamos. 3) A nivel comunitario, el ingreso básico puede impulsar iniciativas empresariales al reducir las consecuencias del fracaso. Esto puede, a largo plazo, ser beneficioso para la seguridad económica de la aldea en su conjunto. 4) El ingreso básico aumentó la resiliencia ante las crisis económicas al permitir respuestas colectivas a los riesgos individuales. Asimismo, el ingreso básico funciona como una fuente segura de ingresos en tiempos de inseguridad económica.

Guy Standing argumenta que, a diferencia del IPDS ( Sistema Público de Distribución de la India ), un ingreso básico no limita la elección del beneficiario a un conjunto de bienes subsidiados. ^{[ 18 ]} Además, el IPDS implica un costo mayor asociado con la distribución de bienes que deben ser almacenados y transportados por una rama del gobierno. Esto es particularmente costoso debido a la naturaleza descentralizada de las tiendas de racionamiento que caracterizan actualmente la vida rural india. Standing también señala ciertos costos relacionados con las deficiencias del esquema actual. Por ejemplo, el suministro de grano subsidiado es en algunos casos incierto, lo que podría endeudar a las familias, y las mujeres a veces deben pasar horas separando los granos buenos de los malos. Según Standing, estos son costos que un ingreso básico, con su estructura más descentralizada, podría reducir o evitar.

Hay dos factores que hacen de la India un lugar idóneo para la implementación de una renta básica universal (RBU): la escasez de mujeres en la fuerza laboral pública y la presencia de un amplio sector informal.

En primer lugar, la Renta Básica Universal (RBU) ayudaría a las mujeres indias a lograr una mayor independencia financiera y, por lo tanto, a fomentar la igualdad de género. En 2018, aproximadamente el 75 % de las mujeres indias adultas no trabajaban fuera del hogar; sin una fuente de ingresos, dependían económicamente de sus maridos o familias. ^{[ 19 ]} Si las relaciones familiares se tensan, las mujeres a menudo no tienen a dónde ir y se ven obligadas a permanecer en esa difícil situación. Su falta de ingresos limita a muchas mujeres a la hora de tomar sus propias decisiones, incluso en situaciones de abuso y violencia. Una RBU les daría a estas mujeres cierto grado de autonomía. ^{[ 20 ]}

En segundo lugar, una Renta Básica Universal (RBU) beneficiaría especialmente a la India debido a su amplio sector informal. Más del 90 % de la población india trabaja en el sector informal; ^{[ 19 ]} este sector incluye todas las empresas con menos de 10 trabajadores que no están sujetas a impuestos ni supervisadas por las autoridades gubernamentales. ^{[ 21 ]} Este segmento de la fuerza laboral no recibe prestaciones ni pensiones, por lo que los trabajadores del sector informal no tienen acceso a ahorros para la jubilación, prestaciones sanitarias ni seguridad financiera. Si bien esto es especialmente notorio en la India rural, incluso sin tener en cuenta los sectores agrícolas de la economía, más del 80 % de la población india sigue empleada en trabajos del sector informal. ^{[ 22 ]} Una RBU permitiría a esta gran parte de la población contar con cierta seguridad financiera en caso de desempleo, problemas de salud o cualquier otra circunstancia atenuante.

La incorporación de la Renta Básica Universal (RBU) mediante transferencias directas integraría a más personas al sistema bancario formal. Esto también aumenta el acceso rural al crédito formal. Esto representa un gran beneficio para los agricultores, ya que a menudo quedan atrapados por el endeudamiento con créditos informales. ^{[ 1 ]}

Una preocupación clave radica en la "incondicionalidad laboral" de la propuesta de renta básica, según la cual el ingreso se paga independientemente de la situación laboral de la persona. ^{[ 1 ]} Algunos creen que no se debe dar dinero a quienes no contribuyen a la sociedad con su trabajo. Muchos temen que los desempleados gasten el dinero de la renta básica en artículos como alcohol, cigarrillos y otros productos adictivos. Otro temor generalizado es que una renta básica universal disuada a las personas de trabajar o buscar trabajo. ^{[ 1 ]}

Una preocupación muy común respecto a la Renta Básica Universal (RBU) es si debería distribuirse tanto a ricos como a pobres. La mayoría de sus defensores argumentan que debería ser un derecho universal y básico para todos los ciudadanos. ^{[ 20 ]} Su función como pago a todos, ricos y pobres, es la premisa misma de su universalidad, a diferencia de un simple ingreso básico. Además, muchos coinciden en que los métodos para determinar quiénes calificarían y quiénes no son costosos y requieren mucho tiempo (son susceptibles a la corrupción y a las filtraciones del sistema) y corren el riesgo de dejar fuera a demasiadas personas necesitadas. ^{[ 1 ]} Señalan que una RBU puede ser una red de seguridad eficaz para cualquiera que enfrente una crisis, incluyendo a las personas de clase media. Sin embargo, podría haber resistencia a que los ricos se beneficien de la RBU.

Otra razón para universalizar la renta básica es de índole logística. Para segmentar la población y asegurar que las personas adecuadas reciban los beneficios sin corrupción, se requiere una gran cantidad de trabajo administrativo, además de la infraestructura y la tecnología necesarias para respaldarlo. ^{[ 24 ]} En este sentido, la universalización es importante porque muchos consideran que el potencial de mala asignación y corrupción en la focalización es demasiado alto. De esta manera, no se requeriría trabajo administrativo para definir y diferenciar entre pobres y no pobres. Así, el resultado de la universalización es beneficioso para el Estado y su población.

La pregunta a considerar es cómo podemos determinar estos datos de manera justa y asegurar una distribución equitativa sin sobrecargar demasiado a la administración. Ha habido problemas en el pasado con la asignación de programas de bienestar, como la focalización y la mala asignación. Es difícil tratar de dirigirse solo a los pobres y merecedores. Ya sea mediante autoinforme o criterios de identificación más multidimensionales, o auditorías gubernamentales, ha habido críticas de muchos sectores e informes de corrupción. En cuanto a la mala asignación, muchos hogares merecedores quedan excluidos de los programas de bienestar debido a la mala asignación. "Por ejemplo, consideremos los estados de Bihar, Madhya Pradesh, Rajasthan, Orissa y Uttar Pradesh: a pesar de representar a más de la mitad de los pobres del país, estos estados acceden solo a un tercio de los recursos gastados en el MGNREGS en 2015-2016" ^{[ 1 ]} El MGNREGS es un programa de bienestar. Sin embargo, este problema es más fácil de resolver si el UBI se implementa a través de depósitos directos en lugar de a través de la asignación estatal de fondos.

Se están considerando y proponiendo otras opciones. Una idea es dirigirse a ciertas poblaciones en lugar de dar un ingreso a toda la población. Esta idea es rechazada por otros para quienes la universalidad es un principio fundamental e inviolable del ingreso básico universal (IBU). Para reducir el gasto del PIB en IBU, se han hecho propuestas alternativas. ^{[ 1 ]} Se han planteado otras opciones para un programa más específico: la primera es un sistema de "exclusión voluntaria" en el que el 25% más rico de la India tiene la opción de retirarse. Los nombres de aquellos en el 25% superior que elijan permanecer en el programa se publicarían, como un mecanismo de vergüenza. ^{[ 4 ]} Otra opción es dirigirse específicamente a grupos marginados y vulnerables como las personas discapacitadas o viudas. ^{[ 4 ]} Otra opción es proporcionar el IBU como una opción para los beneficiarios de otros programas. Las personas que reciben otros beneficios tendrían la opción de optar por el IBU en su lugar. También se ha considerado el IBU para mujeres, ya que las mujeres están en peores condiciones en cuanto a oportunidades de empleo, educación e inclusión financiera. Finalmente, existe la opción de implementar una renta básica universal (RBU) en las zonas urbanas porque tienen cuentas bancarias y acceso a los bancos, a diferencia de las poblaciones rurales, donde la infraestructura es complicada y, en su mayoría, reciben asignaciones a través del estado.