Universal City Studios, Inc. contra Corley

Universal City Studios, Inc. v. Corley (originalmente conocido como Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes ), 273 F.3d 429 (2nd Cir., 2001), fue un fallo judicial del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]} Este fallo fue la primera prueba a nivel de circuito de las disposiciones anticircunvención de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital .

Ocho demandantes, todos estudios cinematográficos, solicitaron una orden judicial contra la distribución de DeCSS , un programa capaz de descifrar contenido de vídeo cifrado mediante el Content Scramble System , comúnmente utilizado para proteger los DVD de copias no autorizadas. DeCSS fue desarrollado por el adolescente noruego Jon Johansen y lanzado en octubre de 1999 a través de LiViD , una lista de correo dedicada a la creación de herramientas de programación y bibliotecas de software relevantes para el uso de DVD en el sistema operativo Linux . DeCSS fue distribuido por LiViD y otras comunidades de Internet sin la autorización de la DVD Copy Control Association , la organización comercial responsable de la protección contra copias de DVD. ^{[ 2 ]}

En enero de 2000, los estudios cinematográficos presentaron una demanda bajo el título Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . ^{[ 3 ]} Los demandados fueron Eric Corley (editor de la revista 2600: The Hacker Quarterly , que copió el código DeCSS para sus lectores), Shawn Reimerdes (quien había publicado el código en dvd-copy.com , un sitio web personal), ^{[ 4 ]} Roman Kazan (quien dirigía un servicio de alojamiento de Internet que proporcionaba acceso a DeCSS), ^{[ 5 ]} y 2600 Enterprises, Inc. ^{[ 6 ]} Los estudios alegaron que los demandados, al poner DeCSS a disposición, estaban traficando con dispositivos de elusión, un acto ilegal según la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). ^{[ 7 ]} Los estudios solicitaron una orden judicial que prohibiera la distribución y el uso del programa DeCSS, así como daños y perjuicios monetarios . ^{[ 3 ]}

Al inicio del proceso, el tribunal de distrito otorgó una orden judicial preliminar que prohibía a los demandados publicar el código de DeCSS. ^{[ 8 ]} El tribunal consideró necesaria esta precaución, dado que los estudios cinematográficos argumentaron razonablemente que la difusión generalizada de DeCSS causaría un daño irreparable a sus intereses. ^{[ 9 ]} Reimerdes y Kazan llegaron a acuerdos con los demandantes y posteriormente fueron excluidos del litigio. A ambos se les prohibió publicar el código de DeCSS o proporcionar enlaces a sitios donde se pudiera encontrar dicho código. ^{[ 10 ]}

Corley eliminó el código DeCSS de 2600.com después de que se emitiera la orden judicial preliminar, pero no llegó a un acuerdo con los demandantes y siguió siendo demandado en el juicio. En lo que Corley denominó un acto de " desobediencia civil electrónica ", 2600.com continuó alojando enlaces a otros sitios web que, a su vez, proporcionaban el código fuente de DeCSS. ^{[ 11 ]} Corley también solicitó al tribunal que anulara por completo la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital por considerarla una violación de la Primera Enmienda , ya que restringía a los ciudadanos la distribución y discusión del código de programación, que a su vez es una forma de expresión. ^{[ 12 ]}

En agosto de 2000, el juez Lewis A. Kaplan falló a favor de los demandantes. Kaplan reconoció la tensión existente en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) entre los titulares de derechos de autor y quienes desean utilizar nuevas tecnologías, pero concluyó que el texto de la ley brindaba protección a los demandantes contra la copia no autorizada de sus obras protegidas por derechos de autor. ^{[ 3 ]} En palabras de Kaplan: «Por ahora, al menos, el Congreso ha resuelto este conflicto en la DMCA y a favor de los demandantes. Dadas las características particulares de los programas informáticos para eludir el cifrado y otras medidas de control de acceso, la DMCA, tal como se aplica a la publicación y los enlaces aquí, no contraviene la Primera Enmienda». ^{[ 12 ]}

El juez Kaplan también dictaminó que Corley y 2600.com habían violado la DMCA al seguir publicando el código que contravenía las disposiciones anti-elusión de la ley . Kaplan emitió otra orden judicial contra Corley, prohibiéndole publicar el código DeCSS o proporcionar enlaces a sitios donde se pudiera encontrar dicho código. ^{[ 12 ]}

Corley apeló esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos .

La apelación de Corley ante el Segundo Circuito, ahora bajo el nombre de Universal City Studios, Inc. v. Corley debido a que Shawn Reimerdes había sido excluido como demandado, recibió numerosos escritos de amicus curiae tanto de la industria del entretenimiento como de defensores de las innovaciones de Internet. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

En noviembre de 2001, el Segundo Circuito confirmó la sentencia de Kaplan en el tribunal inferior. ^{[ 1 ]} Sin embargo, el tribunal de circuito consideró válido el argumento de Corley de que los programas informáticos son una forma de expresión protegida, independientemente de si se encuentran en código fuente o en código objeto , lo que los comentaristas consideraron significativo. ^{[ 15 ]} El tribunal de circuito opinó que la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) podría someterse a un escrutinio intermedio como una restricción parcial a la libertad de expresión. ^{[ 1 ]} Citando el precedente de la Corte Suprema Hill v. Colorado , ^{[ 16 ]} el tribunal de circuito sostuvo que algunas leyes pueden restringir la expresión por razones que están "justificadas sin referencia al contenido" si existen mayores beneficios públicos derivados de dichas restricciones. Por lo tanto, debido al conflicto con la DMCA en el presente caso, se consideró que DeCSS era una forma de expresión, pero que podía restringirse debido a su funcionalidad ( elusión prohibida por la DMCA) y no a su contenido. ^{[ 15 ]}

El tribunal de circuito también consideró la defensa de uso legítimo de Corley , ya que este argumentó que DeCSS permitía a los usuarios ver DVD cifrados, algo que hasta entonces había sido imposible en máquinas Linux . El tribunal de circuito sostuvo que los hechos específicos del presente caso iban más allá de los tipos de uso legítimo permitidos por la DMCA. Según el tribunal, «los apelantes no alegan estar haciendo un uso legítimo de ningún material protegido por derechos de autor, y nada en la orden judicial les prohíbe hacer tal uso legítimo. Se les prohíbe traficar con un código de descifrado que permita el acceso no autorizado a materiales protegidos por derechos de autor». ^{[ 1 ]}

Tanto las sentencias del tribunal de distrito como las del tribunal de circuito fueron controvertidas y han sido ampliamente criticadas por defensores de la libertad de expresión como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y la Fundación Electronic Frontier , así como por la Asociación Estadounidense de Bibliotecas , el autor de The Boondocks [ ^{14 ]} y otros, debido a que respaldaron las restricciones legales al código de programación expresivo. Por otro lado, algunas organizaciones de medios y propietarias de contenido, como la Liga Nacional de Fútbol Americano ^y las Grandes Ligas de Béisbol , apoyaron las decisiones. ^{[ 13 ]}

Corley inicialmente planeó apelar la decisión del tribunal de circuito ante la Corte Suprema , pero decidió no hacerlo después de consultar con sus abogados. ^{[ 17 ]} A pesar de los fallos de los tribunales, el código DeCSS todavía está ampliamente disponible en Internet y se ha utilizado en muchos productos posteriores de extracción de video. ^{[ 18 ]}