Recuento no coincidente

En psicología e investigación social , el conteo no coincidente , o conteo de ítems , es una técnica para mejorar, mediante el anonimato , el número de respuestas verdaderas a preguntas potencialmente embarazosas o autoincriminatorias. Es muy sencillo de usar, pero solo proporciona el número de personas que poseen la propiedad de interés y conlleva un error de muestreo mayor que las preguntas directas. Fue introducido por D. Raghavarao y Walter T. Federer en 1979. ^{[ 1 ]}

Método

Los participantes de la encuesta se dividen aleatoriamente en dos grupos . A un grupo, el grupo de control , se le hacen algunas preguntas inofensivas, mientras que al otro se le hace una pregunta adicional sobre la propiedad de interés. Los encuestados deben revelar únicamente el número de respuestas afirmativas que han dado. Dado que el entrevistador desconoce cómo llegaron a ese número, pueden responder con sinceridad a la pregunta incómoda. Debido a que el recuento de ítems no coincide, el número de personas que respondieron afirmativamente a la pregunta incómoda se puede deducir matemáticamente.

Ejemplo

Al grupo de control se le pregunta cuántas de las siguientes afirmaciones son correctas:

He cambiado de lugar de residencia.
Tengo una mascota.
Me gusta ir al teatro.
Nunca he tenido un accidente de tráfico.

Supongamos que el número total de respuestas "sí" de este grupo es 410.

El segundo grupo recibe además una pregunta sobre el punto de interés:

He copiado en un examen.

Supongamos que el número total de respuestas "sí" de este grupo es 460.

Evaluación

El número de respuestas afirmativas en el grupo de control se denomina línea base . Se supone que el segundo grupo habría dado el mismo número, de no ser por la pregunta clave. Por lo tanto, sus respuestas afirmativas adicionales (50 en el ejemplo) se deben a la pregunta clave. Esto se utiliza para estimar el porcentaje de personas que hicieron trampa en la población. Supongamos que el número de participantes en cada grupo es 300. Como valor esperado, 50 de ellos respondieron afirmativamente a la pregunta clave, lo que significa que aproximadamente el 17 % de la población hizo trampa en los exámenes.

Véase también

Referencias

↑ Raghavarao, D.; Federer, WT (1979). "Block Total Response as an Alternative to the Randomized Response Method in Surveys". Journal of the Royal Statistical Society, Series B . 41 (1): 40– 45.

Lecturas adicionales

Elisabeth Coutts, Ben Jann (2009). Preguntas delicadas en encuestas en línea: resultados experimentales para la técnica de respuesta aleatoria (RRT) y la técnica de recuento no coincidente (UCT) , Conferencia general de investigación en línea en Viena.
Dan R. Dalton, James C. Wimbush, Catherine M. Daily (1994). Uso de la técnica de conteo no coincidente (UCT) para estimar las tasas base de comportamiento sensible . Personnel Psychology 47, pp. 817-829 .
Allison M. Ahart, Paul R. Sackett (2004). Un nuevo método para examinar las relaciones entre las medidas de diferencias individuales y los criterios de comportamiento sensibles: Evaluación de la técnica de conteo no coincidente . Organizational Research Methods, vol. 7, n.° 1, págs. 101-114 .
Joseph LaBrie, Mitchell Earleywine E. (2000). Comportamiento sexual de riesgo y alcohol: mayores tasas base reveladas mediante la técnica de recuento no coincidente . The Journal of Sex Research, 37, 321 – 326 doi : 10.1080/00224490009552054
T. Tsuchiya, Y. Hirai, S. Ono (2007). Un estudio de las propiedades de la técnica de recuento de ítems . Public Opinion Quarterly doi : 10.1093/poq/nfm012

[1] Raghavarao, D.; Federer, WT (1979). "Block Total Response as an Alternative to the Randomized Response Method in Surveys". Journal of the Royal Statistical Society, Series B . 41 (1): 40– 45.

[ 1 ]