Lenguas uraloaltaicas

El uraloaltaico es una zona de convergencia lingüística y una propuesta de familia lingüística abandonada que unía las lenguas urálicas y altaicas (en sentido estricto). Actualmente, se acepta generalmente que ni siquiera las lenguas altaicas comparten un origen común: las similitudes entre las lenguas túrquicas , mongólicas y tungúsicas se explican mejor por la difusión y el préstamo. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Al igual que en el caso del altaico, la estructura interna de la familia urálica ha sido objeto de debate desde su primera propuesta. Las dudas sobre la validez de la mayoría o de todas las ramificaciones urálicas de orden superior propuestas (que agrupan las nueve familias indiscutibles) son cada vez más frecuentes. ^{[ 5 ] [ 6 ]} El término se sigue utilizando para la zona de convergencia tipológica, gramatical y léxica de Eurasia central. ^{[ 7 ]}

En efecto, «Ural-Altaico» podría ser preferible a «Altaico» en este sentido. Por ejemplo, J. Janhunen afirma que «hablar de “Altaico” en lugar de “Ural-Altaico” es un error, pues no existen rasgos areales o tipológicos específicos del “Altaico” sin el Uralico». ^{[ 8 ]} Las hipótesis genealógicas y raciales, originalmente propuestas en el siglo XVIII, siguieron siendo objeto de debate hasta mediados del siglo XX, a menudo con desacuerdos exacerbados por agendas pannacionalistas . ^{[ 9 ]}

La hipótesis uraloaltaica tuvo múltiples defensores en el Reino Unido . ^{[ 10 ]} Desde la década de 1960, la familia lingüística propuesta ha sido ampliamente rechazada. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} Una relación entre las familias altaica, indoeuropea y urálica fue revivida en el contexto de la hipótesis nostrática , que fue popular durante un tiempo, ^{[ 15 ]} con, por ejemplo, Allan Bomhard tratando a las familias urálica, altaica e indoeuropea como ramas coordinadas. ^{[ 16 ]} Sin embargo, la hipótesis nostrática también es rechazada ahora. ^{[ 8 ]}

El concepto de una familia étnica y lingüística uraloaltaica se remonta a las teorías lingüísticas de Gottfried Wilhelm Leibniz ; en su opinión, no había mejor método para especificar la relación y el origen de los diversos pueblos de la Tierra que la comparación de sus lenguas. En su Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum , ^{[ 17 ]} escrito en 1710, origina todas las lenguas humanas a partir de una lengua ancestral común. Con el tiempo, esta lengua ancestral se dividió en dos familias: la jafética y la aramea. La familia jafética se dividió aún más, en ramas escita y celta. La familia de lenguas escitas estaba compuesta por: el griego, las lenguas sármata-eslavas (ruso, polaco, checo, dálmata, búlgaro, esloveno, avar y jázaro), las lenguas túrquicas (turco, cumano , calmucio y mongol) y las lenguas fino-ugrias (finlandés, sami, húngaro, estonio, liv y samoyedo). Si bien su teoría y clasificación distaban mucho de ser perfectas, tuvieron una influencia considerable en el desarrollo de la investigación lingüística, especialmente en los países de habla alemana.

En su libro Descripción histórico-geográfica del norte y este de Europa y Asia , ^{[ 18 ]} publicado en 1730, Philip Johan von Strahlenberg , prisionero de guerra sueco y explorador de Siberia, quien acompañó a Daniel Gottlieb Messerschmidt en sus expediciones, describió a los pueblos fino-ugrios, túrquicos, samoyedos, mongoles, tungúsicos y caucásicos como pueblos que compartían características lingüísticas y culturales comunes. La erudición del siglo XX le ha atribuido erróneamente en varias ocasiones la propuesta de una familia lingüística uralo-altaica, aunque él no afirma ninguna afinidad lingüística entre ninguno de los seis grupos. ^{[ 19 ] [ nota 1 ]}

El filólogo danés Rasmus Christian Rask describió en 1834 lo que él denominó lenguas "escitas", entre las que se incluían las lenguas fino-ugrias, túrquicas, samoyedas, esquimales, caucásicas, vascas y otras.

La hipótesis uraloaltaica fue elaborada al menos ya en 1836 por W. Schott ^{[ 20 ]} y en 1838 por FJ Wiedemann . ^{[ 21 ]}

La hipótesis "altaica", mencionada por el lingüista y explorador finlandés Matthias Castrén ^{[ 22 ] [ 23 ]} hacia 1844, incluía las lenguas fino-ugrias y samoyedas , agrupadas como "chudicas", y las lenguas túrquicas , mongólicas y tungúsicas , agrupadas como "tártaras". Posteriormente, en la segunda mitad del siglo XIX, las lenguas túrquicas, mongólicas y tungúsicas pasaron a denominarse lenguas altaicas , mientras que las fino-ugrias y samoyedas se denominaron urálicas . Las similitudes entre estas dos familias lingüísticas llevaron a su agrupación en común, denominada uraloaltaica.

Friedrich Max Müller , orientalista y filólogo alemán, publicó y propuso una nueva agrupación de las lenguas asiáticas no arias ni semíticas en 1855. En su obra Las lenguas del escenario bélico en Oriente , las denominó « turanias ». Müller dividió este grupo en dos subgrupos: la División Meridional y la División Septentrional. ^{[ 24 ]} A la larga, su teoría evolucionista sobre el desarrollo estructural de las lenguas, que vinculaba el creciente refinamiento gramatical con el desarrollo socioeconómico y agrupaba las lenguas en etapas de desarrollo «antediluvianas», «familiares», «nómadas» y «políticas», ^{[ 25 ]} resultó errónea, pero su División Septentrional fue renombrada y reclasificada como las «lenguas urál-altaicas».

Entre las décadas de 1850 y 1870, Frederick Roehrig intentó incluir algunas lenguas nativas americanas en una familia "turania" o "uraloaltaica", y entre las décadas de 1870 y 1890 se especuló sobre vínculos con el vasco. ^{[ 26 ]}

En Hungría , donde la lengua nacional es urálica pero con una fuerte influencia turca histórica —un hecho que por sí solo impulsó la popularidad de la hipótesis "uraloaltaica"— la idea de la relación uraloaltaica siguió siendo ampliamente aceptada implícitamente a finales del siglo XIX y mediados del XX, aunque más por razones pannacionalistas que lingüísticas, y sin mucha investigación detallada. En otros lugares, la noción cayó rápidamente en descrédito, y los defensores de la relación uraloaltaica, como el altaicista finlandés Martti Räsänen, fueron minoría. ^{[ 27 ]} La contradicción entre las convicciones de los lingüistas húngaros y la falta de evidencia clara finalmente motivó a académicos como Aurélien Sauvageot y Denis Sinor a llevar a cabo una investigación más detallada de la hipótesis, que hasta ahora no ha dado resultados generalmente aceptados. Nicholas Poppe, en su artículo «La teoría uralo-altaica a la luz de la lingüística soviética » (1940), también intentó refutar las opiniones de Castrén demostrando que los rasgos aglutinantes comunes podrían haber surgido de forma independiente. ^{[ 28 ]}

A partir de la década de 1960, la hipótesis se volvió aún más controvertida, debido a que la propia familia altaica también perdió aceptación universal. Hoy en día, la hipótesis de que el urálico y el altaico están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra familia casi no tiene seguidores. ^{[ 29 ]} En su Diccionario etimológico altaico , escrito en coautoría con Anna V. Dybo y Oleg A. Mudrak, Sergei Starostin caracterizó la hipótesis uralo-altaica como "una idea ahora completamente descartada". ^{[ 29 ]} Sin embargo, existen varias hipótesis que proponen una macrofamilia más amplia que incluye el urálico, el altaico y otras familias. Ninguna de estas hipótesis cuenta con un amplio respaldo. En el esbozo de Starostin de un superfilo " boreano ", sitúa al urálico y al altaico como descendientes de una lengua ancestral de c. Hace 9000 años, de la cual también descienden las lenguas dravídicas y las lenguas paleosiberianas , incluido el esquimal-aleutiano . Postula que esta lengua ancestral, junto con el indoeuropeo y el kartveliano , desciende de una protolengua " eurasiática " de hace unos 12000 años, que a su vez descendería de una protolengua "boreana" a través del nostrático . ^{[ 30 ]}

En la década de 1980, el lingüista ruso N. D. Andreev (Nikolai Dmitrievich Andreev) propuso la hipótesis de las " lenguas boreales ", que vinculaba las familias lingüísticas indoeuropea , urálica y altaica (incluyendo el coreano en sus trabajos posteriores). Andreev también propuso 203 raíces léxicas para su hipotética macrofamilia boreal. Tras la muerte de Andreev en 1997, la hipótesis boreal fue ampliada por Sorin Paliga (2003, 2007). ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Existe un acuerdo general sobre varias similitudes tipológicas que se encuentran ampliamente entre las lenguas consideradas dentro del grupo uraloaltaico: ^{[ 33 ]}

• Orden de las palabras: sujeto-objeto-verbo y cabeza final
• En la mayoría de los idiomas, armonía vocálica
• morfología que es predominantemente aglutinante y sufijadora
• cópula cero
• cláusulas no finitas
• falta de género gramatical
• falta de grupos consonánticos en posición inicial de palabra
• tener un verbo separado para la cláusula existencial que es diferente de los verbos de posesión ordinarios como "tener".

Tales similitudes no constituyen por sí solas evidencia suficiente de parentesco genético, ya que son posibles otras explicaciones. Juha Janhunen ha argumentado que, si bien debe rechazarse la relación uraloaltaica como parentesco genealógico, sigue siendo un concepto viable como área lingüística bien definida , la cual, en su opinión, se ha formado a través de la interacción y convergencia histórica de cuatro familias lingüísticas centrales (uralírica, túrquica, mongólica y tungúsica) y su influencia en las lenguas coreanas y japónicas, más marginales. ^{[ 34 ]}

Otros investigadores han presentado puntos de vista contrastantes sobre la situación tipológica. Michael Fortescue ha conectado el urálico como parte de un área tipológica uralo-siberiana (que comprende el urálico, el yukaghir , el chukotko-kamchatkano y el esquimal-aleutiano ), en contraste con un área tipológica altaica definida de forma más restringida; ^{[ 35 ]} mientras que Anderson ha delineado un área lingüística específicamente siberiana, que incluye dentro del urálico solo los grupos ob-ugrio y samoyedo ; dentro del altaico la mayor parte de la familia tungúsica, así como el turco siberiano y el buriato (mongol); además del yukaghir, el chukotko-kamchatkano, el esquimal-aleutiano, el nivkh y el yeniseico . ^{[ 36 ]}

La familia de lenguas altaicas fue generalmente aceptada por los lingüistas desde finales del siglo XIX hasta la década de 1960, pero desde entonces ha sido objeto de controversia. Para simplificar, la siguiente discusión parte de la base de la validez de la familia de lenguas altaicas.

Deben distinguirse dos sentidos en los que podrían estar relacionados el urálico y el altaico.

1. ¿Existe una relación genética demostrable entre las poblaciones urálicas y altaicas ?
2. Si existe una relación genética demostrable entre ellas, ¿forman un taxón lingüístico válido ? Por ejemplo, las lenguas germánicas e iraníes tienen una relación genética a través del protoindoeuropeo , pero no forman un taxón válido dentro de la familia de lenguas indoeuropeas, mientras que, por el contrario, las lenguas iraníes e indoarias sí lo hacen a través del indoiranio , una lengua descendiente del protoindoeuropeo que posteriormente dio origen al indoario y al iraní.

En otras palabras, demostrar una relación genética no basta para establecer una familia lingüística, como la propuesta familia uraloaltaica; también es necesario considerar si otras lenguas ajenas a la familia propuesta podrían estar al menos tan estrechamente relacionadas con las lenguas de esa familia como estas entre sí. Esta distinción a menudo se pasa por alto, pero es fundamental para la clasificación genética de las lenguas. ^{[ 37 ]} Algunos lingüistas sostienen que el urálico y el altaico están relacionados a través de una familia más amplia, como el euroasiático o el nostrático , dentro de la cual el urálico y el altaico no están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otro miembro de la familia propuesta, por ejemplo, que el urálico o el altaico con el indoeuropeo (por ejemplo, Greenberg ). ^{[ 38 ]}

Independientemente de un posible origen común o de su ausencia, las lenguas urálico-altaicas pueden considerarse una zona de convergencia . Aunque aún no se ha podido demostrar una relación genética o una cantidad significativa de vocabulario común entre las lenguas, más allá de los préstamos, según el lingüista Juha Janhunen, estas lenguas debieron tener una patria lingüística común. Las lenguas túrquicas, mongólicas y tungúsicas se hablaban en la región de Manchuria, y es poco probable que una tipología estructural similar de las lenguas urálicas hubiera surgido sin un contacto estrecho entre ellas. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Las lenguas turca y finlandesa tienen varias estructuras similares, como la armonía vocálica y la aglutinación , ^{[ 45 ]} y Edward Vajda ha sugerido que el túrquico antiguo pudo haber tomado prestada la armonía palatal del urálico. ^{[ 46 ]}

De manera similar, según Janhunen, la tipología común de las lenguas altaicas puede inferirse como resultado de contactos mutuos en el pasado, tal vez desde hace unos pocos miles de años. ^{[ 47 ]}

• lenguas altaicas
  • patria altaica
• Lenguas urálicas
  • patria urálica
  • Lengua proto-urálica
  • Lenguas urálicas-yukaghir
  • Lenguas uralo-siberianas
  • Lenguas indo-urálicas
  • Lenguas sino-urálicas
• lenguas euroasiáticas
• Lenguas nostráticas
• Panturanismo

• Greenberg, Joseph H. (2000). Indoeuropeo y sus parientes más cercanos: la familia de lenguas euroasiáticas, volumen 1: gramática . Stanford: Stanford University Press.
• Greenberg, Joseph H. (2005). Lingüística genética: ensayos sobre teoría y método , editado por William Croft. Oxford: Oxford University Press.
• Ponaryadov, VV (2011). Una reconstrucción tentativa del proto-uralo-mongol . Syktyvkar. 44 p. (Informes científicos / Centro de Ciencias Komi de la División Ural de la Academia Rusa de Ciencias; Número 510).
• Shirokogoroff, SM (1931). Aspectos etnológicos y lingüísticos de la hipótesis uraloaltaica . Pekín, China: The Commercial Press.
• Sinor, Denis (1988). «El problema de la relación uralo-altaica». En Sinor, Denis (ed.). Las lenguas urálicas: descripción, historia e influencias modernas . Leiden: Brill. pp. 706–741 . 
• Starostin, Sergei A., Anna V. Dybo y Oleg A. Mudrak. (2003). Diccionario Etimológico de las Lenguas Altaicas . Editores académicos brillantes. ISBN 90-04-13153-1.
• Vago, RM (1972). Sistemas abstractos de armonía vocálica en lenguas urálicas y altaicas . Bloomington: Club de Lingüística de la Universidad de Indiana.

• Keane, Augusto Henry (1911). «Ural-Altaico»  . Enciclopedia Británica . vol.  27 (11ª  ed.). págs. 784–786 . Esto refleja el estado de transición actual en la comprensión de las relaciones entre las lenguas.
• Whitney, William Dwight ; Rhyn, GAF Van (1879). «Raza y lenguas turanias»  . La Cyclopaedia americana .