Votación por puntuación

El voto por puntuación , a veces llamado voto por rango , es un sistema electoral para elecciones uninominales. Los votantes otorgan a cada candidato una puntuación numérica, y el candidato con la puntuación promedio más alta resulta elegido. ^{[ 1 ]} El voto por puntuación incluye el conocido voto de aprobación (utilizado para calcular los índices de aprobación ), pero también permite a los votantes otorgar índices de aprobación parciales (intermedios) a los candidatos. ^{[ 2 ]}

Supongamos que Tennessee celebra elecciones para elegir la ubicación de su capital . La población está dividida entre cuatro ciudades, y todos los votantes desean que la capital esté lo más cerca posible de ellas . Las opciones son:

Supongamos que 100 votantes decidieran otorgar entre 0 y 10 puntos a cada ciudad, de manera que su opción preferida recibiera 10 puntos y la menos preferida 0 puntos, y las opciones intermedias recibieran una cantidad proporcional a su distancia relativa.

Nashville, la capital en la vida real, también sale victoriosa en este ejemplo.

A modo de comparación, cabe señalar que el sistema tradicional de mayoría simple elegiría a Memphis, a pesar de que la mayoría de los ciudadanos la considera la peor opción, ya que el 42% es mayor que el de cualquier otra ciudad. El voto por segunda vuelta instantánea elegiría a la segunda peor opción (Knoxville), porque los candidatos centrales serían eliminados rápidamente (y los votantes de Chattanooga prefieren Knoxville a Nashville). En el voto de aprobación , donde cada votante selecciona sus dos ciudades favoritas, Nashville ganaría debido al importante impulso de los residentes de Memphis.

El sistema de votación por puntuación permite a los votantes expresar preferencias de distinta intensidad, lo que lo convierte en un sistema de votación ponderada .

El sistema de votación por puntuación no es vulnerable a la paradoja de "menos es más" , es decir, mejorar la puntuación de un candidato nunca perjudicará sus posibilidades de ganar. Además, cumple con el criterio de participación , lo que significa que un candidato nunca puede perder como resultado de que los votantes acudan a apoyarlo. Este sistema garantiza la independencia de las alternativas irrelevantes y no suele generar efectos de voto nulo .

No satisface el criterio de Condorcet , es decir, el método no siempre coincide con la regla de la mayoría . Sin embargo, cuando todos los votantes votan estratégicamente, basando sus votos en encuestas o resultados de elecciones anteriores , ganará el candidato preferido por la mayoría. ^{[ 23 ]}

La estrategia de votación ideal para votantes bien informados es generalmente idéntica a su estrategia óptima de votación por aprobación ; los votantes querrán otorgar a sus candidatos menos y más favoritos una puntuación mínima y máxima, respectivamente. El análisis de la teoría de juegos muestra que esta afirmación no es completamente general, pero se cumple en la mayoría de los casos. ^{[ 24 ]} Otra táctica de votación estratégica viene dada por el teorema de la utilidad media ponderada, donde se otorga la puntuación máxima a todos los candidatos preferidos en comparación con los ganadores esperados ponderados con la probabilidad de ganar, y la puntuación mínima a todos los demás. ^{[ 25 ]}

Los estudios han encontrado que "los resultados experimentales respaldan el concepto de sesgo hacia resultados altruistas en elecciones de gran envergadura". Los autores observaron lo que denominaron consideraciones éticas que dominaban el comportamiento del votante a medida que disminuía la probabilidad de cambio de partido. Esto implicaría que las elecciones de mayor envergadura, o aquellas percibidas con un margen de victoria más amplio, darían como resultado un menor número de votantes tácticos. ^{[ 26 ]}

Cómo califican con precisión los votantes a los candidatos es un tema que no está del todo resuelto, aunque los experimentos muestran que su comportamiento depende de la escala de calificación, su longitud y la posibilidad de dar calificaciones negativas. ^{[ 27 ]}

El sistema de votación STAR (Score Then Automatic Runoff) es una variante propuesta para abordar algunas preocupaciones sobre la exageración estratégica en la votación por puntuación. Bajo este sistema, cada votante puede asignar una puntuación (de 0 a la máxima) a cualquier número de candidatos. De los dos candidatos con mayor puntuación, el ganador es el que la mayoría de los votantes clasificó más alto. ^{[ 28 ]} El paso de segunda vuelta se introdujo para mitigar el incentivo a exagerar las calificaciones en la votación por puntuación ordinaria. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Albert Heckscher fue uno de los primeros defensores, abogando por una forma de votación por puntuación que denominó "método inmanente" en su disertación de 1892, en la que los votantes asignan cualquier número entre -1 y +1 a cada alternativa, simulando su deliberación individual. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

Actualmente, el voto por aprobación es defendido por el Centro para la Ciencia Electoral . ^{[ 34 ]} Desde 2014, la Coalición por el Voto Igualitario defiende un método variante ( STAR ) con un segundo paso de evaluación adicional para abordar algunas de las críticas al voto por puntuación tradicional. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

• Recuento de Borda
• Votación cardenal
• Lista de temas relacionados con la democracia y las elecciones
• Toma de decisiones por consenso
• Toma de decisiones
• Democracia
• Voto utilitarista implícito
• Regla de elección social utilitarista
• Decisión mayoritaria : regla similar basada en medianas en lugar de promedios.

• El Centro para la Votación por Rangos y su página de inicio introductoria simplificada.
• El Centro para la Ciencia Electoral incluye un artículo sobre votación por puntuación archivado el 25/01/2019 en Wayback Machine.
• La Coalición por el Voto Igualitario , que promueve el sistema de votación STAR , una variante del sistema de votación por puntuación, en los Estados Unidos.
• Simulación de diversos modelos de votación para elecciones reñidas. Artículo de Brian Olson.
• Mechanic, Michael; William Poundstone (2 de enero de 2007). "El veredicto es claro: nuestro sistema de votación es un fracaso" . Mother Jones . The Foundation for National Progress. Archivado del original el 9 de febrero de 2008. Consultado el 4 de febrero de 2008 .