Utility Air Regulatory Group contra la EPA

Utility Air Regulatory Group v. Environmental Protection Agency , 573 US 302 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo a la regulación de la contaminación del aire por parte de la Agencia de Protección Ambiental en virtud de la Ley de Aire Limpio . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

En una decisión dividida, el Tribunal confirmó en gran medida la capacidad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero. ^{[ 3 ]}

En 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Massachusetts v. EPA que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) tiene la autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero si determina que dichas emisiones ponen en peligro la salud pública. En 2010, la EPA introdujo un nuevo conjunto de regulaciones diseñadas para controlar las emisiones de dióxido de carbono provenientes de vehículos ligeros y pesados, así como de generadores y fuentes industriales y de servicios públicos. Una coalición de compañías eléctricas impugnó la legalidad de las regulaciones argumentando que la base científica utilizada por la EPA para su aprobación era inexacta. ^{[ 4 ]}

En 2012, un panel de tres jueces del Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia rechazó por unanimidad dichas impugnaciones. En 2013, el caso fue aceptado para su revisión por la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^{[ 2 ]}

El juez Scalia redactó la opinión mayoritaria, a la que se adhirieron plenamente los jueces Roberts y Kennedy . El Tribunal dictaminó que la EPA puede regular las emisiones de gases de efecto invernadero en centrales eléctricas y otras grandes fuentes fijas de contaminación, pero que se extralimitó en sus funciones al aplicar las mismas regulaciones a fuentes fijas más pequeñas, como centros comerciales, edificios de apartamentos y escuelas. ^{[ 5 ]}

En su opinión, Scalia señaló que la Ley de Aire Limpio impone requisitos específicos a las fuentes estacionarias de contaminación que tienen el potencial de emitir 250 toneladas por año de "cualquier contaminante atmosférico" o 100 toneladas por año para ciertos tipos de fuentes. ^{[ 6 ]} Además, la expresión "cualquier contaminante atmosférico" en esa sección de la ley se refiere específicamente a contaminantes atmosféricos regulados, no a emisiones de gases de efecto invernadero. ^{[ 7 ]} Cuando la EPA intentó aplicar los mismos estándares a cualquier fuente de emisiones de gases de efecto invernadero, el Tribunal objetó que "expandiría radicalmente esos programas, haciéndolos inadministrables e irreconocibles para el Congreso que los diseñó". ^{[ 8 ]} En cambio, la EPA adoptó un umbral diferente para las fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero: 100 000 toneladas por año. ^{[ 8 ]} Sin embargo, el Tribunal declaró: "Una agencia no tiene poder para 'adaptar' la legislación a objetivos políticos burocráticos reescribiendo términos estatutarios inequívocos". ^{[ 9 ]}

Por otra parte, el Tribunal dictaminó que la EPA podía regular las grandes fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero si ya estaban siendo reguladas por emitir contaminantes convencionales. ^{[ 10 ]} Scalia escribió que la "EPA puede... continuar tratando los gases de efecto invernadero como un 'contaminante sujeto a regulación'" según las disposiciones de la Ley. ^{[ 11 ]}

El juez Breyer redactó una opinión concurrente/disidente, a la que se unieron Ginsburg , Sotomayor y Kagan . Breyer argumentó que se debería haber permitido a la EPA interpretar la expresión "cualquier contaminante atmosférico" de manera amplia para incluir también las emisiones de gases de efecto invernadero: "No estoy de acuerdo con el Tribunal en que la única manera de evitar un resultado absurdo o inadmisible en estos casos sea crear una excepción atextual para los gases de efecto invernadero a la frase 'cualquier contaminante atmosférico'". ^{[ 12 ]}

Alito , con el apoyo de Thomas , redactó una segunda opinión concurrente y disidente. Argumentaron que la EPA no debería poder regular las principales fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero mediante dichas regulaciones: «La Ley de Aire Limpio se desarrolló para regular la emisión de contaminantes convencionales y simplemente no es adecuada para su uso con respecto a los gases de efecto invernadero». ^{[ 13 ]} Citó dos escenarios de incompatibilidad entre los gases de efecto invernadero y los contaminantes normales, lo que finalmente llevó a la EPA a declarar que los funcionarios pueden ignorar algunas disposiciones de la Ley ^{[ 14 ]} o a otorgar a las autoridades «una gran discreción». ^{[ 13 ]}

• El texto de Utility Air Regulatory Group v. Environmental Protection Agency , 573 U.S. 302 (2014) está disponible en: Justia Oyez (audio de los argumentos orales) Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivado)

• Cobertura en SCOTUSblog