Televisión multicanal en Estados Unidos

A John Walson, de Mahanoy City, Pensilvania, se le atribuye haber establecido el primer servicio de televisión por cable en los Estados Unidos en 1948. Creó el servicio para mejorar la disponibilidad de estaciones de televisión para aquellos con mala recepción debido a las altas montañas y los edificios. ^{[ 11 ]}

El lanzamiento de satélites de comunicaciones, como Satcom I , permitió a las emisoras enviar su programación a nivel nacional por cientos de dólares por hora en lugar de las costosas líneas telefónicas ^{[ 12 ]} y los sistemas de retransmisión por microondas . ^{[ 13 ]} Este desarrollo impulsó el lanzamiento de servicios destacados destinados a la distribución por cable, como HBO y la incipiente superestación WTCG con sede en Atlanta . Para 1980, 15 millones de los 75 a 80 millones de hogares estadounidenses con al menos un televisor tenían una suscripción a la televisión por cable, y se preveía que esa cifra se duplicaría para 1985. ^{[ 12 ]}

Para 1981, once satélites de comunicaciones estaban en funcionamiento, y la Comisión Federal de Comunicaciones planeaba que 24 estuvieran en funcionamiento para 1985. La mayoría de los canales de cable querían espacio en Satcom I, ya que las compañías de cable tenían antenas receptoras apuntando en esa dirección. En noviembre de 1981, Satcom III-R reemplazó a Satcom I, que pasó a distribuir voz y datos. ^{[ 13 ]}

Algunas zonas eran demasiado remotas para la recepción por cable o incluso por aire, y otras no contaban con un sistema de televisión por cable. ^{[ 14 ]} En los inicios de las antenas parabólicas domésticas, existían dos tipos de servicio: el de banda C de baja potencia con antenas grandes de 8 a 12 pies de ancho y el de banda Ku de alta potencia . ^{[ 15 ] [ 16 ]}

En 1979, COMSAT anunció un plan para permitir a los televidentes recibir programación directamente desde satélites de transmisión, un concepto llamado satélite de transmisión directa (DBS). Este sistema costaría "cientos de millones de dólares" y, en ese momento, se esperaba que estuviera listo para la década de 1990. Posteriormente, la compañía cambió su fecha objetivo a 1986. Para 1983, la FCC había autorizado a varias otras compañías a ofrecer el servicio DBS. Estas incluían CBS , RCA y Western Union , así como Skyband, dirigida por Rupert Murdoch . A diferencia de las antenas parabólicas más grandes solo para recepción de televisión, DBS utilizaba satélites de mayor potencia con antenas más pequeñas y asequibles de dos a tres pies de ancho. ^{[ 17 ]}

El 16 de noviembre de 1983, United Satellite Communications Inc. (USCI), una empresa conjunta de Prudential Insurance , General Instrument e inversores como Francesco Galesi, lanzó el primer servicio de DBS con 50 clientes que pagaban 39,95 dólares al mes por cinco canales en el área de Indianápolis , Indiana . USCI no esperó a una tecnología satelital más potente, sino que utilizó el satélite canadiense Anik C2 . La compañía también firmó un acuerdo con ESPN y realizó acuerdos de programación con distribuidores en lugar de con los canales de cable existentes. Al igual que British Sky Broadcasting (y sus predecesores Sky Television y British Satellite Broadcasting ) en el Reino Unido, USCI también mantuvo sus propios canales internos: estos incluían dos canales premium: USCI Movietime (centrado exclusivamente en largometrajes) y USCI Showcase (que ofrecía una mezcla de películas y especiales similar a los formatos de HBO y Showtime); USCI TV Time (que presentaba una mezcla de programas infantiles y culturales, series de televisión clásicas y películas); y Video Music (un canal de videos musicales similar a MTV ). Aunque el cable podía ofrecer más canales a un precio más económico, era demasiado caro para ofrecerlo en zonas rurales. Además, el cable aún no estaba disponible en ciudades más grandes como Filadelfia y Chicago . El presidente de USCI, Nathaniel Kwit, afirmó que 30 millones de personas nunca serían atendidas por compañías de cable, y que DBS tendría 5 millones de suscriptores para 1990. ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} Una predicción para USCI era de 2,4 millones de clientes para 1986. ^{[ 21 ]} Con poco éxito en Indiana, USCI comenzó a buscar en Washington, DC , Baltimore y Filadelfia. A principios de 1984, USCI se expandió a 15 mercados en el Noreste y el Medio Oeste . Al principio, USCI arrendaba su equipo porque la gente podría ser reacia a comprar una tecnología no probada, pero la compañía luego vendió sus antenas parabólicas. COMSAT planeaba competir con USCI, ofreciendo precios más bajos, pero perdió el respaldo de CBS en junio de 1984. ^{[ 19 ] [ 22 ] [ 23 ]}

De las ocho compañías originales que planeaban ofrecer el servicio DBS, ninguna contaba con un sistema operativo a principios de 1985. El costo estimado para ingresar al mercado oscilaba entre 200 y 500 millones de dólares, de los cuales 100 millones se requerían para poner un satélite en órbita. Solo Direct Broadcast Satellite Corp., United States Satellite Broadcasting y Dominion Satellite Network mantenían sus planes, mientras que RCA estudiaba cambios en su sistema. Incluso USCI, que utilizaba un satélite canadiense que no requería la aprobación de la FCC, se encontraba en dificultades. La compañía tenía la capacidad de dar servicio al 52% de la población de Estados Unidos, pero después de un año, USCI solo contaba con 11.000 clientes. La incapacidad de USCI para acceder a canales como CNN , junto con un costo mensual de al menos 24,95 dólares, además de los 400 a 700 dólares que costaba el receptor necesario para captar una señal aún débil, mantenía las cifras bajas. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Otro problema era que HBO y otros canales usaban la banda C, mientras que USCI usaba la banda Ku. ^{[ 21 ]} USCI necesitaba una cantidad de dinero significativamente mayor y comenzó a considerar posibles fusiones. La empresa no podía permitirse expandirse y no había podido llegar a acuerdos con otras empresas, por lo que su servicio terminó sin previo aviso el 1 de abril de 1985. ^{[ 24 ]} USCI se declaró en bancarrota y una empresa ofreció convertir las antenas de USCI a la banda C. ^{[ 25 ]} Se permitió a la gente conservar sus antenas; la mitad las había comprado y la otra mitad las había arrendado, sin embargo, no estaba claro quién, si es que alguien, proporcionaría el servicio. ^{[ 21 ]}

En octubre de 1984, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 , que otorgaba a los usuarios de antenas parabólicas el derecho a ver señales gratis a menos que estuvieran codificadas, y obligaba a quienes codificaban sus señales a ofrecerlas a cambio de una tarifa. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Dado que los canales de cable podían impedir la recepción por parte de las antenas parabólicas grandes, otras compañías tenían un incentivo para ofrecer competencia. Dominion planeaba programación inspiradora, USSB tenía la intención de vender antenas parabólicas con tres canales de programación gratuita, y Direct Broadcast Satellite Corp. sería un operador común que transmitiría la programación de quienes pagaban. ^{[ 22 ]}

En 1992, casi todos los clientes de MVPD tenían servicio de televisión por cable. ^{[ 28 ]} En 1994, PrimeStar , DirecTV y USSB comenzaron a ofrecer servicio de satélite digital. Con un millón de suscriptores en 18 meses, el satélite de transmisión directa digital estableció un récord de aceptación más rápida de una nueva tecnología; en comparación, se necesitaron cuatro años antes de que el VCR vendiera un millón de unidades. EchoStar y AlphaStar debutaron en 1996. ^{[ 29 ]} 2,2 millones de personas se suscribieron al servicio de banda C que requería antenas parabólicas de 6 pies con un costo de hasta $1500; esta cifra se mantuvo estable, mientras que el servicio de satélite digital con antenas parabólicas de 18 pulgadas experimentó un crecimiento fenomenal, alcanzando los 4,5 millones de suscriptores a finales de 1996, un aumento de aproximadamente dos millones de suscriptores en un año. Los servicios de televisión por cable tenían 65 millones de suscriptores, pero ya estaban comenzando a ver clientes que se cambiaban al satélite. La televisión por satélite ofrecía más canales que el cable en ese momento debido a la capacidad limitada de la cabecera , aunque las cadenas de transmisión no estaban permitidas si sus afiliados podían recibirse con una antena. DirecTV y USSB tenían 2,5 millones de suscriptores, mientras que PrimeStar, con antenas parabólicas de 27 pulgadas que se podían alquilar en lugar de comprar, tenía 1,6 millones de suscriptores. ^{[ 29 ]} Las compañías de cable respondieron al éxito del satélite adoptando servicios de cable digital que ofrecían más canales y requerían el uso de decodificadores digitales. También poseían una participación en PrimeStar, ya que ofrecer cable en zonas rurales se consideraba demasiado caro. ^{[ 29 ]}

En 1996, la FCC declaró que las leyes de zonificación locales no podían impedir la instalación de la mayoría de las antenas parabólicas pequeñas. Otro avance en la televisión por satélite se produjo con la Ley de Mejora del Televisor Doméstico por Satélite de 1999 (SHVIA), que permitió incluir canales locales en los paquetes de televisión por satélite. Anteriormente, esto solo era posible si una zona no contaba con emisoras locales afiliadas. ^{[ 30 ]}

Un informe del 8 de enero de 2001, encargado por la FCC, indicaba que en el año que finalizó en junio de 2000, el número de suscriptores de televisión por satélite había aumentado de 10,1 millones a 13 millones de personas, un incremento tres veces mayor que el de la televisión por cable. La televisión por satélite representaba el 15,4% de quienes pagaban por el servicio de televisión, mientras que el porcentaje de quienes tenían televisión por cable disminuyó del 82% al 80%. Las tarifas de cable aumentaron a un ritmo un 50% superior al Índice de Precios al Consumidor . ^{[ 31 ]}

En 2012, las antenas parabólicas representaban el 30% del mercado de la televisión de pago. ^{[ 28 ]}

En 2005, Verizon Communications lanzó FiOS , un nuevo conjunto de servicios de televisión, internet y telefonía ofrecidos a través de una infraestructura de fibra óptica . ^{[ 32 ]} En 2006, AT&T hizo lo propio con la introducción de U-verse . ^{[ 33 ]}

El mercado de la televisión por suscripción en EE. UU. comenzó a erosionarse en la década de 2010 debido a múltiples factores. Algunos han citado los mayores costos debido a la desregulación de la televisión por cable y las prácticas de venta vinculada (que obligan a los suscriptores a pagar mensualmente por un gran paquete de canales no deseados para recibir unos pocos programas deseados). ^{[ 34 ] [ 35 ]} Los servicios de video bajo demanda OTT , como Netflix , también han atraído los cambios en los hábitos de visualización, como el aumento del uso de dispositivos móviles para el consumo de medios . La tendencia del mercado de los "cortadores de cable" ha visto a los espectadores reducir o cancelar sus suscripciones de televisión a favor de utilizar una combinación de fuentes, como la televisión terrestre y los servicios de transmisión por internet, como alternativa. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

La industria de la televisión multicanal comenzó a emplear esfuerzos para atraer a potenciales usuarios que cancelaban sus suscripciones de cable, como " TV Everywhere ", un concepto que permite a los suscriptores de los canales de televisión participantes acceder a su programación en vivo y bajo demanda a través de sitios web y aplicaciones móviles vinculadas a una cuenta de usuario. ^{[ 37 ]} En 2015, Dish Network anunció un servicio conocido como Sling TV , un servicio de video multicanal en streaming (MVPD virtual o vMVPD) que ofrece una selección específica de redes de cable populares, entregadas a través de aplicaciones para dispositivos móviles y otros reproductores de medios digitales a través de Internet. Para 2018, el servicio había alcanzado los 2 millones de suscriptores y provocó el lanzamiento de competidores de AT&T ( DirecTV Now , que había alcanzado 1 millón), Hulu , Sony ( PlayStation Vue ) y YouTube TV . ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]} Para el tercer trimestre de 2019, los analistas estimaron que los vMVPD tenían casi 9 millones de suscriptores en los Estados Unidos. ^{[ 42 ]}

Comcast introdujo un servicio de televisión por streaming como una alternativa de menor costo a su servicio principal, entregado a través de redes administradas como parte de sus servicios de internet. De manera similar, Time Warner Cable probó el uso de dispositivos Roku como decodificador en 2015. ^{[ 43 ] [ 44 ]} En octubre de 2015, TWC comenzó a probar un servicio en el que los suscriptores reciben un reproductor multimedia digital Roku 3 para acceder a su servicio a través de la aplicación TWC proporcionada, en lugar de un decodificador tradicional. Un portavoz de TWC enfatizó que esta oferta proporcionaría "la misma televisión y los mismos paquetes entregados al hogar hoy", pero entregados a través de internet administrado por TWC en lugar de una línea de cable. ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

Con la proliferación masiva de servicios de suscripción OTT que pretenden competir con los actores tradicionales, los analistas han argumentado que el mercado se está fragmentando demasiado y provocando "fatiga" en los consumidores debido a la gran cantidad de opciones. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

Un estudio de Leichtman Research Group de 2019, que incluyó a 6715 hogares, mostró que el 43 % de los suscriptores de vMVPD cambiaron de un MVPD tradicional. El 17 % abandonó su vMVPD anterior para contratar otro, el 25 % también tenía un servicio lineal y el 15 % nunca había utilizado un MVPD tradicional. Según el estudio, el 71 % de los usuarios de vMVPD pertenecían al grupo de edad de 18 a 44 años, de los cuales el 16 % utilizaba un vMVPD. Solo el 6 % de los mayores de 45 años utilizaba un vMVPD. ^{[ 50 ]}

La introducción de la transmisión ATSC 3.0 en la década de 2020 dio lugar a pruebas de vMVPD transmitidas a través de señales OTA; la empresa emergente Edge Networks comenzó a operar un servicio multicanal conocido como Evoca en mercados como Boise, Denver y Portland, que utilizaba decodificadores que agregaban canales transmitidos por internet con canales transmitidos a través de señales encriptadas en estaciones ATSC 3.0 (incluyendo ofertas para combinar otros servicios como Sling TV en los mismos decodificadores). La empresa cerró en 2022, alegando falta de crecimiento y una "negativa coordinada" de las principales cadenas a licenciar contenido a la empresa. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

Según la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , la FCC recibió instrucciones de desarrollar un medio para que los proveedores de televisión ofrecieran un módulo de acceso condicional independiente para los servicios de cable digital, con el fin de permitir que dispositivos de terceros accedieran a los servicios como alternativa a un decodificador propietario proporcionado por el MVPD. En 1998, la FCC ordenó que se debía poner a disposición un componente de seguridad modular antes del 1 de julio de 2000, y que los proveedores de cable debían eliminar gradualmente el suministro de hardware con acceso condicional integrado o funciones de seguridad antes del 1 de enero de 2005. ^{[ 62 ]} Un consorcio de la industria conocido como CableLabs introdujo oficialmente un estándar conocido como CableCARD en 2003 para cumplir con este mandato. Estas tarjetas podían insertarse en ranuras de dispositivos como televisores y grabadoras de vídeo digital para permitir el acceso a los canales de cable digital sin un decodificador. Las CableCARD eran más baratas de alquilar que un decodificador de cable, pero la primera versión del estándar no admitía comunicaciones bidireccionales para servicios interactivos como vídeo bajo demanda o pago por visión , lo que suponía una desventaja para el sistema frente a los decodificadores de cable. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}

La prohibición de integración se retrasó hasta (y entró oficialmente en vigor el) 1 de julio de 2007. La industria del cable presionó para que se retrasara la prohibición, citando factores como la falta de demanda de las CableCARD (un factor inducido por el costo de los dispositivos que las soportaban), así como sus limitaciones en los servicios bidireccionales, especialmente debido al creciente mercado de video bajo demanda y video conmutado , una técnica que permitió un aumento en la capacidad para canales de alta definición . ^{[ 64 ] [ 66 ]} En 2008, la industria intentó adoptar un estándar de middleware conocido como tru2way , que no requería una tarjeta inteligente y soportaría servicios bidireccionales entregados directamente a los dispositivos. Sin embargo, tru2way tuvo una adopción limitada o nula por parte de los consumidores; a pesar de que la mayoría de los principales proveedores se comprometieron a implementarlo para mediados de 2009, Panasonic solo vendió televisores compatibles en tres mercados de prueba de Comcast antes de descontinuarlos en 2010 en favor de un decodificador . ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]} La prohibición de integración fue derogada en 2015 como condición de la Ley de Reautorización de STELA de 2014. ^{[ 65 ] [ 70 ] [ 71 ]}

En 2010, la FCC emitió un aviso de investigación proponiendo un concepto conocido como AllVid , que implicaba la introducción de "adaptadores" que abstraerían los servicios de televisión de los dispositivos que los distribuyen, permitiendo el desarrollo de dispositivos que podrían converger la televisión por suscripción con el vídeo por internet . La FCC declaró que "no estaba convencida de que la solución tru2way aseguraría el desarrollo de un mercado minorista comercial como lo ordenó el Congreso". ^{[ 72 ]} A pesar del apoyo de grandes empresas como Sony y Google (esta última había lanzado recientemente una plataforma de reproductores multimedia digitales conocida como Google TV ), AllVid fue ampliamente rechazada por la industria multicanal, así como por la Motion Picture Association of America (que argumentó que las fuentes multimedia que infringen los derechos de autor podrían presentarse junto con opciones legítimas en las interfaces de búsqueda). ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

También en 2010, el gobierno de EE. UU. aprobó la Ley de Accesibilidad a las Comunicaciones y al Video del Siglo XXI , que exige que los televisores y los decodificadores de MVPD sean accesibles para las personas ciegas y con discapacidad visual, incluyendo el soporte para la audiodescripción . ^{[ 77 ]}

En 2016, la FCC, bajo la presidencia de Tom Wheeler , votó 3-2 a favor de autorizar un aviso de propuesta de reglamentación que exigía a los MVPD que pusieran su programación y otros datos relacionados "a disposición de los creadores de soluciones competitivas utilizando cualquier formato publicado y transparente que se ajustara a las especificaciones establecidas por un organismo de estándares abiertos e independientes". ^{[ 78 ]} La industria del cable se opuso a esta propuesta, debido a la falta de control que tendrían sobre la experiencia del usuario (citando la posibilidad de que desarrolladores externos pudieran inyectar su propia publicidad en la interfaz, aunque la propuesta especificaba que habría regulaciones al respecto). ^{[ 78 ]} En su lugar, propusieron un compromiso de la industria para los proveedores de televisión con más de 1 millón de suscriptores para desarrollar aplicaciones para acceder a sus servicios en los principales dispositivos conectados, utilizando los estándares HTML5 . Public Knowledge cuestionó la propuesta, argumentando que la provisión de las aplicaciones y "si los consumidores necesitarían una conexión de banda ancha para acceder a la programación de video en lugar de aprovechar sus conexiones de televisión de pago existentes" no estaban claras, y que "no permite muchas funciones que los consumidores desean, como la grabación doméstica, y no permite una verdadera competencia de interfaz de usuario". ^{[ 79 ]} En enero de 2017, el nuevo comisionado de la FCC de la administración Trump , Ajit Pai (quien votó en contra), eliminó la propuesta de decodificador de Wheeler de los elementos en circulación de la FCC. ^{[ 75 ]}

En 2020, la FCC retiró el requisito de que los proveedores de televisión admitieran específicamente CableCARD, citando cambios en la industria y la falta de interés de los consumidores. La FCC aún exige que los proveedores de televisión de pago (MVPD) ofrezcan "seguridad separable". ^{[ 80 ]}

La creciente importancia de los servicios de IPTV lineal entregados completamente a través de internet público (también conocidos como servicios de televisión "over-the-top" , "proveedor de video en línea lineal" (OVD) o "MVPD virtual" ^{[ 81 ] [ 82 ]} ) ha generado dudas sobre si la FCC puede regularlos de la misma manera que a los proveedores de televisión tradicionales. ^{[ 83 ]} Un punto clave de controversia es el estándar establecido en la jurisprudencia, que indica que un proveedor de televisión debe controlar toda la infraestructura utilizada para distribuir sus canales para ser clasificado como distribuidor de programación de video multicanal (lo cual no tiene en cuenta internet público). ^{[ 2 ]}

Sky Angel , un servicio cristiano de IPTV por internet que anteriormente operaba como proveedor de satélite, se enfrentó a múltiples disputas de distribución debido a los cambios. En 2009, C-SPAN fue retirado solo dos días después de su incorporación, alegando la cadena problemas contractuales que impedían a Sky Angel transmitir el canal. Sky Angel presentó demandas antimonopolio contra C-SPAN en 2012 y 2013, alegando que su grupo propietario (compuesto por proveedores de televisión competidores) estaba conspirando contra Sky Angel para proteger su negocio, y señaló que C-SPAN ya transmitía su programación en línea de forma gratuita. Las demandas fueron desestimadas por falta de pruebas suficientes de violaciones antimonopolio. ^{[ 84 ] [ 85 ]}

En 2010, Discovery Communications también retiró sus redes de Sky Angel, lo que llevó al proveedor a presentar una queja formal en virtud de la Ley de Protección del Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable. Sky Angel argumentó que Discovery estaba discriminando su servicio, ya que había permitido a otros proveedores transmitir su programación en línea a través de otros medios (como los servicios de TV Everywhere). La FCC denegó la queja, pero su Oficina de Medios reconoció que los OVD no se ajustaban formalmente a la definición de un MVPD porque no controlaban una ruta de transmisión física. Por lo tanto, Sky Angel no era elegible para las protecciones bajo las reglas de acceso a programas y otras leyes pertinentes, pero la Oficina de Medios abrió un debate sobre si un OVD podría calificar como un MVPD. Miembros de la industria del cable apoyaron esta interpretación histórica de la ley, mientras que también se argumentó que clasificar los servicios de streaming como MVPD aumentaría la carga regulatoria y desalentaría la innovación de los servicios digitales. ^{[ 2 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]}

Otro caso destacado fue el de Aereo ; el servicio permitía a los usuarios alquilar una antena en una ubicación centralizada y transmitir señales de canales de televisión locales recibidas a través de la antena. Al hacerlo, Aereo argumentó que su servicio era una solución de retransmisión que alquilaba acceso a hardware y, por lo tanto, no requería permiso de las emisoras para retransmitir su programación. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en American Broadcasting Cos. v. Aereo, Inc. que esto violaba la ley de derechos de autor , ya que las transmisiones seguían constituyendo una ejecución pública no autorizada, y que, a pesar de las afirmaciones en contrario, su modelo de negocio era sustancialmente similar al de un proveedor de televisión por cable (pero la Corte no llegó a afirmar que Aereo fuera un proveedor de televisión de pago). ^{[ 89 ] [ 90 ]} La empresa intentó utilizar este fallo para solicitar una licencia obligatoria a la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos . Sin embargo, los tratados internacionales prohíben el establecimiento de licencias generales para la transmisión de estaciones de televisión por internet, por lo que la Oficina de Derechos de Autor dictaminó que esto estaba fuera de su ámbito de competencia. ^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]}

En 2019, surgió un servicio similar conocido como Locast . A diferencia de Aereo, estaba dirigido por un grupo de defensa sin fines de lucro en lugar de una entidad comercial, y se presentaba como una estación de retransmisión sin fines de lucro (que están exentas según la ley de derechos de autor de EE. UU.) que recaudaba donaciones de los usuarios para cubrir los "costos reales y razonables" de proporcionar la retransmisión. Locast era un servicio gratuito, pero interrumpía periódicamente la programación para solicitar donaciones hasta que se realizaba una. ^{[ 96 ]} En septiembre de 2021, el servicio cerró después de que el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU . , Louis Stanton, denegara una solicitud de Locast de un juicio sumario en una demanda similar presentada por las cadenas. Stanton describió las interrupciones periódicas de Locast como un "cargo" y "no simplemente una donación recurrente a una causa benéfica", y también señaló que la empresa había obtenido ingresos que duplicaban sus gastos operativos y había declarado que planeaba usar sus donaciones para cubrir la expansión (que no está cubierta por la exención en la ley de derechos de autor). ^{[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

Muchos canales de cable cobran tarifas a los proveedores para transmitir su contenido. La tarifa que el proveedor de servicios de cable debe pagar a un canal de televisión por cable puede variar según si se trata de un canal básico o premium y la popularidad percibida de dicho canal. Dado que los proveedores no están obligados a transmitir todos los canales, pueden negociar la tarifa que pagarán por la transmisión de servicios específicos. Por lo general, los canales más populares tienen tarifas más altas; por ejemplo, ESPN suele cobrar $10 al mes por su conjunto de canales ($7 solo por el canal principal), con mucho el precio más alto de cualquier canal de cable estadounidense no premium, comparable al de los canales premium, y en rápido aumento. ^{[ 100 ]} ESPN y otras cadenas deportivas regionales , así como las negociaciones de consentimiento de retransmisión por parte de las cadenas de televisión abierta, se han citado con frecuencia como factores que contribuyen al aumento del costo de las suscripciones de televisión. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

• Todos los datos provienen de Leichtman Research Group, Inc. a finales del cuarto trimestre de 2023, salvo que se indique lo contrario ^{[ 102 ].}