enmascaramiento visual

La supresión puede observarse tanto en el enmascaramiento hacia adelante como hacia atrás cuando hay enmascaramiento de patrón, pero no cuando hay metacontraste. Sin embargo, el enmascaramiento simultáneo producirá una facilitación de la visibilidad del objetivo durante el enmascaramiento de patrón. La facilitación también se produce cuando el metacontraste se combina con el enmascaramiento simultáneo o hacia adelante. ^{[ 2 ]} Esto se debe a que la máscara tarda en alcanzar la ubicación del objetivo mediante propagación lateral. A medida que el objetivo se aleja de la máscara, aumenta el tiempo necesario para la propagación lateral. Por lo tanto, el efecto de enmascaramiento aumentará a medida que la máscara se acerque al objetivo.

A medida que aumenta la diferencia de tiempo entre el objetivo y la máscara, el efecto de enmascaramiento disminuye. Esto se debe a que el tiempo de integración de un estímulo objetivo tiene un límite superior de 200 ms, según experimentos fisiológicos ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} y, a medida que la separación se acerca a este límite, la máscara puede producir un efecto menor sobre el objetivo, ya que este ha tenido más tiempo para formar una representación neuronal completa en el cerebro. Polat, Sterkin y Yehezkel ^{[ 2 ]} explicaron con gran detalle el efecto de la coincidencia temporal entre la entrada del objetivo y la propagación lateral de la máscara. Basándose en datos de registros previos de unidades individuales, concluyeron que la ventana de tiempo para cualquier tipo de interacción eficiente con el procesamiento del objetivo es de 210 a 310 ms después de la aparición del objetivo. Cualquier cosa fuera de esta ventana no causaría ningún tipo de efecto de enmascaramiento. Esto explica por qué hay un efecto de enmascaramiento cuando la máscara se presenta 50 ms después del objetivo, pero no cuando el intervalo entre estímulos entre la máscara y el objetivo es de 150 ms. En el primer caso, la respuesta de la máscara se propagaría a la ubicación objetivo y se procesaría con un retraso de 260 a 310 ms, mientras que un ISI de 150 daría como resultado un retraso de 410 a 460 ms.

En el enmascaramiento visual dicóptico, el estímulo objetivo se presenta a un ojo y la máscara al otro, mientras que en el enmascaramiento visual monoóptico, ambos ojos reciben tanto el estímulo objetivo como la máscara. Se observó que el efecto de enmascaramiento era igual de intenso en el enmascaramiento dicóptico que en el monoóptico, y que presentaba las mismas características temporales. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

Propuesto originalmente por Breitmeyer y Ganz en 1976, ^{[ 14 ]} la versión original de este modelo afirmaba que existían dos canales de información visual diferentes: uno rápido y transitorio, y otro lento y sostenido. La teoría sostiene que cada estímulo viaja a través de cada canal, y que ambos son necesarios para el procesamiento adecuado y completo de cualquier estímulo dado. Explicaba el enmascaramiento retrógrado al afirmar que la representación neuronal de la máscara viajaría a través del canal transitorio e interceptaría la representación neuronal del objetivo mientras viajaba a través del canal más lento, suprimiendo la representación del objetivo y disminuyendo su visibilidad. Un problema con este modelo, propuesto por Macknik y Martínez-Conde, ^{[ 9 ]} es que predice que el enmascaramiento ocurrirá en función de la distancia temporal entre el inicio del estímulo . Sin embargo, Macknik y Martínez-Conde demostraron que el enmascaramiento retrógrado depende en realidad más de la distancia entre la finalización del estímulo .

Breitmeyer y Ögmen modificaron el modelo de dos canales en 2006, ^{[ 15 ]} renombrándolo como modelo de dinámica retinocortical (RECOD). Su principal modificación propuesta fue que los canales rápido y lento eran en realidad canales de retroalimentación y de avance, en lugar de las vías retino-geniculocorticales magnocelulares y parvocelulares, como se había propuesto anteriormente. Así, según este nuevo modelo, el enmascaramiento retrógrado se produce cuando la entrada de avance de la máscara interfiere con la retroalimentación proveniente de la respuesta de las áreas visuales superiores al objetivo, reduciendo así la visibilidad.

Este modelo propone que el enmascaramiento retrógrado es causado por una interferencia con la retroalimentación de las áreas visuales superiores. ^{[ 16 ]} En este modelo, la duración del objetivo es irrelevante porque se supone que el enmascaramiento ocurre en función de la retroalimentación, que se genera cuando el objetivo aparece en la pantalla. El grupo de Lamme respaldó aún más su modelo al describir que la extirpación quirúrgica de la corteza extraestriada en monos conduce a una reducción de las respuestas tardías del área V1. ^{[ 17 ]}

Propuesta por Macknik y Martínez-Conde en 2008, ^{[ 9 ]} esta teoría plantea que el enmascaramiento puede explicarse casi por completo mediante circuitos de inhibición lateral de retroalimentación . La idea es que los bordes de la máscara, si se encuentran muy cerca del objetivo, pueden inhibir las respuestas causadas por los bordes del objetivo, lo que impide la percepción del mismo.

Haynes, Driver y Rees propusieron esta teoría en 2005, ^{[ 18 ]} afirmando que la visibilidad se deriva de las interacciones de retroalimentación y anticipación entre V1 y el giro fusiforme . En su experimento, requirieron que los sujetos prestaran atención activamente al objetivo; por lo tanto, como señalan Macknik y Martínez-Conde, ^{[ 9 ]} es posible que sus resultados se vieran afectados por el aspecto atencional de los ensayos y que los resultados no reflejen con precisión los efectos del enmascaramiento visual.

Esta propuesta fue planteada por Thompson y Schall, basándose en experimentos realizados en 1999 ^{[ 19 ]} y 2000 ^{[ 20 ].} Concluyeron que el enmascaramiento visual se procesa en los campos oculares frontales y que el correlato neural del enmascaramiento no reside en la inhibición de la respuesta al objetivo, sino en la "fusión" de las respuestas al objetivo y a la máscara. Sin embargo, una crítica a su experimento es que su objetivo era casi 300 veces más tenue que la máscara, por lo que sus resultados podrían haber sido sesgados por las diferentes latencias de respuesta que cabría esperar de estímulos con tales diferencias de brillo.