Gestión de votos

La asignación de votos o la gestión de votos es un tipo de votación estratégica más común en países con sistemas de representación semiproporcional como el voto único no transferible ^{[ 1 ]} así como formas desproporcionadas de representación proporcional basadas en distritos pequeños (como las que se utilizan a menudo junto con el voto único transferible ).

En este sistema, se pedía a los votantes que eligieran al candidato de un partido en función de factores como su fecha de nacimiento, con el fin de distribuir los votos de manera equitativa. En los distritos donde un partido presentaba dos candidatos, a veces se pedía a los hombres que votaran por uno y a las mujeres por otro para garantizar una distribución igualitaria.

Este sistema también se practicaba en Japón y Corea del Sur, donde se utilizaba el sistema SNTV.

Los partidos políticos de Hong Kong comenzaron a adoptar esta estrategia después del año 2000 para contrarrestar el efecto del sistema de mayoría simple con cuota Hare combinado con circunscripciones pequeñas (de 5 a 8 miembros en 2008).

En el sistema STV existen dos sistemas de gestión de votos. La igualación de votos funciona en todos los sistemas, excepto en aquellos que permiten el voto grupal (voto por encima de la línea). El otro método, la transferencia designada por el partido, solo funciona en los sistemas que permiten el voto grupal . Un partido que emplee una estrategia de igualación de votos intentaría asegurar que todos sus candidatos obtengan el mismo número de votos de primera preferencia, con la esperanza de que las transferencias de candidatos de otros partidos eliminados al principio del recuento conduzcan a la elección de un mayor número de sus candidatos.

Por ejemplo, en una elección para 3 escaños, 2 partidos (A y C) presentan dos candidatos y un tercer partido B presenta un solo candidato. Todos los votantes del partido A prefieren al partido B sobre el partido C. Todos los votantes del partido C prefieren al partido B sobre el partido A. Todos los votantes del partido B prefieren al partido C sobre el partido A. Se emiten los siguientes 1000 votos:

220: A1  >  A2  >  B

200: A2  >  A1  >  B

190: B  >  C1  >  C2

250: C1  >  C2  >  B

140: C2  >  C1  >  B

La cuota es de 250. C2 es eliminado primero y los candidatos A1, B y C1 son elegidos.

Si el partido C distribuye su voto equitativamente entre sus dos candidatos, por ejemplo:

220: A1  >  A2  >  B

200: A2  >  A1  >  B

190: B  >  C1  >  C2

195: C1  >  C2  >  B

195: C2  >  C1  >  B

El partido B queda eliminado primero y resultan elegidos los candidatos A1, C1 y C2. Al igualarse la distribución de sus votos, el partido C obtiene un escaño adicional.

La evidencia procedente de Irlanda ^{[ 2 ]} indica que esta forma de manipulación del voto se ha intentado en varias ocasiones. Para que funcione, la igualación del voto requiere información precisa sobre las intenciones de voto y la fuerza de los partidos, así como la cooperación activa de los propios votantes. Si un partido interpreta mal la situación, una estrategia de igualación del voto puede fracasar estrepitosamente. Por ejemplo, en las elecciones de 2003 a la Asamblea de Irlanda del Norte, una estrategia de manipulación del voto del Sinn Féin en Belfast Oeste, cuyo objetivo era sustituir a un miembro del Partido Socialdemócrata y Laborista por un miembro del Sinn Féin , condujo en cambio a la elección de un miembro del Partido Unionista Democrático , un partido extremadamente hostil al Sinn Féin. ^{[ 3 ]}

El sistema de transferencia de votos por partido solo se aplica a sistemas que permiten el voto en grupo . En este sistema , el votante coloca un "1" junto a su primera opción de lista de partido. Su voto se transfiere a lo largo de la lista de partidos en el orden designado por el partido y, posteriormente, a las listas de los demás partidos en un orden predeterminado por la primera opción del votante. Las listas publicadas que muestran las transferencias designadas pueden ser largas y complejas, y pueden ocultar eficazmente a quién probablemente elegirá un voto "por encima de la línea".

Un ejemplo del uso de esta estrategia lo encontramos en las elecciones al Senado australiano de 2004 en Tasmania. Los partidos Liberal y Laborista, junto con un candidato laborista independiente, designaron que su voto preferencial se transfiriera al partido Family First en lugar del Partido Verde. Si todos los votantes de Tasmania hubieran emitido su voto preferencial, el candidato del Partido Verde, que obtuvo casi la cuota de votos de primera preferencia, habría perdido ante un candidato del partido Family First, que contaba con escaso apoyo.