Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Amigo contra Alberta

Vriend v Alberta [1998] 1 SCR 493 es un caso de la Corte Suprema de Canadá que determinó que una omisión legislativa puede constituir una violación de la Carta de Derechos y Lib...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Vriend v Alberta [1998] 1 SCR 493 es un caso de la Corte Suprema de Canadá que determinó que una omisión legislativa puede constituir una violación de la Carta de Derechos y Libertades. El caso involucró el despido de un maestro debido a su orientación sexual y fue objeto de gran controversia en aquel entonces.

Historia

Delwin Vriend fue despedido de su puesto como coordinador de laboratorio en el King's College , una universidad religiosa privada en Edmonton , Alberta , debido a su orientación sexual . Intentó presentar una queja ante la Comisión de Derechos Humanos de Alberta alegando que su empleador lo había discriminado por motivos de orientación sexual. Sin embargo, se le impidió presentar una queja en virtud de la Ley de Protección de los Derechos Individuales de Alberta, ya que la legislación no incluía explícitamente la orientación sexual como motivo de discriminación prohibido. Vriend solicitó una declaración del Tribunal de la Reina de Alberta que estableciera que dicha omisión infringía el artículo 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .

El Tribunal del Banco de la Reina (Jueza Anne Russell ) dictaminó, a favor de Vriend, que la exclusión de la orientación sexual como motivo protegido de discriminación de los artículos 2(1), 3, 4, 7(1) y 8(1) de la Ley de Protección de los Derechos Individuales (IRPA) viola el artículo 15(1) de la Carta y no podía ser justificada en virtud del artículo 1. El juez de primera instancia ordenó que se incluyera la frase "orientación sexual" en dichos artículos y permitió a los apelantes interponer recurso de apelación y a los demandados interponer recurso de apelación incidental ante el Tribunal Supremo. [ 2 ]

Decisión

Se presentaron dos cuestiones ante la Corte Suprema:

  1. ¿Acaso (a) las decisiones de no incluir la orientación sexual o (b) la no inclusión de la orientación sexual, como motivo de discriminación prohibido en el preámbulo y los artículos 2(1), 3, 4, 7(1), 8(1), 10 y 16(1) de la Ley de Protección de los Derechos Individuales, RSA 1980, c. I-2, en su versión modificada, ahora denominada Ley de Derechos Humanos, Ciudadanía y Multiculturalismo, RSA 1980, c. H-11.7, infringen o niegan los derechos garantizados por el artículo 15(1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades?
  2. Si la respuesta a la pregunta 1 es "sí", ¿está justificada de manera demostrable la infracción o la denegación como un límite razonable de conformidad con el art. 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades? [ 3 ]

El tribunal respondió afirmativamente a la primera pregunta y negativamente a la segunda. Determinó que no existe fundamento jurídico para establecer una distinción en la Carta que permita examinar un acto positivo y una omisión.

Sección 15

El tribunal analizó el texto del artículo 32 y determinó que no se limita únicamente a actos positivos. No solo busca proteger contra la vulneración de derechos o el ejercicio excesivo de la autoridad, como sugirió McClung, sino que constituye una herramienta para que los ciudadanos impugnen la ley en todas sus formas. El silencio del poder legislativo sobre un tema no implica neutralidad, a la hora de evaluar la aplicación del artículo 15.

No se puede dar por sentada la neutralidad. Hacerlo implicaría excluir la omisión del control judicial previsto en la Carta. Los apelantes han impugnado la ley alegando que viola la Constitución de Canadá, y los tribunales deben examinar y considerar dicha impugnación.

A continuación, el tribunal examinó la aplicación de la Carta a las actividades privadas.

Si bien la Ley se dirige a actividades privadas y, por consiguiente, tiene un efecto sobre ellas, no se deduce que este efecto indirecto deba excluirla del ámbito de aplicación de la Carta. Sería inaceptable que cualquier legislación que regule la actividad privada, por ese solo motivo, quedara exenta del escrutinio de la Carta.
En su escrito, los demandados no distinguen entre "actividad privada" y "leyes que regulan la actividad privada". La primera no está sujeta a la Carta, mientras que la segunda, obviamente, sí lo está.

Sección 1

Posteriormente, el tribunal procedió a analizar el artículo 1, al cual consideró que no era aplicable. En conclusión, dictaminó que, para remediar la situación, debía incluirse el concepto de "orientación sexual" en la disposición impugnada de la ley.

En primer lugar, los demandados no lograron demostrar un "objetivo apremiante y sustancial". El Tribunal desestimó el argumento de los demandados de que la situación sería excepcional, considerándolo meramente una "explicación" y no un objetivo, ya que carecía de descripción alguna de su propósito o finalidad.

En segundo lugar, los demandados no lograron demostrar una "conexión racional". El Tribunal fue especialmente severo en este punto, declarando:

Lejos de estar racionalmente relacionada con el objetivo de las disposiciones impugnadas, la exclusión de la orientación sexual de la Ley es contraria a dicho objetivo. De hecho, sería absurdo afirmar que el objetivo de proteger a las personas de la discriminación está racionalmente relacionado con, o se ve favorecido por, la negación de dicha protección a un grupo que este Tribunal ha reconocido como históricamente desfavorecido. (párr. 119)

Los demandados intentaron justificar la conexión racional como parte de un enfoque gradualista similar al utilizado en Egan v Canada , que el Tribunal rechazó por considerarlo inapropiado y una base deficiente para justificar una violación de la Carta.

En tercer lugar, los demandados no lograron demostrar que existiera una "limitación mínima". Si bien el poder legislativo debe sopesar los derechos contrapuestos de la libertad religiosa y la protección de las personas homosexuales, no hizo ninguna concesión entre estos derechos.

Opinión disidente

El único voto disidente fue redactado por el juez John C. Major . Argumentó que incluir una disposición sobre orientación sexual en la Ley de Protección de los Derechos Individuales no era necesariamente más conveniente que simplemente declarar inconstitucional toda la ley, dado que la legislatura de Alberta había indicado repetidamente que no deseaba incluir tales derechos en el documento. Major escribió que, de hecho, la Ley de Protección de los Derechos Individuales debería ser derogada. Luego sugirió que la legislatura podría, a su vez, utilizar la cláusula de excepción para aprobar una nueva Ley de Protección de los Derechos Individuales que excluyera la protección para las personas homosexuales.

Respuesta

Tras la decisión, algunos diputados de Alberta pidieron al gobierno que invocara la cláusula de excepción de Canadá para revocarla. [ 4 ] Sin embargo, el primer ministro de Alberta , Ralph Klein, optó por no hacerlo. Además, Klein afirmó que cualquier protesta pública era odiosa, lo que enfureció a la derecha. [ 5 ] Seis años después, un periodista del National Post sugirió que la decisión de Klein representaba una contradicción con sus declaraciones anteriores contra las decisiones judiciales contundentes. [ 6 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá - Expediente 25285 Corte Suprema de Canadá
  2. ^ "Vriend contra Alberta - Casos SCC" . Enero de 2001.
  3. ^ "Vriend contra Alberta - Casos SCC" . Enero de 2001.
  4. ↑ "Un argumento débil contra el rap de paletos", Edmonton Journal , 6 de febrero de 2005, pág. A.12
  5. ↑ Colby Cosh, "La mirada de Klein para el tipo queer", National Post , 16 de diciembre de 2004, pág. A.21.
  6. ↑ John Carpay, "Klein gobierna como Chrétien y Martin", National Post , 26 de noviembre de 2004, pág. A.21.
  • Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII. 
  • Libertades Fundamentales: La Carta de Derechos y Libertades. Archivada el 9 de agosto de 2012 en Wayback Machine . Sitio web de la Carta de Derechos con vídeo, audio y la Carta en más de 20 idiomas.
  • Casos posteriores que citan la decisión de la Corte Suprema en Vriend a través de CanLII