Guerra contra la guerra

La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, cuya constitución ^{[ 10 ]} declara «Que puesto que las guerras comienzan en la mente de los hombres, es en la mente de los hombres donde deben construirse las defensas de la paz», describiendo una concepción memética de la guerra, reunió —en 1982— a trece poetas para una obra colectiva titulada Guerra contra la guerra: El grito del poeta . ^{[ 11 ]}

Más recientemente, el concepto fue discutido por los académicos Joshua Goldstein ^{[ 12 ]} e Idriss Aberkane . ^{[ 13 ]} Como lo define Aberkane, "nos permite preguntarnos, antes de que la enfermedad de la guerra alcance su fase terminal, '¿ha domesticado el hombre la guerra, o ha domesticado la guerra al hombre? ' " Basándose en el paradigma de Humberto Maturana y Francisco Varela para la descripción de la autonomía y los trabajos de Idriss Shah en psicología de grupo, la discusión de Aberkane sobre el concepto consiste en considerar los conflictos armados como sistemas autopoiéticos y, por lo tanto, disipativos , que son parasitarios y comparables a la noción de gen egoísta de Richard Dawkins , de ahí las "guerras egoístas". ^{[ 14 ]} Conceptualmente, Aberkane argumenta a favor de un uso prescriptivo de los estudios de paz y conflicto, especialmente en un estudio sobre la desactivación de las tensiones en Xinjiang ^{[ 15 ]} mediante el cual defiende la solidez lógica del concepto de una "guerra contra la guerra" en cinco puntos:

• (i) "la complejidad cualitativa de la noción de interés (por ejemplo, lo que usted puede pensar que no es de su interés puede serlo desde una perspectiva más amplia)"
• (ii) "la posibilidad no refutada de que los conflictos de intereses externos puedan internalizarse dentro de un único interés",
• (iii)" el ​​hecho de que el sexto problema de Hilbert no se haya resuelto (es decir, la realidad física no está axiomatizada), lo que implica que"
• (iv) "Si bien los teoremas de limitación pueden demostrarse en la lógica de primer orden (y en la teoría de juegos ), no puede haber ningún teorema de limitación que predique sobre la realidad física que comprende la noción de interés, por lo tanto, en particular"
• (v) "no se puede demostrar la imposibilidad del interés total de la paz, es decir, la intersección estable de la paz individual y colectiva en las relaciones internacionales."

Lo que Aberkane describe como "positivismo erenológico" se transcribe en el vocabulario de la teoría de juegos como que en las relaciones internacionales "tampoco está demostrado que una situación óptima de Pareto a nivel mundial (o a un nivel menos formal de descripción de la realidad diplomática, una situación que puede recordar a esta última sin su precisión matemática) no pueda también superponerse con el equilibrio de Nash de intereses individuales interactuantes". ^{[ 16 ]}

Se pueden distinguir al menos dos enfoques de la guerra contra la guerra: por un lado, la oposición frontal a la guerra o el movimiento antibelicista, y por otro, la concepción trascendente y posbélica de William James , «El equivalente moral de la guerra», que postula, al estilo de la UNESCO , que la única manera de acabar con los conflictos es que la humanidad se ocupe de actividades más fascinantes que las guerras. En su discurso de aceptación del Premio Nobel, Martin Luther King Jr. subrayó aún más esta idea, que se convertiría en la base de la escuela trascendentalista (por ejemplo, Aberkane).

No construiremos un mundo pacífico siguiendo un camino negativo. No basta con decir "No debemos hacer la guerra". Es necesario amar la paz y sacrificarse por ella. Debemos concentrarnos no solo en la erradicación de la guerra, sino en la afirmación de la paz. Existe una fascinante historia, conservada en la literatura griega, sobre Ulises y las Sirenas . Las Sirenas tenían la capacidad de cantar con tanta dulzura que los marineros no podían resistir la tentación de dirigirse hacia su isla. Muchos barcos fueron atraídos hacia las rocas, y los hombres olvidaron su hogar, su deber y su honor al arrojarse al mar para ser abrazados por brazos que los arrastraban a la muerte. Ulises, decidido a no dejarse seducir por las Sirenas, primero decidió atarse fuertemente al mástil de su barco, y su tripulación se tapó los oídos con cera. Pero finalmente, él y su tripulación aprendieron una mejor manera de salvarse: embarcaron al hermoso cantante Orfeo , cuyas melodías eran más dulces que la música de las Sirenas. Cuando Orfeo cantaba, ¿quién se molestaba en escuchar a las Sirenas? ^{[ 17 ]}

Diversos académicos (Suter 1986, Aberkane 2012, Roberts 2009) y políticos (Seiberling 1972) han defendido que el lucro derivado de la paz debería ser, sencillamente, mucho mayor que cualquier posible lucro derivado de la guerra , trascendiendo así la guerra contra la guerra. Sin embargo, las primeras generaciones de estudiosos de la economía de la paz industrial abogaron por una oposición frontal al complejo militar-industrial, en lugar de su metamorfosis trascendente y voluntaria en un complejo de la paz industrial globalmente benévolo pero muy rentable.

In 1986 Keith D. Suter defended his Ph.D dissertation on Creating the political will necessary for achieving multilateral disarmament: the need for a peace-industrial complex,^[18] which was further cited in 1995.^[19] The concept of a Peace-industrial complex had already been introduced as early as in 1969 in the U.S. Senate Committee on Government Operations.^[20] The original quote affirmed direct opposition to the military-industrial complex and was therefore not transcendent in nature: "It is time for the United States to break the Huge military-industrial complex and begin in its stead a people and peace-industrial complex". It received further citation throughout the 1970s. The notion appeared in the United States Congress House Committee on Science and Astronautics, Subcommittee on Science, Research, and Development in 1972 ^[21] in a congressional address by US Rep. J. F. Seiberling (1972) ^[22]

Suter further defended that "each country create a national Ministry for Peace",^[23] which was contemporary to the creation of the Ministry for Peace Australia (MFPA) initiative and the Global Alliance for Ministries & Infrastructures for Peace (GAMIP). An Education for a Peace Industrial Complex conference (EPIC) is also mentioned in a 1984 issue of Nuclear Times magazine.^[24]

If Kofi J. Roberts ^[25] explicitly called for the substitution of a military-industrial complex by a peace industrial complex which would enable the focusing on federal spendings on construction rather than destruction, Idriss J. Aberkane further defended the transcendent approach to the peace-industrial complex by calling it the "military-industrial complex 2.0" and thus neither the enemy nor the political complement to the military industrial complex but rather its natural, inevitable evolution on the account that investors (either institutional or private) will inevitably realize the larger profitability of construction over destruction. Aberkane also advocates the political viability of a peace-industrial complex by declaring that in the 21st century, what he calls "weapons of mass construction" will grant much larger political leverage, leadership and soft power than weapons of mass destruction.

Cada vez que una tecnología militar llega al uso civil, cambia el mundo para bien y lo que trae es amor en lugar de odio, porque si proyectas destrucción serás odiado, si proyectas construcción, serás amado. Entonces, ¿qué es el poder, en verdad, qué es una superpotencia ? ¿Es una nación que tiene armas de destrucción masiva ? ¡No, no lo es! Muchas naciones tienen armas de destrucción masiva, no todas son superpotencias (...) cuando miras el Pentágono, estás viendo un presupuesto de 740 mil millones de dólares estadounidenses, ese es el presupuesto del Departamento de Defensa más el presupuesto discrecional que se asigna a Investigación y Desarrollo para la defensa. No estoy diciendo que debamos quitárselo al Pentágono, digo que deberíamos pasar al Pentágono 2.0. Porque hasta ahora, ¿qué ha ganado Estados Unidos al proyectar cada centavo de estos dólares? Cada vez que Estados Unidos usa estos dólares, ¿es más amado? ¿Es más respetado? ¿Es más seguro? ¿Es más confiable? ¿Tiene más liderazgo? (...) Estados Unidos podría proyectar este dinero para ganar amor, respeto, liderazgo y poder político. Este es el complejo militar-industrial 2.0. [Estará] interesado en armas de construcción masiva en lugar de armas de destrucción masiva porque estas armas son el futuro en términos de poder. ¿Cuál era el poder del siglo XX? En el siglo XX, el poder era la capacidad de transformar un hermoso planeta azul en uno rojo . Si podías convertir un planeta azul en uno rojo, eras poderoso. Tenemos la tecnología para hacerlo; estas se llaman armas de construcción masiva. ¿Tenemos la tecnología para hacer lo contrario? ¿Podemos convertir un planeta rojo —Marte en ese caso— en un hermoso planeta verde ? No podemos, pero cuando se trata de un presupuesto de setecientos mil millones de dólares estadounidenses, se puede considerar esa posibilidad. Este será el poder del siglo XXI: armas de construcción masiva. ¿Por qué? Porque si proyectas estas armas, te garantizo que la gente te amará.

^{[ 26 ]}