Financiación de la guerra

La financiación de la guerra es una rama de la economía de defensa . El poder de un ejército depende de su base económica y, sin este apoyo financiero, los soldados no recibirán su salario, no se podrán fabricar armas ni equipamiento y no se podrán comprar alimentos. Por lo tanto, la victoria en la guerra implica no solo el éxito en el campo de batalla, sino también el poder económico y la estabilidad económica de un estado. La financiación de la guerra abarca una amplia variedad de medidas financieras, incluidas las iniciativas fiscales y monetarias utilizadas para financiar los costosos gastos de una guerra. ^[1]

Las medidas de financiación de la guerra pueden clasificarse en tres categorías principales:

• imposición de impuestos
• aumento de deudas - endeudamiento
• creación de nueva oferta monetaria - inflación

Por lo tanto, estas medidas pueden incluir la imposición de impuestos específicos, el aumento y la ampliación del alcance de los impuestos existentes, la obtención de préstamos obligatorios y voluntarios del público, la concertación de préstamos de estados soberanos extranjeros o instituciones financieras y también la creación de dinero por parte del gobierno o la autoridad bancaria central.

A lo largo de la historia de la civilización humana, desde la antigüedad hasta la era moderna, los conflictos y las guerras siempre han implicado la obtención de recursos y la financiación de la guerra ha seguido siendo, de una forma u otra, una parte importante de cualquier plan económico de defensa. Por ejemplo, la economía jugó un papel clave en el Imperio Romano. Las brutales guerras entre el Imperio Romano y Cartago resultaron ser muy costosas, tanto que Roma incluso se quedó sin dinero en un momento dado. La economía romana durante este período era una economía preindustrial, lo que significaba que la mayoría de los trabajadores (hasta el 80% de ellos) trabajaban en el área de la agricultura. Prácticamente todos los impuestos que recaudaba el gobierno se gastaban en las operaciones militares, que resultaron ser también aproximadamente el 80% del presupuesto total en el año 150. Debido a la enorme carga financiera que el mantenimiento de las operaciones militares tendría sobre la economía, se idearon técnicas para ayudar a resolver la carga. Una de esas técnicas era el proceso de devaluación de la moneda. Esto se utilizó en muchos países que utilizaban monedas de metales preciosos y devaluaban las monedas. Sin embargo, esto no duró mucho, ya que la inflación comenzó a aumentar. Varios gobiernos en el poder intentaron frenar el alto costo de la inflación mediante nuevas reformas, pero algunos de sus intentos empeoraron cada vez más debido a la creciente burocracia que el gobierno tuvo que mantener, así como a las enormes cantidades gastadas en pagos de asistencia social para la creciente población. ^[2]

El saqueo y el pillaje (o al menos la perspectiva de que se produzcan) pueden desempeñar un papel en las economías de guerra. ^{[3] [4]} Se trata de la toma de bienes por la fuerza como parte de una victoria militar o política y se utilizó como una fuente importante de ingresos para el estado victorioso. Durante la Primera Guerra Mundial, cuando los alemanes ocuparon Bélgica, las fábricas belgas se vieron obligadas a producir bienes para el esfuerzo alemán o a desmantelar su maquinaria y llevársela de vuelta a Alemania, junto con miles y miles de trabajadores fabriles esclavos belgas.

Los impuestos pueden ser una de las formas más políticamente polémicas de financiar la guerra. Aumentar los impuestos suele ser impopular en el país, ya que la gente sabe que unos impuestos más altos reducen su capacidad individual de invertir y consumir. En consecuencia, aumentar los impuestos a una población adversa a los impuestos para financiar una guerra puede dar lugar a un sentimiento generalizado contra la guerra. Además, los impuestos confiscan una parte del trabajo y el capital de la población. ^[5] Durante la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos y Gran Bretaña financiaron cada uno una cuarta parte de sus costes de guerra mediante un aumento de los impuestos, mientras que en Austria la contribución de los impuestos a los gastos fue cero. [3] El gobierno británico consideró que era una excepción a esta regla general y vio su riqueza y estabilidad financiera como uno de sus activos más fuertes para la guerra. Por tanto, el impuesto sobre la renta se aumentó del 5,8% en 1913 a poco más del 30% en cinco años en 1918. El umbral se redujo para que millones de personas más estuvieran obligadas a pagar el impuesto sobre la renta.

Para el gobierno, otra solución para financiar la guerra es aumentar su deuda. Cuando comenzó la Gran Guerra, la mayoría de los países asumieron que la guerra sería corta, especialmente a los ojos de los países aliados más poderosos, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. No vieron la necesidad de aumentar los impuestos, ya que habría sido políticamente difícil. Sin embargo, resultó que implicaba un gasto financiero extraordinario y, como tal, pensaron que era mejor pagarlo pidiendo dinero prestado y así podrían transferir los costos de la guerra a las generaciones futuras. El gobierno puede emitir bonos que son comprados por los acreedores, generalmente los bancos centrales. Como resultado, los sacrificios son diferentes, el gobierno necesitaría en el futuro devolverlos con algunos intereses. Hay muchos ejemplos en la historia de la guerra, conocidos como bonos de guerra . Las consecuencias económicas de este método de financiación son menos directas para la población, pero igualmente importantes. Los intereses pagados pueden verse como una pura redistribución de la riqueza. Además, una acumulación de deuda, que es demasiado importante, puede afectar la economía de un país, a través de su capacidad de reembolsar su deuda. Puede alterar la confianza de las personas en la economía del país. ^[5] Los bonos de guerra eran títulos de deuda que emitía el gobierno para financiar las operaciones militares y los mecanismos de defensa durante una guerra. En la práctica, la guerra se puede financiar mediante la creación de una nueva oferta monetaria que añada dinero adicional al sistema financiero y la función de estos bonos era ayudar a controlar el aumento de la inflación y mantenerla estable. El gobierno de los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial gastó más de 300 millones de dólares, lo que equivale a más de 4.000 millones de dólares en el mercado financiero actual. La gente compraba entonces estos bonos, que parecían sellos, por 10 o 15 centavos cada uno del gobierno y el gobierno prometía devolverlos con un interés después de un período de 10 años o más. Durante una guerra, especialmente durante la Primera Guerra Mundial, los gobiernos necesitaban todo el dinero extra que pudieran conseguir para ayudar a pagar el equipo y los suministros de guerra. La publicidad de estos bonos se llevó a cabo a través de muchos medios de comunicación y mediante materiales de propaganda en la radio, anuncios de cine y periódicos para convencer a la gran multitud de la población del país. ^[6]

El gobierno también puede utilizar una herramienta monetaria para financiar la guerra, podría imprimir más dinero para pagar tropas, complejos militares y armas. Pero se crea inflación, que reduce el poder adquisitivo de las personas y, por lo tanto, puede verse como una forma de impuestos. Sin embargo, distribuye los costos de la guerra de manera arbitraria, especialmente entre las personas con ingresos fijos. En algún momento, dicha inflación podría incluso reducir el nivel de producción de un país. ^[5] Durante la Gran Guerra, los países decidieron encender las imprentas y casi todos los países abandonaron el patrón oro en 1914 y comenzaron a inflar sus monedas individuales imprimiendo más billetes. Por ejemplo, en Gran Bretaña, la oferta monetaria se multiplicó por casi 1151% y 1141% en Alemania. Gran parte de la oferta monetaria adicional fue absorbida por los préstamos de guerra, afortunados para los países occidentales, mientras que se racionaron los precios controlados.

Cuando un conflicto genera mayores gastos gubernamentales, la población que financia la guerra paga directamente (e inmediatamente) o indirectamente (y tal vez con retraso). Por lo tanto, la financiación de la guerra se puede dividir en dos categorías: financiación directa o indirecta. La primera comprende los impuestos a través de los cuales la población soporta directamente la carga, la segunda incluye el endeudamiento o el aumento de la oferta monetaria. Los estudios empíricos han establecido una conexión entre la política fiscal de un líder y las consecuencias electorales punitivas posteriores, ya que representan una transferencia permanente de poder adquisitivo del contribuyente al gobierno. ^[7]

Desde una perspectiva política, el endeudamiento es una forma más conveniente de financiar las guerras porque puede minimizar las posibles consecuencias electorales. La imposición de tasas impositivas más altas tiene un efecto inmediato sobre la población, mientras que el endeudamiento conlleva repercusiones tardías. La ventaja del endeudamiento es que probablemente transfiere la carga financiera a un futuro gobierno y, en consecuencia, no afecta las perspectivas de una posible reelección del líder actual. En segundo lugar, el endeudamiento en sí mismo es una herramienta aceptada por el Estado para llevar a cabo sus deberes, como la aplicación de políticas fiscales expansivas. Esto significa que, como el endeudamiento afecta a las personas sólo indirectamente y es una medida aceptada en general, hace que la guerra sea un objetivo más difuso para los críticos, porque será sólo una de las numerosas fuentes de deuda del gobierno. Por supuesto, el endeudamiento contribuye al aumento de la deuda, lo que también provoca debates polémicos. Pero, en particular en el caso de los Estados Unidos, se puede observar que el riesgo de un cierre del gobierno es políticamente un resultado indeseable, incluso para la oposición. Al no tener alternativas, el Congreso invariablemente aprueba leyes para aumentar el techo de la deuda. Esta certeza garantiza que el endeudamiento minimice cualquier costo político.

En conclusión, el endeudamiento en tiempos de guerra es políticamente ventajoso en comparación con los impuestos de guerra: es sólo una fuente adicional de deuda (aunque a menudo significativa) que desdibuja las huellas del iniciador, ya que el pago final se produce mucho después de que el líder que inició la guerra haya renunciado. Estas características reducen los costos políticos para el líder actual y hacen que el endeudamiento sea en general más atractivo y políticamente viable que la introducción de impuestos de guerra. ^[8]

Para financiar una guerra, el gobierno debe buscar fuentes de ingresos adicionales, ya que los gastos gubernamentales aumentan significativamente durante una guerra o cuando está a punto de estallar. Las consecuencias de las políticas que se centran en asegurar suficientes fuentes de ingresos tienen un impacto tremendo en la economía y, a menudo, van más allá de la guerra misma. Por lo tanto, los factores que determinan cómo proporcionar fondos financieros están impulsados ​​por intereses políticos que dan a los diferentes partidos la oportunidad de conceptualizar y asegurar ciertos intereses fiscales de sus electores principales. En los Estados Unidos, los republicanos y sus predecesores -los whigs y los federalistas- favorecieron la imposición de impuestos, cuando la tributación se introdujo como un arancel ad valorem o un impuesto especial. Estas modalidades impositivas favorecían los intereses de la industria y las empresas, la base republicana.

Sin embargo, los demócratas tendían tradicionalmente a abstenerse de aplicar impuestos porque su apoyo provenía del Sur, una región fuertemente exportadora que sufriría los aranceles y los impuestos especiales. Con la constitucionalidad de los impuestos sobre la renta en 1913, los demócratas abogaron por un impuesto progresivo sobre la renta debido al importante papel del trabajo en su base política. Al ser el sector empresarial su principal base política, los republicanos se oponían a impuestos sobre la renta más altos, en lugar de favorecer una política fiscal menor, incluida la tributación de guerra. Las altas repercusiones y los efectos redistributivos de los impuestos dan lugar a diversos intereses políticos. Así, se formaron diferentes grupos de presión que intentaban tener una influencia determinante en el modo impositivo, cuando los líderes políticos intentaban generar ingresos a partir de impuestos u otras alternativas. ^[8]

No es sorprendente que los políticos instrumentales tiendan a evitar los impuestos de guerra, especialmente cuando se cuestiona públicamente la razonabilidad de una guerra o cuando el costo real de una guerra es difícil de calcular. Esto también se confirmó en el caso de la guerra de Afganistán (2001) e Irak (2003). Ambas guerras se financiaron mediante un fuerte endeudamiento. En 2003, la administración Bush, contando con una rápida expedición de conquista, estimó el costo de la guerra de Irak en 50.000 a 60.000 millones de dólares. ^[9] Esto resultó ser un grave error de cálculo, cuando se hizo evidente que la conquista de Irak era mucho más complicada y que la estabilidad de Irak requería un compromiso a largo plazo del ejército estadounidense. Tres años después, en febrero de 2006, un documento de trabajo escrito por los economistas Linda Bilmes y Joseph Stiglitz ya creía que el costo real era más de un billón de dólares, adoptando un enfoque conservador y suponiendo una retirada de tropas para 2010, sin incluir siquiera los costos soportados por otros países. ^[10] Un artículo posterior, publicado en marzo de 2013, calculó que el costo de los conflictos en Afganistán e Irak ascendería a por lo menos 4 billones de dólares. Sin embargo, si se tienen en cuenta los costos macroeconómicos, como el aumento de los precios del petróleo, es probable que el costo aumente a 5 o 6 billones de dólares. ^[11]

• Reseña del libro en línea Ball, Douglas B. Financial Failure and Confederate Defeat (University of Illinois Press, 1991)
• Barbieri, Katherine. La ilusión liberal: ¿el comercio promueve la paz? (University of Michigan Press, 2002).
• Caverley, Jonathan D. "La economía de la guerra y la paz". Manual Oxford de Seguridad Internacional (2018): 304-318 doi.org/10.1093/oxfordhb/9780198777854.013.20

• Chang, Chia-Chien. "Desigualdad económica, financiación de la guerra y la búsqueda de la justicia fiscal". Journal of Human Values ​​26.2 (2020): 114-132.
• Daunton, Martin J. "Cómo pagar la guerra: Estado, sociedad e impuestos en Gran Bretaña, 1917-1924". English Historical Review 111.443 (1996): 882-919. doi.org/10.1093/ehr/CXI.443.882

• Flores-Macías, Gustavo A., y Sarah E. Kreps. "Partidos políticos en guerra: un estudio de las finanzas de guerra estadounidenses, 1789-2010". American Political Science Review 107.4 (2013): 833-848. en línea
• Flores-Macías, Gustavo A., y Sarah E. Kreps. "Apoyo a la guerra mediante préstamos: el efecto de la financiación de la guerra en las actitudes públicas hacia el conflicto". Journal of Conflict Resolution 61.5 (2017): 997-1020. en línea
• Garriga, Ana Carolina. "Los bancos centrales y la terminación de la guerra civil". Journal of Peace Research 59.4 (2022): 508-525. en línea
• Gill, David James. La larga sombra del impago: las deudas de guerra impagas de Gran Bretaña a los Estados Unidos, 1917-2020 (Yale University Press, 2022) [2].
• Goldstein, Joshua S. El precio real de la guerra: cómo se paga la guerra contra el terrorismo (NYU Press, 2005), foco en USA online
• Hall, George J. y Thomas J. Sargent. "Deuda e impuestos en ocho guerras y dos insurrecciones estadounidenses". en The Handbook of Historical Economics (Academic Press, 2021). 825-880. en línea
• Kirss, Alexander. “¿Interés o ideología? Por qué los líderes empresariales estadounidenses se opusieron a la guerra de Vietnam”. Business and Politics 24.2 (2022): 171-187.
• Poast, Paul. "Más allá del 'tendón de la guerra': la economía política de la seguridad como subcampo". Revista Anual de Ciencias Políticas 22 (2019): 223-239. en línea
• Poast, Paul. "Economía y guerra". En Understanding War and Peace (2023): 175+ en línea.
• Saylor, Ryan y Nicholas C. Wheeler. “Pagar por la guerra y construir estados: la política de coalición del servicio de la deuda y las instituciones tributarias”. World Politics 69.2 (2017): 366-408. Sobre Sudamérica en el siglo XIX.

• Shea, Patrick E. "El dinero manda: finanzas, guerra y política de las grandes potencias en el siglo XIX". Historia de las Ciencias Sociales 44.2 (2020): 223-249. [DOI: https://doi.org/10.1017/ssh.2020.3 en línea]
• Wilson, Peter H. y Marianne Klerk. "El negocio de la guerra desenredado: las ciudades como centros fiscales y militares en Europa (década de 1530-década de 1860)". War in History 29.1 (2022): 80-103. en línea
• Wolfson, Murray y Robert Smith. "Cómo no pagar por la guerra". Economía de la defensa y la paz 4.4 (1993): 299-314. doi.org/10.1080/10430719308404770 sobre la Guerra del Golfo de 1991.
• Zielinski, Rosella Cappella. Cómo los estados pagan las guerras (Cornell University Press, 2016) en línea.

• Colección de documentos relacionados con la financiación de la guerra disponible en FRASER