Ward contra Tesco Stores Ltd.

El caso Ward v. Tesco Stores Ltd. [1976] 1 WLR 810 es un caso de derecho civil británico relativo a la doctrina de res ipsa loquitur ("la cosa habla por sí misma"). Trata sobre la ley de negligencia y sentó un precedente importante en los casos de " tropezones y resbalones ", que son frecuentes.

La demandante resbaló con un yogur rosa en una tienda Tesco en Smithdown Road , Liverpool . No estaba claro si el personal de Tesco tuvo la culpa del derrame. Podría haber sido otro cliente, el viento o cualquier otra cosa. Los derrames ocurrían aproximadamente 10 veces por semana y el personal tenía órdenes permanentes de limpiar cualquier derrame de inmediato. Como observó el juez Lawton en su sentencia, ^{[ 1 ]}

Un miembro del personal ayudó a levantar a la demandante. Llamaron al gerente. La llevaron a su oficina. Allí la trataron con amabilidad y consideración. Los demandados se ofrecieron a limpiar la ropa que se había ensuciado con la caída, y así lo hicieron. Eso fue todo lo que la demandante pudo probar, salvo un detalle adicional. Aproximadamente tres semanas después, mientras compraba en la misma tienda, notó que se había derramado jugo de naranja en el suelo. Observó el derrame durante unos quince minutos. Durante ese tiempo, nadie vino a limpiarlo.

El juez de primera instancia falló a favor de la Sra. Ward y se le concedió una indemnización de 137,50 libras esterlinas. Tesco apeló .

La mayoría (Lawton LJ y Megaw LJ ) sostuvo que, si bien no se podía determinar con exactitud lo sucedido, el derrame de yogur rosa hablaba por sí solo en cuanto a la culpabilidad. Tesco estaba obligado a pagar una indemnización. El demandante no necesitaba probar cuánto tiempo llevaba allí el derrame, ya que la carga de la prueba recaía sobre Tesco. El fallo del Lord Justice Lawton examinó la jurisprudencia anterior , comenzando con Richards v. WF White & Co .: ^{[ 2 ]}

"Un estibador que trabajaba en un barco atracado que estaba siendo descargado resbaló sobre una mancha de aceite y se lesionó. En el momento de los hechos, entre 300 y 400 hombres de diversos oficios trabajaban en el barco. En el curso de su sentencia, el juez Devlin dijo (pág. 369):

“Si hubiera habido pruebas que demostraran que existía algún peligro, no tal vez de petróleo sino de otro tipo, que se estuviera dejando en el barco durante dos o tres días, o algo por el estilo, ante lo cual los armadores no hicieran nada, se podría establecer un caso prima facie de negligencia; pero para establecer un caso prima facie de negligencia en un caso de este tipo, creo que debe haber alguna prueba que demuestre cuánto tiempo llevaba allí el petróleo, alguna prueba de la que se pueda inferir que un armador prudente, que tuviera un sistema razonable de inspección para asegurarse de que no se crearan peligros de este tipo, debería haberlo notado.”

Ese caso se decidió en función de sus circunstancias particulares. Dudo que el juez Devlin pretendiera hacer una declaración general de principios. Si lo hizo, no estaría de acuerdo con lo que dijo. Este caso también debe decidirse en función de sus circunstancias particulares, a las que deben aplicarse principios establecidos. Los principios pertinentes fueron enunciados en la sentencia clásica del juez presidente Erle en el caso Scott v. London and St Katharine Docks Co. (1865) 3 H&C 596, 601:

“Cuando se demuestra que el objeto está bajo la administración del demandado o de sus empleados, y el accidente es de tal naturaleza que, en el curso normal de los acontecimientos, no ocurriría si quienes lo administran actuaran con el debido cuidado, esto constituye una prueba razonable, a falta de explicación por parte de los demandados, de que el accidente se produjo por falta de cuidado.”

Ahora bien, en este caso, el piso de este supermercado estaba bajo la administración de los demandados y sus empleados. El accidente fue de tal naturaleza que, en circunstancias normales, no ocurre si los pisos se mantienen limpios y los derrames se limpian inmediatamente. Si un accidente ocurre debido a que los pisos están cubiertos de derrames, entonces, a mi juicio, los demandados deberían proporcionar alguna explicación que demuestre que el accidente no se debió a ninguna falta de cuidado por su parte; y, en ausencia de dicha explicación, el juez puede fallar a favor del demandante. La carga de la prueba que recae sobre los demandados en tales circunstancias es probatoria, no cualitativa. El juez consideró que, a primera vista, este accidente no habría ocurrido si los demandados hubieran tenido el cuidado razonable. A mi juicio, estaba justificado en su opinión, ya que era probable que el derrame hubiera permanecido en el piso el tiempo suficiente para que un miembro del personal lo hubiera limpiado.

La siguiente cuestión es si los demandados, mediante sus pruebas, dieron alguna explicación que demostrara que habían tomado todas las precauciones razonables. La única explicación que dieron fue la que ya he mencionado. El juez sopesó las pruebas y decidió, como cuestión de hecho contra la cual en este caso no cabe apelación, que las precauciones tomadas no fueron suficientes y que, en consecuencia, la demandante había probado su caso. Para llegar a esa conclusión, siguió la sentencia de Lord Goddard, Presidente del Tribunal Supremo, en Turner v. Arding & Hobbs Ltd. [1949] 2 All ER 911. Lord Goddard dijo, en la página 912:

“El deber del comerciante en este tipo de casos está bien establecido. Se puede decir que es un deber de actuar con la debida diligencia para garantizar que el espacio de la tienda, al que se invita a la gente, se mantenga razonablemente seguro, y si existe un peligro inusual del que la persona lesionada no es consciente, y se trata de un peligro inesperado e inexistente, la carga de la prueba recae sobre los demandados para explicar cómo ocurrió el accidente.”

De un pasaje posterior de su sentencia se desprende claramente que Lord Goddard, presidente del Tribunal Supremo, al referirse a la carga de la prueba, no estaba diciendo que los demandados tuvieran que demostrar que no hubo negligencia. Lo que pretendía decir se deduce de lo que afirma más adelante en la misma página:

“En este caso, sin embargo, creo que recae sobre los acusados ​​la carga de explicar cómo llegó este objeto al suelo o de proporcionarme mucha más evidencia de la que tienen sobre el estado del suelo y el reloj que se mantenía encendido inmediatamente antes del accidente.”

El juez tenía presente ese pasaje cuando dictó su sentencia. En mi opinión, tenía razón; por lo tanto, desestimo esta apelación.

El juez Ormrod discrepó con los jueces Lawton y Megaw, argumentando que Tesco no parecía haber podido hacer nada para evitar el accidente. Sostuvo que no habían omitido actuar con la debida diligencia y, en sus propias palabras, el accidente "claramente podría haber ocurrido independientemente del grado de cuidado que hubieran tenido los demandados".