Teoría de la justificación

Gran parte de la investigación existente sobre la justificación examinó cómo la percepción y los juicios sobre un individuo se ven influenciados por la información generada por otros. Walther, Van Der Heide, Kim, Westerman y Tong (2008) ^{[ 3 ]} utilizaron perfiles falsos de Facebook para evaluar si el atractivo de los amigos, así como lo que estos decían en el perfil de un individuo, tenía un efecto en la atracción social. Los perfiles con contenido neutral mostraban dos comentarios de amigos. Las pequeñas fotos de perfil de los amigos que comentaban eran atractivas o poco atractivas, y los comentarios sugerían comportamientos socialmente deseables o indeseables (Walther et al., 2008).

Se encontró que el atractivo social estaba correlacionado positivamente con el atractivo físico de los amigos que comentaban (Walther et al., 2008). Esto indica que la simple presencia observable de otros en la red social de una persona puede ser suficiente para realizar juicios sociales. Se encontraron resultados mixtos con respecto al contenido real de los comentarios de los amigos (Walther et al., 2008). Se encontró un efecto significativo, aunque estos efectos dependían del género del propietario del perfil. Esto confirma la afirmación de la teoría de la justificación de que los comentarios hechos por otros sí justifican juicios, pero añade que estos juicios pueden estar moderados por las afirmaciones iniciales hechas por el objeto.

Este estudio, sin duda, dejó una laguna que requería investigación adicional. Si bien confirmó que las percepciones están influenciadas por otros, las afirmaciones de los usuarios fueron muy limitadas y deliberadamente neutrales (Walther et al., 2008). Por lo tanto, los autores no pudieron afirmar si las señales generadas por otros tenían mayor influencia que las afirmaciones propias. Un estudio posterior abordó esta cuestión.

Walther, Van Der Heide, Hamel y Shulman (2009) ^{[ 4 ]} probaron los efectos de la información autogenerada frente a la información generada por otros. Walther et al. (2009) compararon las reacciones de los sujetos a perfiles falsos de Facebook y sus juicios de extroversión e introversión . Los perfiles contenían información autogenerada que sugería que el propietario del perfil era introvertido o extrovertido, y declaraciones generadas por otros que sugerían que el propietario era introvertido o extrovertido. La información que sugería introversión se consideró negativa, mientras que la información que sugería extroversión se consideró positiva. Walther et al. (2009) encontraron que, si bien las declaraciones generadas por otros sí tienen un efecto en los juicios de los observadores, el efecto no anuló los efectos de la información autogenerada o la negatividad.

Para analizar con mayor profundidad los efectos de las afirmaciones positivas y negativas con información autogenerada frente a información generada por otros, Walther, Van Der Heide, Hamel y Shulman (2009) sustituyeron las afirmaciones de introversión y extroversión por el atractivo físico. Los participantes juzgaron el atractivo físico de los sujetos basándose en la información del perfil del propietario y en los comentarios de sus amigos; las fotografías de los propietarios eran de hombres o mujeres y se habían probado previamente para garantizar un nivel de atractivo neutro.

Walther et al. (2009) descubrieron que, al pedirles que emitieran juicios sobre el atractivo, los resultados coincidían en gran medida con las predicciones de la teoría de la justificación. Walther et al. (2009) explican las discrepancias entre los resultados de ambos experimentos planteando que quizás intervienen más factores al juzgar las características internas frente a las externas. Es posible que los juicios de los amigos sobre la personalidad se consideren menos precisos que los de la propia persona. Esto probablemente se deba a la suposición de que una persona se conoce mejor a sí misma y puede realizar actividades asociadas con otro temperamento aun afirmando ser lo contrario; por ejemplo, un verdadero introvertido puede optar por salir con amigos de vez en cuando (Walther et al., 2009).

A pesar de la introducción del concepto de justificación parcial en el artículo mencionado, existen muy pocas investigaciones centradas en este constructo. Gibbs, Ellison y Lai (2010) fueron quienes más se acercaron a estudiar la justificación parcial, o las afirmaciones verificables proporcionadas por el sujeto, de forma aislada. Gibbs et al. (2010) estudiaron la justificación en el contexto de los perfiles de citas en línea.

El estudio encontró que las personas en situaciones de citas en línea tendían a utilizar recursos web fuera del sitio de citas para confirmar información parcial. Por ejemplo, si una posible pareja proporcionaba un nombre completo real, los usuarios escribían esta información en motores de búsqueda para recuperar registros públicos o enlaces a perfiles adicionales en redes sociales (Gibbs et al., 2010). Este tipo de verificación de hechos se introdujo como "triangulación social" (Gibbs et al., 2010). Los autores especularon que esta estrategia sería común cuando no se dispone de "información verdadera" o información que el usuario no controla (Gibbs et al., 2010). ^{[ 5 ]}

Desde la introducción de la teoría de las garantías, dos estudios han examinado hasta qué punto una persona puede ser engañosa en cuanto a la información que presenta y el grado de verificabilidad de sus garantías.

Parks y Archey-Ladas (2003) ^{[ 6 ]} examinaron una muestra de 200 páginas personales y codificaron la información proporcionada por los usuarios. Para analizar los datos, Parks y Archey-Ladas (2003) consideraron la información verificable (información fácilmente verificable) y la información restrictiva (información que no es fácilmente verificable pero que restringe la identidad. Los elementos incluyen la actividad política y los pasatiempos). Parks y Archey-Ladas (2003) descubrieron que, a pesar de la libertad que se les brinda a los usuarios para crear identidades en línea, las personas con frecuencia tenían muchos vínculos entre su vida en línea y fuera de línea en sus páginas personales. Si bien Parks y Archey-Ladas (2003) sugieren que las personas presentan información verificable en línea, se asume que la información es honesta, ya que Parks y Archey-Ladas no intentaron contactar a los propietarios de las páginas. Por lo tanto, este estudio solo demuestra que las personas presentan información verificable, pero no averiguó hasta qué punto la información presentada era realmente cierta.

Warkentin, Woodsworth, Hancock y Cormier (2010) ^{[ 7 ]} se preguntaron si el potencial de garantía en un medio influía en la presencia de prácticas engañosas. Sospechaban que los usuarios de medios en línea serían más veraces si otros pudieran descubrir fácilmente sus mentiras. Se realizó un estudio correlacional simple en el que se compararon las respuestas de encuestas de autoinforme sobre el engaño en diferentes medios con el potencial de garantía de cada medio (Warkentin et al., 2010).

Las hipótesis se confirmaron. Las redes sociales, que demostraron tener el mayor potencial de justificación, también presentaron la menor cantidad de engaño autoinformado. El chat sincrónico , que obtuvo la puntuación más baja en potencial de justificación, fue reportado como la principal fuente de prácticas engañosas (Warkentin et al., 2010). Este estudio sugiere que las personas son conscientes de la justificación que otros hacen y actúan en consecuencia. Dado que se trató de un estudio correlacional, estos hallazgos podrían tener una explicación alternativa.

Parks (2011) ^{[ 8 ]} presentó tres condiciones límite que deben estar presentes para que exista una verdadera justificación:

1. La persona objetivo simplemente debe hacer una declaración sobre su identidad.
2. Los miembros de la red social de la persona objetivo deben poder comentar públicamente esta afirmación.
3. Los observadores deben poder comparar la afirmación y el comentario de manera significativa.

La capacidad de justificar la información no depende del medio, sino que puede manifestarse en cualquier lugar donde se cumplan estas tres condiciones. Sin embargo, a menudo se asume que ciertos tipos de comunicación mediada por computadora (CMC) se prestan más fácilmente a estos criterios que otros. Por ejemplo, las redes sociales han sido el epicentro de los estudios sobre la justificación de la información, lo que sugiere que constituyen el ámbito ideal para el análisis de la teoría. Para explorar esta idea, Parks (2011) utilizó un estudio longitudinal para determinar si una red social popular, Myspace , cumplía con los tres requisitos.

En general, Myspace no logró satisfacer ni siquiera una de las condiciones límite (Parks, 2011). Los miembros publicaban muy poca información sobre su identidad, establecían pocas conexiones sociales y recibían pocos o ningún comentario en sus perfiles (Parks, 2011). Si bien podría argumentarse que Myspace se está convirtiendo más en una plataforma comercial que en una red social (Parks, 2011), este estudio advierte contra una comprensión de la justificación basada únicamente en el medio. En cambio, cada caso individual debe evaluarse según criterios específicos.