Hispanopedia WikiWashington v. Davis , 426 US 229 (1976), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció que las leyes que tienen un efecto discriminatorio por motivos raciales pero que no fueron adoptadas para promover un propósito discriminatorio por motivos raciales son válidas bajo la Constitución de los Estados Unidos . [ 1 ]
Fondo
En abril de 1970, dos solicitantes negros para puestos en el Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia demandaron a las autoridades, alegando que los procedimientos de contratación del Departamento eran discriminatorios, incluyendo el uso de una prueba de habilidades verbales (Prueba 21), que fue reprobada de manera desproporcionada por afroamericanos. Los demandantes demandaron al departamento, alegando que la prueba constituía una discriminación laboral inadmisible según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Constitución de los Estados Unidos.
Dado que los demandados presentaron la demanda en Washington, D.C., un territorio federal y no un estado, la disposición constitucional bajo la cual los demandantes interpusieron la demanda fue la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , en lugar de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . La Cláusula de Igualdad de Protección se aplica directamente solo a los estados, pero la Corte Suprema dictaminó en el caso Bolling v. Sharpe que la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, que se aplica al gobierno federal, contiene un componente de igualdad de protección.
Decisión del Tribunal de Distrito
El Tribunal de Distrito examinó la prueba de selección del departamento de policía, conocida como "Prueba 21", que los aspirantes debían aprobar para ingresar al programa de formación policial. La prueba evaluaba las habilidades verbales, el vocabulario, la lectura y la comprensión.
Los demandantes no alegaron que los funcionarios discriminaran intencionalmente a los solicitantes negros. En cambio, argumentaron que la prueba tuvo un impacto negativo desproporcionado en los candidatos negros y que no era una medida del éxito en el trabajo.
El tribunal sostuvo que presentaron pruebas suficientes para trasladar la carga de la prueba a los acusados. Sin embargo, al no encontrar pruebas de que las decisiones de contratación se basaran en la raza en lugar de la capacidad, el tribunal falló a favor del departamento de policía.
Tribunal de Apelaciones
Tras perder en el tribunal federal de distrito, los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones, argumentando que el uso de la Prueba 21 por parte del departamento de policía violaba la Quinta Enmienda porque discriminaba a los solicitantes negros.
El Tribunal de Apelaciones se basó en gran medida en el caso Griggs v. Duke Power Co. , que interpreta el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. Según Griggs , las prácticas laborales que perjudican desproporcionadamente a las minorías deben estar suficientemente relacionadas con el desempeño laboral. Aplicando este razonamiento a la Constitución, el tribunal sostuvo que la intención discriminatoria era innecesaria.
El tribunal hizo hincapié en que los solicitantes negros reprobaron la Prueba 21 con una frecuencia cuatro veces mayor que los solicitantes blancos. Según el Tribunal de Apelaciones, esta marcada disparidad racial por sí sola era suficiente para constituir una violación constitucional, a menos que el departamento de policía pudiera demostrar que la prueba medía con precisión el desempeño laboral real. El tribunal determinó que el departamento no había logrado demostrarlo.
En consecuencia, el Tribunal de Apelaciones revocó la sentencia del tribunal inferior y falló a favor de los demandantes. Posteriormente, el caso fue llevado ante la Corte Suprema en el caso Washington v. Davis .
Tribunal Supremo
La Corte Suprema sostuvo que, según la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución, "una ley u otro acto oficial, independientemente de si refleja un propósito discriminatorio por motivos raciales, no es inconstitucional únicamente por tener un impacto racialmente desproporcionado". Para obtener reparación bajo la Constitución, el demandante debe probar la intención discriminatoria del funcionario estatal, no solo el impacto discriminatorio. La Corte sostuvo que "un impacto desproporcionado no es irrelevante, pero no es el único criterio para determinar una discriminación racial injusta prohibida por la Constitución". Las disparidades deben estar vinculadas a pruebas de un propósito discriminatorio o una administración discriminatoria.
Si bien la intención discriminatoria es un requisito para una demanda constitucional por discriminación racial, no es necesario que esté explícitamente estipulada en la ley. En ocasiones, la intención discriminatoria puede inferirse a partir de pruebas circunstanciales, como las disparidades raciales. En algunos casos, como la exclusión casi total de ciudadanos negros de los jurados, la disparidad es tan extrema que resulta difícil explicarla salvo por motivos raciales. En tales casos, el impacto en sí mismo puede sugerir fuertemente una discriminación inconstitucional.
Una vez que los demandantes establecen un caso prima facie sólido que sugiere discriminación intencional, la carga de la prueba recae en el Estado para demostrar que los procedimientos neutrales, y no el sesgo racial, produjeron el resultado desigual.
El Tribunal también examinó si la Prueba 21 tenía un efecto discriminatorio. Tras aplicar el análisis de impacto desproporcionado, dictaminó que la Prueba 21 no tenía un efecto discriminatorio sobre las personas negras. El Tribunal sostuvo que el Tribunal de Apelaciones había asumido erróneamente que la prueba más estricta de "impacto desproporcionado", basada en los efectos, prevista en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , también existía en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución. El Tribunal señaló que el departamento de policía de Washington, D.C., había realizado importantes esfuerzos para reclutar agentes negros. En los años transcurridos desde que el caso se presentó ante el tribunal de primera instancia, la proporción de personas negras en la policía con respecto a la población negra de la comunidad se había igualado prácticamente.
El juez White dijo lo siguiente: [ 2 ]
Según la interpretación que el Tribunal de Apelaciones dio al Título VII, los empleados o solicitantes que se acojan a él no necesitan preocuparse por el posible propósito discriminatorio del empleador, sino que pueden centrarse únicamente en el impacto racialmente diferenciado de las prácticas de contratación o promoción impugnadas. Esta no es la norma constitucional. Nunca hemos sostenido que el estándar constitucional para juzgar las demandas por discriminación racial odiosa sea idéntico a los estándares aplicables bajo el Título VII, y hoy nos negamos a hacerlo.
[...]
Ni en los hechos del caso que nos ocupa el impacto desproporcionado de la Prueba 21 justificaría la conclusión de que es un mecanismo intencional para discriminar a los negros y, por lo tanto, una infracción de los derechos constitucionales de los demandados, así como de otros solicitantes negros. Como hemos dicho, la prueba es neutral en apariencia y racionalmente puede decirse que sirve a un propósito que el Gobierno está constitucionalmente facultado para perseguir. Aun estando de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que el efecto racial diferencial de la Prueba 21 requería una investigación más profunda, creemos que el Tribunal de Distrito sostuvo correctamente que los esfuerzos afirmativos del Departamento de Policía Metropolitana para reclutar oficiales negros, la cambiante composición racial de las clases de reclutas y de la fuerza en general, y la relación de la prueba con el programa de capacitación negaron cualquier inferencia de que el Departamento discriminara por motivos de raza o que "un oficial de policía califica por el color de su piel en lugar de por la capacidad".
Los jueces Brennan y Marshall discreparon. Sostuvieron que las cuestiones constitucionales no se abordarían y que la cuestión debería haberse resuelto primero con base en fundamentos legales a favor de los empleados.
Significado
El criterio basado en el propósito dificultó considerablemente que los demandantes prevalecieran en demandas por discriminación basadas en la Constitución. En Griggs v. Duke Power Co. , 401 US 424 (1971), la Corte Suprema sostuvo que la evidencia del impacto discriminatorio de una práctica laboral puede utilizarse para una demanda por discriminación laboral, si la empresa no puede demostrar que los requisitos laborales guardan una relación razonable con el puesto para el cual se exige la prueba. En el caso en cuestión, Duke Power Co. había implementado, el 2 de julio de 1965, pruebas de coeficiente intelectual de forma generalizada como requisito para la transferencia a varios departamentos completos de la empresa, independientemente de los requisitos reales de cualquier puesto específico. Los requisitos laborales que tienen un impacto discriminatorio son admisibles si se relacionan con los requisitos legítimos del puesto en cuestión.
En 1991, el Congreso modificó el Título VII con el fin de codificar la prueba del "impacto desproporcionado".
En los años posteriores al caso Washington , el Tribunal sostuvo que las leyes deben estar motivadas por una discriminación intencional, no solo tener un efecto discriminatorio, para ser inconstitucionales. En Personnel Administrator of Massachusetts v Feeney 442 US 256 (1979), se dictaminó que la legislación contraria a la Cláusula de Igualdad de Protección se aprueba "debido a, y no meramente a pesar de , sus efectos adversos sobre un grupo identificable".
En el caso Mobile v. Bolden , el Tribunal Supremo citó el caso Washington al dictaminar que la Decimoquinta Enmienda , así como su legislación de implementación, como las Leyes de Derecho al Voto, prohibían las leyes electorales discriminatorias por motivos raciales solo si se adoptaban con un propósito discriminatorio por motivos raciales. Poco después, en 1982, el Congreso aprobó, y el presidente Reagan promulgó, enmiendas a la Ley de Derecho al Voto que anularon el fallo en Mobile y dispusieron específicamente que los casos de discriminación electoral se juzgaran según su efecto discriminatorio.
Véase también
Referencias
Enlaces externos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Jurisprudencia de los Estados Unidos sobre igualdad de protección
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1976
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos del Tribunal Burger
- Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia