Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Voto desperdiciado

En los sistemas electorales , un voto desperdiciado es cualquier voto emitido que no se utiliza para elegir a un ganador y, por lo tanto, no se refleja en el resultado. Sin emba...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En los sistemas electorales , un voto desperdiciado es cualquier voto emitido que no se utiliza para elegir a un ganador y, por lo tanto, no se refleja en el resultado. Sin embargo, el término es vago e impreciso, ya que se ha utilizado para referirse a una amplia variedad de conceptos y métricas no relacionados. [ 1 ] El análisis depende de cómo se defina un "voto desperdiciado".

Los votos nulos rara vez afectan a todos los partidos por igual, independientemente del sistema que los genere. Un mayor número de votos nulos para un partido y un menor número para otro crea una cámara de miembros electos desproporcionada . Las distorsiones producidas por los votos nulos van en contra del objetivo de reflejar fielmente la voluntad del electorado. Sin embargo, un sistema que genere votos nulos puede prevenir la inestabilidad causada por la elección de muchos partidos al parlamento.

Terminología

Hay al menos dos tipos diferentes de votos desperdiciados: [ 2 ]

  • Los votos perdidos son aquellos que no influyen en la elección de los candidatos. Estos votos no eligen a nadie. Se emiten a favor de los candidatos derrotados. [ 3 ]
  • Los votos excedentes (votos sobrantes) son los votos que un candidato ganador recibe por encima de los necesarios para ser elegido (cualquier voto más que el del competidor más cercano o por encima de la cuota). [ 4 ]

Algunos utilizan el término "voto desperdiciado" para referirse únicamente a los "votos perdidos", mientras que otros lo utilizan para referirse a la suma de los votos perdidos y los votos sobrantes.

El porcentaje de votos desperdiciados se calcula de la siguiente manera:

vwastmid=∑i=1nortevi{\textstyle v_{desperdiciado}=\sum _{i=1}^{n}v_{i}}

dóndevi{\displaystyle v_{i}}es el porcentaje de votos del partido no representadoi{\displaystyle i}ynorte{\displaystyle n}es el número total de partidos no representados. El voto perdido puede expresarse como un porcentaje del número total de votos o como el número absoluto de votos. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

Por sistema electoral

Votación por mayoría simple

En el sistema de votación por mayoría simple , los votos para candidatos que quedan por debajo del primer o segundo lugar pueden considerarse votos desperdiciados, ya que la elección estratégica implicaría elegir al menos malo entre los dos favoritos. [ 8 ] La proporción de votos desperdiciados en un distrito puede superar la mitad de los votos emitidos. [ 9 ] Esta situación a veces conduce a un resultado general en el que, en total, se emiten más votos para los candidatos derrotados que los que se utilizan para elegir a alguno. [ 10 ] [ 11 ]

Representación proporcional

En los sistemas electorales proporcionales, los representantes son elegidos aproximadamente en proporción a las preferencias de los votantes, obteniendo cada uno una proporción similar de votos, lo que resulta en que casi todos los votos se utilicen para elegir a alguien. Esto genera menos votos desperdiciados que en el sistema de mayoría simple. [ 12 ] Esto también implica que cada partido esté representado aproximadamente en proporción a su porcentaje del voto popular total.

En los sistemas de representación proporcional por listas , esta relación se establece en función de los votos de los partidos. En el voto único transferible , la mayoría de los ganadores en cada distrito son elegidos por el mismo número de votos (los votos sobrantes se transfieren), y el resto de los candidatos electos son elegidos aproximadamente por ese mismo número de votos, incluso si ese número no cumple con la cuota. Tanto en los sistemas de representación proporcional por listas como en los de voto único transferible, se utiliza entre el 80 y el 90 por ciento de los votos o más para elegir a los ganadores. Esta regla se cumple tanto a nivel de distrito como en general. [ 13 ]

Umbrales y votos perdidos

En la representación proporcional, los votos desperdiciados aumentan con un umbral electoral más alto . Un umbral electoral elevado puede impedir que algunos candidatos resulten elegidos. Incluso sin un umbral electoral explícito, este viene determinado por la magnitud del distrito, es decir, el número de miembros elegidos en cada uno. Disminuir la magnitud del distrito (elegir menos miembros en la contienda) es una de las maneras de reducir la fragmentación política en la cámara. Sin embargo, esto genera algunos votos desperdiciados y produce mayor desproporcionalidad. En la representación proporcional, cuantos más miembros se elijan en la contienda, más justo será el resultado. (En los métodos no proporcionales, cuantos más miembros se elijan en la contienda, generalmente menos justo será el resultado).

En ocasiones, la pérdida de votos en la representación proporcional (debido a un umbral electoral elevado) ha resultado en que un partido obtenga la mayoría absoluta de los escaños sin obtener la mayoría absoluta de los votos. Por ejemplo, en las elecciones generales turcas de 2002 , el AKP ganó más de dos tercios de los escaños en el Parlamento turco con solo el 34,28 por ciento de los votos debido a un umbral electoral elevado del 10 por ciento. En las elecciones estatales federales de Baviera de 2013 en Alemania, el partido CSU obtuvo menos de la mayoría de los votos, pero consiguió la mayoría de los escaños. [ 14 ]

Votación por orden de preferencia

El voto preferencial , a diferencia de los sistemas tradicionales de mayoría simple y de representación proporcional por listas, permite a los votantes redirigir votos que de otro modo se desperdiciarían a otros candidatos. El objetivo del voto preferencial es reducir el desperdicio de votos que se produce en muchas elecciones debido a la emisión de votos para candidatos perdedores o a la excesiva ventaja de los ganadores sobre sus contrincantes más cercanos. Además, el bajo número de votos desperdiciados, junto con la cuota utilizada para medir los votos potencialmente desperdiciados, garantiza que la mayoría de los miembros electos sean elegidos con el mismo número de votos, lo que genera equidad.

En el sistema de votación por segunda vuelta instantánea , un sistema de elección de un solo ganador, la cuota es la mayoría de los votos emitidos, o al menos la mayoría de los votos que aún están en juego cuando se cubren los escaños. Los votos emitidos para el último candidato perdedor y los emitidos para el candidato ganador si este recibió votos superiores a los necesarios para ganar se desperdician. Pero, como máximo, esto será menos de la mitad de los votos emitidos, lo cual es considerablemente menor que en algunas elecciones de mayoría simple donde dos tercios o más de los votos pueden no utilizarse para elegir al ganador. [ 15 ] [ 16 ]

Cuando no todos los candidatos son clasificados por cada votante, los sistemas de votación por orden de preferencia pueden generar boletas agotadas , es decir, boletas con votos que podrían haberse redirigido a preferencias más bajas si el votante hubiera clasificado a todos los candidatos. [ 17 ] Estas pueden considerarse parte del voto desperdiciado.

Bajo el sistema de votación única transferible (STV), un sistema de elección de múltiples ganadores, la cuota es algo menor a la mitad de los votos. Pero debido a que se eligen varios miembros, una gran mayoría de los votos emitidos se utilizan para elegir a los ganadores. Por lo tanto, los votos desperdiciados son menos comunes en comparación con la votación uninominal por orden de preferencia. Bajo el STV, el número de votos que no se utilizan para elegir a alguien suele ser igual o cercano a una cuota, por lo que alrededor del 16 por ciento en un distrito de cinco escaños, por ejemplo. Por lo general, los sistemas STV utilizan la cuota de Droop .

También se puede considerar que un voto se desperdicia al menos parcialmente cuando se ha votado por un candidato que tiene menor preferencia por parte del votante que un candidato mejor clasificado. [ 18 ] Por ejemplo, la Comisión Electoral Australiana les dice a los votantes que "no existe tal cosa como un voto desperdiciado" debido a que el voto preferencial impide que los candidatos terminen en tercer lugar o más abajo en los casos en que la última segunda vuelta fue entre solo dos candidatos. Sin embargo, algunos votos pueden considerarse votos parcialmente desperdiciados si se transfirieron y luego se usaron para elegir una preferencia de menor clasificación. Los votos sobrantes y los votos que no se usan para elegir un ganador ocurren con frecuencia en el sistema de mayoría simple. [ 19 ]

Medir el efecto de los votos desperdiciados

La medición de los votos desperdiciados se realiza analizando la diferencia entre la forma en que se emiten los votos y la forma en que se asignan los escaños. A nivel nacional, se puede realizar examinando el porcentaje de votos de los partidos. También puede llevarse a cabo a nivel de distritos electorales, que actúan como subunidades del conjunto. En ocasiones, se realiza cuando no se utilizan listas de partidos y puede aplicarse tanto si se elige un solo miembro como si se eligen varios en un distrito.

Una medida de la proporcionalidad de la representación es el índice de Gallagher . Este índice mide la diferencia entre el porcentaje de votos que obtuvo cada partido y el porcentaje de escaños que recibió.

Comparar los votos desperdiciados entre partidos en las legislaturas también puede medirse mediante la brecha de eficiencia . [ 20 ] La brecha de eficiencia es un método frecuentemente discutido para medir la manipulación de distritos electorales . Una brecha de eficiencia distinta de cero casi siempre indica más votos desperdiciados para un partido y menos para otro, creando así una cámara desproporcionada de miembros electos. Cuando el sistema de votación de mayoría simple u otros sistemas de ganador se llevan todo crean artificialmente dos tipos de votantes, con los votantes minoritarios no representados en cada uno, pero en ascenso inverso, la subrepresentación regionalizada de los respectivos partidos en cada región puede equilibrarse, y la gran cantidad de votos desperdiciados puede ocultarse en un sistema donde la medida del desperdicio de votos de un partido se compensa de manera relativa. Esta situación podría darse cuando el elevado número de votos republicanos desperdiciados en Nueva York se ve compensado por el elevado número de votos demócratas desperdiciados en Texas, o en Alberta, Canadá, donde los escaños provinciales urbanos en la década de 2020 fueron ocupados desproporcionadamente por el Partido Nacional Demócrata (NDP), de corte socialdemócrata , mientras que casi todos los escaños rurales fueron ocupados desproporcionadamente por el Partido Conservador Unido (United Conservator Party), de derecha. Esta subrepresentación regionalizada y específica de cada partido conduce a un comportamiento político y social regional polarizado, como el voto estratégico.

Los patrones electorales regionalizados, donde un partido ha ganado repetidamente el mismo escaño, generan una importancia artificial en los distritos electorales y jurisdicciones indecisas. Las campañas electorales eficientes se centran en los distritos indecisos porque los votos obtenidos en ellos tienen más probabilidades de traducirse en una mayor representación. [ 21 ]

Cálculos de ejemplo

Ejemplo 1

Consideremos una elección en la que los candidatos A, B y C reciben 6000, 3100 y 701 votos respectivamente.

Si esta elección se lleva a cabo para cubrir un solo puesto por mayoría simple o absoluta, el Candidato A resulta elegido porque obtuvo la mayoría de los votos. Los votos no contabilizados son:

  • Los 3801 votos fueron para los candidatos B y C, ya que estos "votos perdidos" no eligieron a ningún candidato.
  • En la definición más amplia, los 2899 votos sobrantes para el candidato A se desperdician, ya que A habría ganado con tan solo 3101 votos. Por lo tanto, 6700 de los 9801 votos se desperdician.

Si se emiten los mismos votos para A, B y C en una elección con el método d'Hondt para tres partidos (A, B y C) que compiten por una distribución equitativa de 12 escaños, entonces los escaños se dividen 8-4-0 para ABC. Los votos desperdiciados son:

  • Los 701 votos fueron para el partido C, que no obtuvo ningún escaño (la cuota es de aproximadamente 754).
  • En la definición amplia, también se desperdician:
    • 399 votos para A, ya que A aún habría ganado ocho escaños con solo 5601 votos contra 3100 y 701 (con 5600 votos para A, el último escaño iría a C)
    • 299 votos para B, ya que con solo 2800 votos, B perdería el último escaño ante C.

En una elección uninominal por mayoría simple, la mayoría de los votos se desperdician debido a la gran cantidad de votos emitidos para candidatos no electos o a que el candidato ganador obtiene muchos más votos de los necesarios para ganar. Las circunscripciones plurinominales reducen la cantidad de votos desperdiciados siempre que se utilice la representación proporcional . (Cuando se utilizan con el sistema de votación por mayoría simple u otros sistemas de mayoría simple, en las circunscripciones plurinominales el desperdicio de votos puede superar el 50 por ciento). [ 22 ]

Ejemplo 2

Consideremos una elección donde los candidatos A, B, C y D reciben 6000, 3100, 2400 y 1701 votos respectivamente. Esto produce un total de 13201 votos válidos, donde la mayoría es de 6601.

Si se trata de una elección por segunda vuelta instantánea para un solo puesto, nadie obtiene la mayoría de los votos, por lo que el Candidato D queda eliminado y sus votos se transfieren. Si más de 600 votos van a parar a A, este obtiene la mayoría y es declarado electo; si, por el contrario, la transferencia de votos de D no resulta en un ganador por mayoría, entonces C quedaría eliminado (o B si el nuevo total de votos de C supera al de B) y A o B (o C) obtendrían la mayoría y serían declarados ganadores. Los votos desperdiciados son:

  • 6600 como máximo y potencialmente tan solo 4300.

Si se trata de una votación con voto único transferible para dos escaños, la cuota de Droop es de 4401. El candidato A la obtiene en el primer recuento y resulta elegido. La transferencia del excedente de A puede otorgarle a B una cuota y la victoria; de lo contrario, D queda eliminado. Es probable que el segundo escaño sea ocupado por alguien con cuota, por lo que los votos desperdiciados serían inferiores a un tercio de los votos emitidos. Si dos candidatos ganan escaños al tener cuota, los votos desperdiciados serán como máximo una cuota, por lo que es probable que:

  • menos de 4400

Podría ser que el segundo puesto no lo ocupe un candidato con cuota, sino simplemente el más popular cuando el número de candidatos se reduce a dos. De ser así, el número de votos efectivos no podría ser superior a 4101, pero eso supondría una gran cantidad de votos no contabilizados. Aun así, los votos desperdiciados podrían ser:

  • no más de 4101

Ejemplos históricos

Representación proporcional

En las elecciones polacas de 1993 , el voto nulo alcanzó el 34,4 %. El uso de umbrales electorales, fijados en el 5 % para las listas de partidos y en el 8 % para las coaliciones, provocó que algunos partidos no pudieran obtener representación. El 66 % restante de los votos se utilizó para distribuir equitativamente los escaños entre los partidos restantes.

En las elecciones parlamentarias rusas de 1995 , más del 45 por ciento de los votos de los partidos se desperdiciaron debido al umbral electoral del 5 por ciento. Diecinueve de los partidos que no superaron dicho umbral sí obtuvieron escaños en distritos, por lo que sí tuvieron cierta representación. En 1998, el Tribunal Constitucional ruso declaró legal el umbral, teniendo en cuenta las limitaciones en su aplicación. [ 23 ]

En las elecciones generales turcas de 2002 , hasta el 46,3 por ciento (14.545.438) de los votos se emitieron para partidos que no tuvieron representación en el parlamento. [ 24 ] Un umbral electoral inusualmente alto del 10 por ciento impidió que todos los partidos, excepto dos, obtuvieran escaños. La justificación de un umbral tan alto era evitar las coaliciones multipartidistas y poner fin a la fragmentación de los partidos políticos observada en las décadas de 1960 y 1970. Sin embargo, las coaliciones gobernaron entre 1991 y 2002, pero los partidos tradicionales continuaron fragmentados; en las elecciones de 2002 , hasta el 45 por ciento de los votos se emitieron para partidos que no alcanzaron el umbral y, por lo tanto, no tuvieron representación en el parlamento. [ 25 ] Todos los partidos que ganaron escaños en 1999 no lograron cruzar el umbral, lo que otorgó al Partido de la Justicia y el Desarrollo el 66 por ciento de los escaños.

En Nueva Zelanda, el voto desperdiciado fue de tan solo el 1,5 por ciento en las elecciones generales de 2005 , el 4,6 por ciento en las elecciones de 2017 y el 7,7 por ciento en las elecciones de 2020 .

En las elecciones ucranianas de marzo de 2006 , el 22 por ciento de los votantes quedaron efectivamente privados de su derecho al voto debido a un umbral electoral del 3 por ciento del total de votos, incluidos los votos nulos. En las elecciones parlamentarias ucranianas de 2007 , celebradas bajo el mismo sistema, menos votantes apoyaron a los partidos minoritarios y el porcentaje total de votantes privados de su derecho al voto se redujo a aproximadamente el 12 por ciento.

En Bulgaria, el 24 por ciento de los votantes emitieron su voto por partidos que no habrían obtenido representación en las elecciones de 1991 y 2013 .

En Alemania en 2013 , el 15,7 por ciento o 6,9 millones de votos no estuvieron representados. [ 26 ]

En las elecciones legislativas israelíes de 2015 , el voto desperdiciado fue del 7,1 por ciento. Las elecciones se celebran considerando al país como un distrito único, lo que reduce el umbral efectivo potencial al mínimo, pero un umbral electoral del 3,25 por ciento significa que varios partidos minoritarios no obtuvieron representación. [ 27 ]

Cuando se utilizan distritos bajo el sistema de representación proporcional, puede producirse un desperdicio de votos distritales. En las elecciones generales danesas de 2015 y 2019, en las Islas Feroe, donde solo se eligieron dos miembros y se emitieron 23.000 votos, el desperdicio de votos alcanzó el 51,3 por ciento (11.000) en 2015 y el 46,2 por ciento en 2019. En Groenlandia, donde se eligieron dos miembros y se emitieron 20.000 votos, en 2015 se desperdició el 21,96 por ciento (4.300 votos) y en 2019, el 34,2 por ciento de los votos.

En las elecciones generales danesas de 2015 , donde se utilizó el sistema de representación proporcional mixta (MMP), la circunscripción en Dinamarca propiamente dicha tenía 175 escaños. El porcentaje de votos no contabilizados, calculado mediante la fórmula anterior, fue del 0,92 %. Los votos no contabilizados en las Islas Feroe y Groenlandia, mencionados anteriormente, representaron una proporción muy pequeña del total de 3,5 millones de votos emitidos en todo el país.

En los Países Bajos, el porcentaje de votos desperdiciados fue del 1,6 % en las elecciones generales de 2017 y del 1,99 % en las de 2021. Este bajo porcentaje se debió a un umbral electoral bajo. El umbral se fijó en el 0,67 %, el mismo que el umbral efectivo que se obtendría al elegir 150 escaños en un único distrito que abarcara todo el país. [ 28 ]

En las elecciones al Parlamento Europeo de 2019 en Francia , el 19,79 por ciento de los votantes no estaban representados. En las elecciones parlamentarias eslovacas de 2020 , el 28,39 por ciento de todos los votos válidos no obtuvieron representación. [ 29 ] [ 30 ] En las elecciones legislativas checas de 2021 , el 19,76 por ciento de los votantes no estaban representados. [ 31 ] En las elecciones parlamentarias eslovenas de 2022 , el 24 por ciento de los votos fueron para partidos que no alcanzaron el umbral electoral. En las elecciones del estado federado alemán de Saarland de 2022 , el total de votos desperdiciados fue del 22,3 por ciento. [ 32 ] [ 33 ] En las elecciones parlamentarias letonas de 2022 , los votantes no representados alcanzaron el 29 por ciento.

Ejemplos de bajo porcentaje de votos desperdiciados son las elecciones generales suecas de 2018, con un 1,5 por ciento de votos desperdiciados, y las elecciones federales suizas de 2019, con un porcentaje de votos desperdiciados del 1,3 por ciento, debido a los umbrales electorales naturales.

Votación por mayoría simple

En el sistema del Colegio Electoral de Estados Unidos , en 2024 se emitieron 3,6 millones de votos para el candidato republicano en Nueva York y 4,8 millones de votos para el candidato demócrata en Texas. Ninguno de esos votos se tradujo en escaños en el Colegio Electoral. [ 34 ]

En cuanto a la representación proporcional, el Tribunal Constitucional Federal Alemán rechazó en 2011 y 2014 un umbral electoral para el Parlamento Europeo que generaba votos desperdiciados según el principio de " una persona, un voto" . [ 35 ] En el caso de Turquía, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa declaró en 2004 que el umbral electoral del 10% era excesivo y solicitó a Turquía que lo redujera, lo que disminuiría los votos desperdiciados. [ 36 ] El 30 de enero de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el umbral electoral del 10% en Turquía no violaba el derecho a elecciones libres garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sin embargo, sostuvo que este mismo umbral podría violar el Convenio si no estuviera justificado. En el caso de Turquía, se justificó para estabilizar la volátil situación política de las últimas décadas. [ 37 ] [ 38 ]

Mitigación

Los distintos sistemas electorales tienden a tener diferentes cantidades de votos desperdiciados. Un sistema electoral que reduce el número de votos desperdiciados puede considerarse deseable por razones de equidad o debido al peligro de que los votantes que sienten que sus votos no marcan la diferencia se sientan desconectados de su gobierno y del proceso democrático. Estos votantes desanimados pueden simplemente quedarse en casa, lo que se considera una afrenta a la democracia, o incluso llegar a manifestar su ira mediante la violencia social y la acción directa . La representación proporcional se adoptó en varios países que en ese momento experimentaban altos niveles de violencia y desorden político y de clase, como Bélgica, [ 39 ] Irlanda, [ 40 ] y los Países Bajos. [ 41 ] [ 42 ] Los sistemas de dos vueltas pueden reducir los votos desperdiciados. [ 43 ]

Voto estratégico

El voto estratégico , también conocido como voto táctico, es un comportamiento electoral que busca minimizar la posibilidad de que un voto se desperdicie. El votante disimula su verdadera opinión para intentar asegurar que su voto contribuya a la elección de un candidato. En las campañas electorales , un candidato con buenas posibilidades de ser elegido puede apelar a los votantes que apoyan a un candidato menos popular para que voten por él mismo por razones tácticas, argumentando que un voto para su candidato preferido probablemente se desperdiciaría.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Endersby, James W.; Towle, Michael J. (1 de marzo de 2014). "Aprovechar los votos desperdiciados: participación, transferencias y votación preferencial en la práctica" . Estudios Electorales . 33 : 144–152 . doi : 10.1016/j.electstud.2013.07.001 . ISSN 0261-3794 . 
  2. ↑ Stephanopoulos, Nicholas; McGhee, Eric (2014). "Manipulación electoral partidista y la brecha de eficiencia". University of Chicago Law Review . 82 : 831–900 . SSRN 2457468 . Los votos desperdiciados y la brecha de eficiencia se definen en las páginas 850-852.
  3. ↑ Hoag y Hallett, PR (1926), pág. 12
  4. ↑ Better Ballot Indiana https://www.betterballotin.org/wasted_votes consultado el 3 de marzo de 2025
  5. ↑ Hung, Helen (septiembre de 2021). "¿Cambio del sistema electoral para una Malasia más democrática? Desafíos y opciones" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 26 de marzo de 2025. Recuperado el 26 de marzo de 2025 .
  6. ↑ Etnicidad y elecciones en Turquía: política partidista y movilización de votantes indecisos, Gul Akdag, 2014
  7. ↑ Sesgo partidista y de reparto en la creación de un sistema de partido predominante, Ali Çarkoğlu, Deniz Aksen, Geografía Política, 2019
  8. ↑ Hall, Andrew B.; Snyder, James M. (17 de diciembre de 2015). «Información y votos desperdiciados: un estudio de las elecciones primarias de EE. UU.» . Quarterly Journal of Political Science . 10 (4): 433– 459. doi : 10.1561/100.00015027 . ISSN 1554-0626 . Consultado el 20 de abril de 2026 . 
  9. ↑ En 1944, el representante del ejército de Alberta fue elegido con tan solo el 18 por ciento de los votos emitidos. Véase: Un siglo de democracia. [Alberta] Serie del Centenario
  10. ↑ Elecciones de Edmonton (Canadá) de 2021 https://www.edmonton.ca/city_government/municipal_elections/2021-election-results
  11. ↑ Better Ballot Indiana https://www.betterballotin.org/wasted_votes
  12. ↑ Kenig, Ofer (26 de enero de 2015). "El umbral electoral, los votos desperdiciados y la proporcionalidad" . Instituto Israelí para la Democracia . Consultado el 20 de septiembre de 2018 .
  13. ↑ Informe sobre las elecciones de Alberta, 1905-1982
  14. ↑ "Berlín sacudida por un terremoto político..." https://www.cnbc.com/2018/10/15/berlin-hit-by-a-political-earthquake-after-bavarian-election-shakes-major-parties.html
  15. ↑ Resultados oficiales de las elecciones canadienses de 2021 https://elections.ca/res/rep/off/ovr2021app/53/table12E.html . El ganador de Beauport-Limoilou obtuvo el 31,1 por ciento; el ganador de Trois-Rivière, el 29,5 por ciento; y el ganador de Windsor-Tecumseh, el 31,8 por ciento de los votos.
  16. ↑ Elecciones parlamentarias del Reino Unido de 2017 en la circunscripción de Ceredigion: el ganador obtuvo el 29,2 % de los votos válidos. https://www.ceredigion.gov.uk/media/2532/declaration-of-result-of-poll2017.pdf
  17. ↑ "Resultados de las elecciones generales del 33.º DÁIL del 8 de febrero de 2020" (PDF) . Cámaras del Oireachtas . págs. 68–79 . Archivado (PDF) del original el 15 de mayo de 2020. Consultado el 8 de mayo de 2020 . 
  18. ↑ Bosworth, Stephen; Corr, Ander y Leonard, Stevan (8 de julio de 2019). "Legislaturas elegidas por representación proporcional evaluativa (EPR): un algoritmo; nota al pie 8" . Journal of Political Risk . 7 (8) . Recuperado el 19 de agosto de 2019 .
  19. ↑ "Todo lo que está mal con el sistema de mayoría simple" . Make Votes Matter . Consultado el 21 de octubre de 2023 .
  20. ↑ Better Ballot Indiana https://www.betterballotin.org/wasted_votes
  21. ↑ McGhee, Eric (2020). "Manipulación electoral partidista y ciencia política" . Annual Review of Political Science . 23 : 171–185 . doi : 10.1146/annurev-polisci-060118-045351 .
  22. ↑ Informe sobre las elecciones de Alberta, 1905-1982 -- Elecciones de 1921, distrito de Edmonton
  23. ↑ Постановление Конституционного Суда РФ del 17 de noviembre de 1998. № 26-П – см. пкт. 8 (en ruso) Archivado el 21 de abril de 2008 en Wayback Machine.
  24. ↑ Toker, Cem (2008). "¿Por qué Turquía está estancada?" (PDF) . Turkish Policy Quarterly . Turkish Policy . Consultado el 27 de junio de 2013 .
  25. ↑ En 2004, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa declaró que este umbral era manifiestamente excesivo e invitó a Turquía a reducirlo ( Resolución 1380 (2004) del Consejo de Europa ). El 30 de enero de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó por cinco votos contra dos (y el 8 de julio de 2008, su Gran Sala por trece votos contra cuatro) que el umbral del 10 por ciento impuesto en Turquía no viola el derecho a elecciones libres, garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sin embargo, sostuvo que este mismo umbral podría violar el Convenio si se impusiera en otro país. En el caso de Turquía, se justificó para estabilizar la volátil situación política que ha prevalecido en ese país durante las últimas décadas. El caso es Yumak y Sadak contra Turquía , n.º 10226/03. Véase también B. Bowring Negating Pluralist Democracy: The European Court of Human Rights Forgets the Rights of the Electors // KHRP Legal Review 11 (2007)
  26. ↑ "Die Fünf-Prozent-Hürde bei Bundestagswahlen" . 5 de agosto de 2021.
  27. ↑ El umbral electoral, los votos desperdiciados y la proporcionalidad
  28. ↑ "¿Quién puede votar y por quién? Cómo funciona el sistema electoral neerlandés" . DutchNews.nl . 30 de enero de 2017. Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
  29. ↑ "Voľby 2020: Vo voľbách prepadlo historicky najviac hlasov" . 2 de marzo de 2020.
  30. ↑ "Resultados de las elecciones parlamentarias eslovacas de 2020" . Oficina de Estadística de la República Eslovaca.
  31. ↑ "Resultados de las elecciones legislativas checas de 2021" . Oficina Estadística Checa.
  32. ↑ "Fünf-Prozent-Klausel: Wozu sie im Saarland bei der Landtagswahl führt" . 28 de marzo de 2022.
  33. ↑ "Resultados de las elecciones estatales de Saarland de 2022" . Oficina de Estadística del Estado alemán.(en alemán)
  34. ↑ "Resultados de las elecciones presidenciales de 2024". Associated Press.
  35. ↑ "Karlsruhe vs. la reforma electoral de la UE podría entrar en la tercera vuelta" . EURACTIV MEDIA NETWORK BV. 18 de mayo de 2022.(en alemán)
  36. ↑ Resolución 1380 (2004) del Consejo de Europa
  37. ↑ Yumak y Sadak contra Turquía , núm. 10226/03.
  38. ↑ Negación de la democracia pluralista: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos olvida los derechos de los electores , KHRP Legal Review 11 (2007)
  39. ↑ Difford, "¿Por qué Bélgica adoptó la representación proporcional?" https://www.electoral-reform.org.uk/why-did-belgium-adopt-proportional-representation/
  40. ↑ "¿Cómo consiguió la República de Irlanda la representación proporcional?" https://www.electoral-reform.org.uk/how-did-ireland-get-proportional-representation/
  41. ↑ Difford, "¿Por qué los Países Bajos adoptaron la representación proporcional a nivel nacional?" https://www.electoral-reform.org.uk/why-did-the-netherlands-adopt-nationwide-proportional-representation/
  42. ↑ Humphreys, PR (1911), págs. 115-116
  43. ↑ Passarelli, Gianluca; Bergman, Matthew (2023). "Remontadas en segunda vuelta en perspectiva comparada: sistemas de elecciones presidenciales de dos rondas" (PDF) . Political Studies Review . 21 (3): 608– 624. doi : 10.1177/14789299221132441 . hdl : 11573/1673986 . ISSN 1478-9299 . Consultado el 19 de julio de 2025 .