Watson contra Jones

Watson v. Jones , 80 US (13 Wall.) 679 (1871), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo al papel de los tribunales seculares en la resolución de disputas eclesiásticas. ^{[ 1 ]} En Watson , la Corte sostuvo que en la resolución de disputas sobre propiedades de la iglesia: (1) los tribunales no pueden pronunciarse sobre la veracidad o falsedad de una enseñanza religiosa, (2) cuando existía una estructura de autoridad previa a la disputa, los tribunales deben acatar la decisión de dicha estructura, y (3) en ausencia de tal estructura de autoridad interna, los tribunales deben acatar los deseos de la mayoría de la congregación. ^{[ 2 ]}

El caso se basó en una disputa relacionada con la Iglesia Presbiteriana de Walnut Street en Louisville , Kentucky (también conocida como la Tercera Iglesia Presbiteriana). ^{[ 3 ] [ 2 ]} Debido a que la Iglesia Presbiteriana de Walnut Street tenía una estructura de autoridad interna clara, el tribunal otorgó el control de la propiedad a ese grupo, aunque solo contaba con el apoyo de una minoría de la congregación. ^{[ 2 ]}

El caso Watson v. Jones se resolvió con base en el derecho consuetudinario en una acción por diversidad de jurisdicción, sin recurrir explícitamente a la Primera Enmienda . La constitucionalización de esta norma se produjo en Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , donde el Tribunal declaró inconstitucional una ley estatal que reconocía la autonomía y autoridad de las ramas norteamericanas de la Iglesia Ortodoxa Rusa que habían declarado su independencia de la iglesia general. Si bien reconoció que Watson v. Jones se había resuelto con base en fundamentos no constitucionales, el Tribunal consideró, no obstante, que la opinión «irradia… un espíritu de libertad para las organizaciones religiosas e independencia del control o la manipulación secular; en resumen, el poder de decidir por sí mismas, libres de la interferencia estatal, sobre asuntos de gobierno eclesiástico, así como sobre cuestiones de fe y doctrina». El Tribunal sostuvo que el poder de los tribunales civiles para resolver disputas sobre la propiedad de la iglesia estaba severamente limitado, ya que permitir la resolución de disputas doctrinales en los tribunales pondría en peligro los valores de la Primera Enmienda. Se sostuvo que un tribunal debe examinar las normas eclesiásticas: si la iglesia es jerárquica y confía la decisión sobre asuntos eclesiásticos a un órgano determinado, entonces la resolución de dicho órgano es determinante; mientras que si la iglesia es congregacional y prescribe la acción por mayoría de votos, entonces prevalecerá esa decisión. Por otro lado, un tribunal que se enfrente a una disputa sobre la propiedad de la iglesia podría aplicar "principios neutrales del derecho, desarrollados para su uso en todas las disputas de propiedad", cuando para ello no sea necesario resolver cuestiones doctrinales. En un caso posterior, el Tribunal profundizó en los límites de la investigación adecuada, sosteniendo que una discusión sobre un asunto de gobierno interno de la iglesia, la facultad de reorganizar las diócesis de una iglesia jerárquica en este país, era "fundamental para los asuntos eclesiásticos" y un tribunal no podía interpretar la constitución de la iglesia para determinar de forma independiente dicha facultad, sino que debía acatar la interpretación del órgano autorizado para decidir.

El juez Miller, en nombre del tribunal, observó en un obiter dictum que la protección de la libertad religiosa no era absoluta porque las personas no tenían derecho a "violar las leyes de la moral y la propiedad" ni a "infringir los derechos personales". El tribunal abordó esta idea directamente más adelante en un caso importante, Reynolds v. United States . ^{[ 4 ]}

• El texto de Watson v. Jones , 80 U.S. (13 Wall. ) 679 (1871) está disponible en: Justia Library of Congress OpenJurist