Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Sostenibilidad débil y fuerte

La sostenibilidad débil y la sostenibilidad fuerte son términos surgidos del campo de la economía ambiental que describen diferentes enfoques de la sostenibilidad , específicame...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La sostenibilidad débil y la sostenibilidad fuerte son términos surgidos del campo de la economía ambiental que describen diferentes enfoques de la sostenibilidad , específicamente en relación con la gestión de los recursos naturales y el desarrollo económico . La sostenibilidad débil se aplica cuando ciertos activos de capital natural y humano se consideran intercambiables, lo que significa que el uso o la pérdida de, por ejemplo, una reducción del capital natural puede considerarse sostenible si el cambio simultáneo en el capital humano iguala o supera el valor del cambio en el capital natural. Presupone que los diferentes tipos de capital pueden medirse y valorarse de la misma manera. La sostenibilidad fuerte se aplica cuando un activo de capital específico, generalmente un activo de capital natural, se considera inconmensurable o tan valioso que debe mantenerse o mejorarse independientemente de los cambios en otros capitales, generalmente creados por el ser humano. Considera particularmente que ciertos activos naturales tienen funciones ecológicas críticas que no pueden sustituirse por alternativas creadas por el ser humano.

Por ejemplo, según la sostenibilidad débil, reemplazar un bosque natural por un parque o terreno agrícola puede considerarse sostenible si el valor recreativo o económico es igual al valor de la biodiversidad perdida y al impacto ambiental adicional causado. Según la sostenibilidad fuerte, talar árboles en un bosque natural y plantar nuevos árboles en otro lugar podría no considerarse sostenible, cuando el valor de la pérdida de biodiversidad y las implicaciones ecológicas más amplias no pueden medirse ni compensarse.

Uno de los primeros trabajos que abordaron estas ideas fue "Blueprint for a Green Economy" de Pearce, Markandya y Barbier, publicado en 1989. [ 1 ] Este trabajo sentó las bases para un debate posterior sobre la sustituibilidad del capital natural (por ejemplo, bosques, agua y aire limpio) y el capital creado por el hombre (por ejemplo, edificios, maquinaria y tecnología), y las implicaciones para la salud ecológica y económica a largo plazo.

Orígenes y teoría

Enfoque capitalista para la sostenibilidad y la equidad intergeneracional

Para comprender el concepto de sostenibilidad débil, primero es necesario explorar el enfoque del capital para la sostenibilidad. Esto es clave para la idea de equidad intergeneracional. Esto implica que existe una distribución justa de los recursos y activos entre generaciones. Los responsables de la toma de decisiones, tanto en la teoría como en la práctica, necesitan un concepto que permita evaluar si se ha alcanzado la equidad intergeneracional. El enfoque del capital se presta a esta tarea. En este contexto, debemos distinguir entre los diferentes tipos de capital. El capital humano (por ejemplo, habilidades, conocimientos) y el capital natural (por ejemplo, minerales, agua) suelen ser los ejemplos más citados. Dentro del concepto, se cree que la cantidad de capital que una generación tiene a su disposición es decisiva para su desarrollo. Un desarrollo se denomina sostenible cuando deja el stock de capital al menos inalterado. [ 2 ] [ 3 ]

desarrollo sostenible

Aunque relacionados, el desarrollo sostenible y la sostenibilidad son dos conceptos diferentes. La sostenibilidad débil es una idea basada en el trabajo del premio Nobel Robert Solow , [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] y John Hartwick. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] que afirma que el « capital humano » puede sustituir al « capital natural ». El paradigma de la sostenibilidad débil se originó en la década de 1970. Comenzó como una extensión de la teoría neoclásica del crecimiento económico, considerando los recursos naturales no renovables como un factor de producción. [ 4 ] [ 7 ] Sin embargo, no fue hasta la década de 1990 cuando la idea recibió mayor atención política a medida que evolucionaban los debates sobre el desarrollo sostenible a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990. Un hito clave fue la Cumbre de Río en 1992, donde la gran mayoría de los Estados nación se comprometieron con el desarrollo sostenible. Este compromiso se demostró con la firma de la Agenda 21 , un plan de acción global sobre desarrollo sostenible. En sus inicios, la sostenibilidad se interpretó como la exigencia de preservar intacto el medio ambiente tal como lo encontramos hoy en día, en todas sus formas. El Informe Brundtland , por ejemplo, afirmaba que «la pérdida de especies vegetales y animales puede limitar considerablemente las opciones de las generaciones futuras. Por consiguiente, el desarrollo sostenible requiere la conservación de las especies vegetales y animales».

Desarrollo de la teoría

Wilfred Beckerman [ 10 ] sostiene que el concepto absolutista de desarrollo sostenible mencionado anteriormente es moralmente repugnante. La mayor parte de la población mundial vive en la pobreza extrema. Teniendo en cuenta esto, así como la grave degradación ambiental, se podría justificar el uso de vastos recursos en un intento por preservar ciertas especies de la extinción. Estas especies no aportan ningún beneficio real a la sociedad, más allá del posible valor del conocimiento de su existencia continua. Argumenta que tal tarea implicaría el uso de recursos que podrían haberse destinado a problemas mundiales más urgentes. Algunos ejemplos incluyen el aumento del acceso al agua potable o al saneamiento en el Tercer Mundo .

Muchos ambientalistas centraron su atención en la idea de la sostenibilidad «débil». [ 10 ] Esto permite que algunos recursos naturales disminuyan siempre que se proporcione una compensación suficiente mediante el aumento de otros recursos. El resultado solía ser un aumento del capital humano. Esta compensación se manifiesta en forma de bienestar humano sostenido. Esto se ilustra en una definición reconocida de David Pearce , [ 11 ] autor de numerosas obras sobre sostenibilidad. Él define la sostenibilidad como algo que implica mantener el nivel de bienestar humano de manera que pueda mejorar, pero nunca disminuya (o, al menos, no de forma permanente). Esto implica que el desarrollo sostenible no disminuirá con el tiempo.

La equidad intergeneracional presupone que cada generación siguiente dispone de al menos el mismo capital que la anterior. La idea de mantener el capital inalterado es ampliamente aceptada. Surge entonces la pregunta de si una forma de capital puede sustituirse por otra. [ 12 ] Este es el eje del debate entre la sostenibilidad «débil» y la «fuerte», y cómo lograr la equidad intergeneracional.

Sólido argumento de sostenibilidad

La sostenibilidad fuerte no comparte la noción de intercambiabilidad; asume que el capital económico y el ambiental son complementarios , pero no intercambiables. Desde la década de los noventa, ha habido un intenso debate sobre la sustituibilidad entre el capital natural y el capital creado por el hombre. Mientras que los defensores de la "sostenibilidad débil" creen principalmente que son sustituibles, los seguidores de la "sostenibilidad fuerte" generalmente cuestionan la posibilidad de la intercambiabilidad. La sostenibilidad fuerte acepta que existen ciertas funciones que el medio ambiente desempeña que no pueden ser duplicadas por los seres humanos ni por el capital creado por el hombre. La capa de ozono es un ejemplo de un servicio ecosistémico crucial para la existencia humana, que forma parte del capital natural, pero que es difícil de duplicar para los seres humanos. [ 13 ]

A diferencia de la sostenibilidad débil, la sostenibilidad fuerte prioriza la escala ecológica sobre los beneficios económicos. Esto implica que la naturaleza tiene derecho a existir y que, al haber sido tomada prestada, debe transmitirse de generación en generación intacta, en su forma original.

Una versión de la sostenibilidad fuerte consiste en definir y respetar límites y fronteras estrictas en relación con los límites planetarios . Esto busca otorgar un valor inconmensurable a ciertos cambios o acciones ambientales. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]

Sostenibilidad débil en la práctica

La sostenibilidad débil se ha definido utilizando conceptos como capital humano y capital natural. [ 17 ] El capital humano (o producido) incorpora recursos como infraestructura, mano de obra y conocimiento. El capital natural abarca el stock de activos ambientales como combustibles fósiles , biodiversidad y otras estructuras y funciones de los ecosistemas relevantes para los servicios ecosistémicos . En la sostenibilidad muy débil, el stock total de capital artificial y capital natural permanece constante a lo largo del tiempo. Es importante señalar que, dentro de la sostenibilidad débil, se permite la sustitución incondicional entre los distintos tipos de capital. Esto significa que los recursos naturales pueden disminuir siempre que aumente el capital humano. Ejemplos incluyen la degradación de la capa de ozono, los bosques tropicales y los arrecifes de coral si va acompañada de beneficios para el capital humano. Un ejemplo de beneficio para el capital humano podría ser el aumento de las ganancias financieras. [ 18 ] Si el capital se mantiene constante a lo largo del tiempo , se logra la equidad intergeneracional y, por lo tanto, el desarrollo sostenible. [ 12 ] Un ejemplo de sostenibilidad débil podría ser la extracción de carbón y su uso para la producción de electricidad. El recurso natural carbón se reemplaza por un bien manufacturado que es la electricidad. La electricidad se utiliza a su vez para mejorar la calidad de vida doméstica (por ejemplo, para cocinar, iluminar, calentar, refrigerar y para el funcionamiento de pozos que suministran agua en algunos pueblos) y para fines industriales (para impulsar la economía mediante la producción de otros recursos utilizando máquinas que funcionan con electricidad).

Los estudios de caso sobre sostenibilidad débil en la práctica han arrojado resultados tanto positivos como negativos. El concepto de sostenibilidad débil sigue suscitando muchas críticas. Algunos incluso sugieren que el concepto de sostenibilidad es redundante. Se abogan por otros enfoques, como los «legados sociales», que desvían la atención por completo de la teoría neoclásica.

Un ejemplo paradigmático de sostenibilidad débil es el Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega. Statoil ASA, la petrolera estatal noruega, invirtió sus excedentes de beneficios petroleros en una cartera de pensiones valorada hasta la fecha en más de un billón de dólares. Noruega exportaba grandes cantidades de petróleo, un tipo de capital natural. El fondo resultante proporciona ingresos a largo plazo a la población a cambio de un recurso finito, incrementando así el capital total disponible para Noruega por encima de los niveles originales. Este ejemplo demuestra cómo la sostenibilidad débil y la sustitución pueden aplicarse hábilmente a escala nacional, si bien se reconoce que su aplicación es muy limitada a escala global. En este caso, la regla de Hartwick establecería que el fondo de pensiones constituía capital suficiente para compensar el agotamiento de los recursos petroleros.

Un caso menos positivo es el de la pequeña nación insular de Nauru . En 1900 se descubrió un importante yacimiento de fosfato en la isla, y ahora aproximadamente el 80% de la isla se ha vuelto inhabitable tras más de 100 años de explotación minera. [ 19 ] Paralelamente a esta extracción, los habitantes de Nauru, durante las últimas décadas del siglo XX, disfrutaron de un alto ingreso per cápita . El dinero procedente de la minería del fosfato permitió la creación de un fondo fiduciario, estimado en hasta mil millones de dólares. Sin embargo, principalmente como consecuencia de la crisis financiera asiática , el fondo fiduciario quedó prácticamente agotado. Este «desarrollo» de Nauru siguió la lógica de la sostenibilidad débil y casi condujo a la destrucción ambiental total. [ 20 ] Este caso presenta un argumento contundente contra la sostenibilidad débil, sugiriendo que la sustitución del capital natural por capital artificial puede no ser reversible a largo plazo.

Papel de la gobernanza y recomendaciones políticas

La implementación de la sostenibilidad débil en la gobernanza puede verse teórica y prácticamente a través de la regla de Hartwick. [ 7 ] En economía de los recursos, la regla de Hartwick define la cantidad de inversión en capital humano que se necesita para compensar la disminución de las reservas de recursos no renovables . Solow [ 4 ] demostró que, dado un cierto grado de sustituibilidad entre el capital humano y el capital natural, una forma de diseñar un programa de consumo sostenible para una economía es acumular capital artificial. Cuando esta acumulación es suficientemente rápida, el efecto de la disminución de las reservas de recursos agotables se contrarresta con los servicios del aumento de las reservas de capital humano. La regla de Hartwick se conoce a menudo como "invertir rentas de recursos", donde "renta" es el pago a un factor de producción (en este caso, el capital) que excede lo necesario para mantenerlo en su uso actual. Esto requiere que una nación invierta toda la renta obtenida de los recursos agotables que se extraen actualmente.

Más tarde, Pearce y Atkinson [ 21 ] y Hamilton [ 22 ] ampliaron la regla de Hartwick, estableciendo una medida teórica y empírica de la inversión neta en capital humano y natural (y posteriormente en capital humano) que se conoció como ahorro genuino. El ahorro genuino mide los cambios netos en las existencias de capital producido, natural y humano, valoradas en términos monetarios.

The aim of governance therefore should be to keep genuine savings above or equal to zero. In this sense it is similar to green accounting, which attempts to factor environmental costs into the financial results of operations. A key example of this is the World Bank, who now regularly publishes a comparative and comprehensive set of genuine savings estimates for over 150 countries which is called ‘adjusted savings’.[23]

Criticisms of the strong vs. weak sustainability model

Martinez-Allier's address[24] concerns over the implications of measuring weak sustainability, after results of work conducted by Pearce and Atkinson in the early 1990s.[21] By their measure, most of the Northern, industrialised countries are deemed sustainable, as is the world economy as a whole. This point of view can be considered to be flawed since the world would (arguably) not be sustainable if all countries have the resource intensity rate and pollution rate of many industrialised countries. Industrialization does not necessarily equate to sustainability.

According to Pearce and Atkinson's calculations, the Japanese economy is one of the most sustainable economies in the world. The reason for this is that its saving rate is so high. This trend still remains today and therefore exceeds depreciation on both natural and man-made capital. Thus, they suggest that it is the gross negligence of factors other than savings in measuring sustainability that makes weak sustainability an inappropriate concept.

The integrative sustainability model has the economy completely located within society and society completely located within the environment. In other words, the economy is a subset of society and society is completely dependent upon the environment. This interdependence means that any sustainability-related issue must be considered holistically.

A diagram indicating the relationship between the three pillars of sustainability, suggesting that both economy and society are constrained by environmental limits[25]

Otras deficiencias del paradigma incluyen las dificultades para medir las tasas de ahorro y los problemas inherentes a la cuantificación de los diversos atributos y funciones del mundo biofísico en términos monetarios. [ 26 ] Al incluir todos los recursos humanos y biofísicos bajo el mismo concepto de «capital», el agotamiento de los combustibles fósiles, la reducción de la biodiversidad, etc., son potencialmente compatibles con la sostenibilidad. Como bien lo expresaron Gowdy y O'Hara [ 27 ] , «Mientras se cumpla el criterio de sostenibilidad débil, con ahorros que superen el agotamiento del capital, no existe conflicto entre la destrucción de especies y ecosistemas o el agotamiento de los combustibles fósiles y el objetivo de la sostenibilidad».

En contraposición a la sostenibilidad débil, los defensores de la sostenibilidad fuerte sostienen que necesitamos «un estilo de vida descentralizado a menor escala, basado en una mayor autosuficiencia, para crear un sistema social y económico menos destructivo para la naturaleza». La sostenibilidad fuerte no contempla la sustitución del capital humano y artificial por la tierra, el agua y la biodiversidad del planeta. Los productos creados por la humanidad no pueden reemplazar el capital natural presente en los ecosistemas. [ 28 ]

Otra debilidad crítica del concepto está relacionada con la resiliencia ambiental. Según Van Den Bergh, [ 29 ] la resiliencia puede considerarse un concepto global de estabilidad estructural, basado en la idea de que pueden existir múltiples ecosistemas localmente estables. Por lo tanto, la sostenibilidad puede relacionarse directamente con la resiliencia. En este sentido, una sostenibilidad débil puede provocar una extrema sensibilidad a perturbaciones naturales (como enfermedades en la agricultura con poca diversidad de cultivos) o a perturbaciones económicas (como se describe en el estudio de caso de Nauru mencionado anteriormente). Este alto nivel de sensibilidad dentro de los sistemas regionales frente a factores externos pone de manifiesto una importante deficiencia de la sostenibilidad débil. [ 29 ]

Rechazo de los modelos débiles y fuertes.

Algunos críticos rechazan por completo el concepto de sostenibilidad. La influyente obra de Beckerman concluye que la sostenibilidad débil es «redundante e ilógica». [ 10 ] Sostiene que la sostenibilidad solo tiene sentido en su forma «fuerte», pero que esto «requiere adherirse a un objetivo moralmente repugnante y totalmente impracticable». [ 10 ] También afirma lamentar que se haya perdido tanto tiempo en el concepto de desarrollo sostenible.

Otros han sugerido que un mejor enfoque para la sostenibilidad sería el de los legados sociales . Este enfoque pretende «liberarnos de un juego de suma cero en el que nuestra ganancia es una pérdida automática para las generaciones futuras». [ 30 ] El enfoque de legado social reformula el problema para centrarse en lo que dejamos a las generaciones futuras en lugar de cuánto ; el argumento es que cuando el problema se formula como «cuánto», esto implica que una cierta cantidad de un recurso debe usarse y otra debe dejarse. Daniel Bromley [ 30 ] utiliza el ejemplo de las selvas tropicales para ilustrar su argumento: Si decidimos usar el 25 % de una selva tropical y dejar el resto, pero luego la próxima vez que tomamos una decisión volvemos a empezar y usamos el 25 % de lo que queda, y así sucesivamente, eventualmente no quedará ninguna selva tropical. Al centrarnos en los legados de derechos y oportunidades específicos para las generaciones futuras, podemos liberarnos de la «camisa de fuerza de la sustitución y las compensaciones marginales de la teoría neoclásica». [ 20 ]

Referencias

  1. ↑ Pearce, David W.; Markandya, Anil; Barbier, Edward (1989). Plan para una economía verde . Gran Bretaña. Londres: Earthscan. ISBN 978-1-85383-066-2.
  2. ↑ Pearce, DW; Barbier, EB; Markandya, A. (1990). Desarrollo sostenible: economía y medio ambiente en el tercer mundo . Hants: Edward Elgar.
  3. ↑ Stern, DI (1997). "El enfoque de la teoría del capital para la sostenibilidad: una evaluación crítica" (PDF) . Journal of Economic Issues . 31 (1): 145– 73. doi : 10.1080/00213624.1997.11505895 .
  4. 1 2 3 Solow, RM (1974). "Equidad intergeneracional y recursos agotables". Review of Economic Studies . 41 : 29– 46. doi : 10.2307/2296370 . hdl : 1721.1/63764 . JSTOR 2296370 . 
  5. ↑ Solow, RM (1986). "Sobre la asignación intergeneracional de recursos naturales". Scandinavian Journal of Economics . 88 (1): 141– 9. doi : 10.2307/3440280 . JSTOR 3440280 . 
  6. ↑ Solow, RM (1993). "Un paso casi práctico hacia la sostenibilidad". Resources Policy . 16 (3): 162– 72. Bibcode : 1993RePol..19..162S . doi : 10.1016/0301-4207(93)90001-4 .
  7. 1 2 3 Hartwick, JM (1977). "Equidad intergeneracional y la inversión de rentas de recursos agotables". The American Economic Review . 67 (5): 972– 4.
  8. ↑ Hartwick, JM (1978a). "Rentabilidad de la inversión a partir del agotamiento de las reservas de recursos renovables y la equidad intergeneracional". Economics Letters . 1 (1): 85– 8. doi : 10.1016/0165-1765(78)90102-7 .
  9. ↑ Hartwick, JM (1978b). "Sustitución entre recursos agotables y equidad intergeneracional". The Review of Economic Studies . 45 (2): 347– 54. doi : 10.2307/2297349 . JSTOR 2297349 . 
  10. 1 2 3 4 Beckerman, Wilfred (1994). "Desarrollo sostenible: ¿es un concepto útil?". Environmental Values ​​. 3 (3): 191– 209. doi : 10.3197/096327194776679700 .
  11. ↑ David Pearce, ed. (1992). Diccionario Macmillan de Economía Moderna (4.ª ed.). Londres: Macmillan. 
  12. 1 2 Figge, F. (2005). "Sustituibilidad del capital y sostenibilidad débil revisitadas: las condiciones para la sustitución del capital en presencia de riesgo" . Environmental Values . 14 (2): 185– 201. doi : 10.3197/0963271054084966 .
  13. ↑ "Sostenibilidad continuada" . Archivado del original el 26 de agosto de 2012. Consultado el 20 de mayo de 2013 .
  14. ^ Steffen, voluntad; Richardson, Katherine; Rockstrom, Johan; Cornell, Sarah E.; Fetzer, Ingo; Bennett, Elena M.; Biggs, Reinette; Carpintero, Stephen R.; de Vries, Wim; de Wit, Cynthia A.; Folke, Carl; Gerten, Dieter; Heinke, Jens; Mace, Georgina M.; Persson, Linn M. (13 de febrero de 2015). "Límites planetarios: guiar el desarrollo humano en un planeta cambiante" . Ciencia . 347 (6223) 1259855. doi : 10.1126/science.1259855 . hdl : 1885/13126 . ISSN 0036-8075 . PMID 25592418 .  
  15. ^ Rockström, Johan; Steffen, voluntad; Nadie, Kevin; Persson, Asa; Chapin, F. Estuardo III; Lambin, Eric; Lenton, Timothy M.; Scheffer, Marta; Folke, Carl; Schellnhuber, Hans Joachim; Nykvist, Björn; de Wit, Cynthia A.; Hughes, Terry; van der Leeuw, Sander; Rodhe, Henning (2009). "Límites planetarios: exploración del espacio operativo seguro para la humanidad" . Ecología y Sociedad . 14 (2) artículo 32. doi : 10.5751/ES-03180-140232 . hdl : 10535/5421 . ISSN 1708-3087 . 
  16. ↑ Ross, Florian (15 de diciembre de 2019). "Kate Raworth - Economía de la rosquilla: siete maneras de pensar como un economista del siglo XXI (2017)" (PDF) . Estudios regionales y empresariales . 11 (2). doi : 10.33568/rbs.2409 . ISSN 2061-2311 . 
  17. ↑ Cabeza-Gutes, M. (1996). "El concepto de sostenibilidad débil". Ecological Economics . 17 (3): 147– 56. doi : 10.1016/s0921-8009(96)80003-6 .
  18. ↑ Cart, N. (2001). La política del medio ambiente . Cambridge: Cambridge University Press.
  19. ↑ Gowdy, JM; McDaniel, C. (1999). "La destrucción física de Nauru: un ejemplo de sostenibilidad débil". Land Economics . 75 (2): 33– 8. doi : 10.2307/3147015 . JSTOR 3147015 . 
  20. 1 2 Ayres, R.; Van den Bergh, J.; Gowdy, J. (1998). "Punto de vista: sostenibilidad débil versus fuerte" (PDF) . tinbergen.nl .
  21. 1 2 Pearce, DW; Atkinson, GD (1993). "Teoría del capital y medición del desarrollo sostenible: un indicador de sostenibilidad débil". Ecological Economics . 8 (2): 103– 108. doi : 10.1016/0921-8009(93)90039-9 .
  22. ↑ Hamilton, K (1994). "Ajustes verdes al PIB". Resources Policy . 20 (3): 125– 68. Bibcode : 1994RePol..20..155H . doi : 10.1016/0301-4207(94)90048-5 .
  23. ↑ Dietz, S. y Neumayer, E. Economía y gobernanza del desarrollo sostenible. En Gobernar la sostenibilidad. por Adger, N. y Jordan, A. 2009. Cambridge: Cambridge University Press.
  24. ↑ Martínez-Alier, J. (1995). "¿El medio ambiente como un lujo o "demasiado pobre para ser verde"?". Economía Ecológica . 13 : 1–10 . doi : 10.1016/0921-8009(94)00062-z .
  25. ↑ Scott Cato, M. (2009). Economía verde . Londres: Earthscan , págs. 36–37. ISBN 978-1-84407-571-3.
  26. ↑ Vatn, A. y Bromley, D. (1994). "Opciones sin precios sin disculpas". Journal of Environmental Economics and Management . 26 (2): 125– 48. doi : 10.1006/jeem.1994.1008 .
  27. ↑ Gowdy, J.; O' Hara, S. (1997). "Sostenibilidad débil y tecnologías viables". Ecological Economics . 22 (3): 239– 47. doi : 10.1016/s0921-8009(97)00093-1 .
  28. ↑ "2ndgreenrevolution" .
  29. 1 2 Van den Bergh, J. (2007). Manual de desarrollo sostenible (Atkinson, G., Dietz, S. y Neumayer, E.) . Cheltenham: Edward Elgar.
  30. 1 2 Bromley, D. (1998). "Buscando la sostenibilidad: la pobreza del orden espontáneo". Ecological Economics . 24 ( 2– 3): 231– 40. doi : 10.1016/s0921-8009(97)00145-6 .

Lecturas adicionales

Economistas ecológicos que escriben sobre el tema del desarrollo sostenible:

  • Daly, HE 1991. Economía del estado estacionario (2ª edición). Washington DC Island Press.
  • Daly, Herman E.; Cobb, John B.; Cobb, Clifford W. (1989). Por el bien común: reorientando la economía hacia la comunidad, el medio ambiente y un futuro sostenible . Boston: Beacon Press. ISBN 9780807047026.

Diferentes maneras de definir el desarrollo sostenible:

  • Pezzy, J. (1992). "Conceptos de desarrollo sostenible: un análisis económico / Documento ambiental del Banco Mundial 2" (PDF) . Banco Mundial .
  • Pezzy, J. (1992). "Sostenibilidad: una guía interdisciplinaria" (PDF) . Environmental Values . 1 (4): 321– 62. doi : 10.3197/096327192776680034 .

Trabajo informativo sobre el concepto de sostenibilidad fuerte:

  • Costanza, R., Norton, B. y Haskell, BJ1992. Salud de los ecosistemas: nuevos objetivos para la gestión ambiental. Washington DC  : Island Press.
  • Common, Mick; Perrings, Charles (julio de 1992). "Hacia una economía ecológica de la sostenibilidad". Ecological Economics . 6 (1): 7– 34. doi : 10.1016/0921-8009(92)90036-R .
  • Turner, RK 1992. Especulaciones sobre la sostenibilidad fuerte y débil. Documento de trabajo GEC del CSERGE. 92–26.