Cuando el contacto cambia las opiniones

« Cuando el contacto cambia mentalidades: un experimento sobre la transmisión del apoyo a la igualdad gay » es un artículo fraudulento escrito por Michael LaCour, entonces estudiante de posgrado en ciencias políticas de la UCLA, y Donald Green , profesor de ciencias políticas de la Universidad de Columbia . El artículo se publicó en la revista académica Science en diciembre de 2014 y fue retractado en mayo de 2015 tras descubrirse que LaCour había falsificado los datos del estudio. ^{[ 1 ]} El artículo pretendía demostrar que las opiniones sobre el matrimonio homosexual podían cambiar mediante conversaciones con activistas homosexuales , pero no con activistas heterosexuales.

Los autores afirmaron haber investigado si los mensajeros homosexuales o heterosexuales eran eficaces para animar a los votantes a apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo y si el cambio de actitud persistía y se extendía a otros en las redes sociales de los votantes. Los supuestos resultados, medidos mediante una encuesta de panel independiente, muestran que tanto los promotores homosexuales como los heterosexuales produjeron grandes efectos inicialmente, pero solo los efectos de los promotores homosexuales persistieron en los seguimientos de 3 semanas, 6 semanas y 9 meses. LaCour y Green (2014) también encontraron pruebas sólidas de la transmisión del cambio de opinión dentro del hogar, pero solo después de conversaciones con promotores homosexuales. ^{[ 2 ]}

El artículo se encuentra en el 5% superior de toda la producción de investigación, según la puntuación obtenida con Altmetrics . ^{[ 3 ]}

Los supuestos hallazgos fueron noticia internacional y recibieron amplia cobertura mediática, incluyendo The New York Times , ^{[ 4 ]} The Washington Post , ^{[ 5 ]} The Wall Street Journal , ^{[ 6 ]} The Economist , Los Angeles Times y This American Life . ^{[ 7 ]} El estudio atrajo una atención generalizada, en parte porque parecía desafiar la comprensión convencional de la persuasión social según la cual las personas tienden a no cambiar su punto de vista incluso cuando se les presenta información contrastante. ^{[ 8 ]}

La campaña del "Sí" en Irlanda afirmó que LaCour y Green (2014) "proporcionaron un modelo" para que los activistas utilizaran el contacto personal y los relatos en primera persona para llegar a los votantes más conservadores, lo que condujo al histórico referéndum irlandés que legalizó el matrimonio homosexual el 22 de mayo de 2015. ^{[ 9 ]}

El estudio «Cuando el contacto cambia las opiniones» fue desacreditado tras una crítica de David Broockman, Joshua Kalla y Peter Aronow, publicada el 19 de mayo de 2015 y titulada «Irregularidades en LaCour (2014)» ^{[ 10 ]} , que concluyó que los datos habían sido falsificados y que no se había recopilado ningún dato. La empresa de encuestas que LaCour afirmó haber utilizado negó haber realizado ningún trabajo para el estudio y no tenía ningún empleado con el nombre que LaCour había indicado como su contacto en la empresa. ^{[ 10 ]} Además, LaCour había afirmado que los participantes habían recibido un pago mediante financiación externa, pero no se pudo encontrar ninguna organización que hubiera proporcionado la cantidad de dinero necesaria para pagar a miles de personas.

El artículo «Irregularidades» también identificó el método probable por el cual LaCour había falsificado los datos. Los resultados de la encuesta inicial parecían haber sido tomados de un conjunto de datos anterior llamado Proyecto de Análisis de Campañas Cooperativas (CCAP), al cual LaCour tenía acceso. Los conjuntos de datos posteriores parecían haber sido simulados a partir del primero utilizando métodos estadísticos para modificar los resultados y agregando ruido con distribución normal . ^{[ 10 ] [ 11 ]} Además, el artículo señaló que faltaban los identificadores de los encuestadores en los resultados, lo que hacía imposible verificar si diferentes encuestadores habían producido resultados diferentes como afirmaba el estudio original.

Posteriormente surgieron pruebas adicionales de la naturaleza ficticia del estudio, como la evidencia de que LaCour había intentado afirmar retroactivamente que el estudio había sido preregistrado utilizando documentos falsificados. ^{[ 12 ]}

El coautor de LaCour, Donald Green , solicitó posteriormente la retractación del artículo debido a "irregularidades" en los datos del mismo y a que LaCour no le había proporcionado los datos brutos en los que se basaba el artículo. ^{[ 13 ]} Sin embargo, Green, como autor principal del artículo de Science , certificó que había examinado los datos brutos/originales en su Formulario de Autoría y Declaración de Conflictos de Interés de Science /AAAS. ^{[ 14 ]} Los términos de Science incluyen, de forma destacada, la siguiente declaración: "Se requiere que el autor principal de cada grupo haya examinado los datos brutos que su grupo ha producido". ^{[ 15 ]}

En su carta a la revista, Green escribió: «Me siento profundamente avergonzado por este giro de los acontecimientos y pido disculpas a los editores, revisores y lectores de Science ». ^{[ 16 ]} Andrew Gelman , profesor de estadística y ciencias políticas en la Universidad de Columbia , escribió en The Washington Post que Donald Green había aceptado los datos de LaCour «por fe». ^{[ 1 ]} El 28 de mayo de 2015, Science retractó el estudio , ^{[ 17 ]} basándose en que los incentivos para participar en la encuesta en la que se basaba el estudio habían sido tergiversados, que los patrocinadores habían sido identificados falsamente, que los autores no podían presentar los datos originales y (citando los hallazgos de Broockman et al.) que había «irregularidades estadísticas». ^{[ 18 ]}

El 29 de mayo de 2015, LaCour subió una respuesta a las críticas. ^{[ 19 ]} LaCour admitió algunas declaraciones falsas y se disculpó por "tergiversar los incentivos y la financiación de la encuesta", pero negó haber falsificado intencionalmente los datos en sí (aunque afirmó que no podía descartar la posibilidad de haber "mezclado erróneamente" datos hipotéticos con datos recopilados). Cuestionó la cronología de los eventos presentada en Broockman et al. (2015). Argumentó que el fracaso de Broockman et al. para replicar a LaCour y Green (2014) probablemente fue el resultado de no seguir el procedimiento de muestreo impulsado por el encuestado utilizado en LaCour y Green (2014). Afirmó que Broockman et al. habían seleccionado la "variable incorrecta" de CCAP (2012) y luego manipularon esa variable para que la distribución se pareciera más a la de LaCour y Green (2014). LaCour afirmó que, al utilizar la variable "correcta", las distribuciones entre el termómetro CCAP y el termómetro de LaCour y Green (2014) son estadísticamente distinguibles. LaCour declaró: "Seleccionar la variable incorrecta puede haber sido un descuido, pero manipularla aún más para que la distribución se asemeje más a la de LaCour y Green (2014) es un 'error' curioso y posiblemente intencional". LaCour también afirmó que una replicación independiente respaldó el hallazgo principal reportado en LaCour y Green (2014).

En el artículo del New York Times , LaCour afirmó que el estudio presentaba errores metodológicos, no en los resultados. ^{[ 20 ]} Un artículo posterior publicado por Science indicó que la respuesta de LaCour fue deficiente, ya que no abordó varios problemas y planteó nuevas preguntas sobre su conducta. ^{[ 21 ]} Una publicación de blog de Discover afirmó que los argumentos de refutación de LaCour fueron "muy débiles" y no lograron refutar una crítica central del artículo de Broockman. ^{[ 22 ]}

Tras la retractación, la Carnegie Corporation de Nueva York rescindió la beca Andrew Carnegie de Donald Green de 2015 , revocando un premio de 200 000 dólares destinado a apoyar su investigación, ^{[ 23 ]} y la Universidad de Princeton rescindió un puesto de profesor asistente que se le había ofrecido a LaCour. ^{[ 24 ]}

La revista Science retractó el artículo con el acuerdo de Green, mientras que LaCour no estuvo de acuerdo con la retractación. ^{[ 18 ]}

Mientras Green, David Broockman y Joshua Kalla realizaron numerosas entrevistas con periodistas para exponer su versión de los hechos, LaCour se abstuvo de hablar con los medios, con la excepción de una única entrevista con The New York Times . ^{[ 25 ]} En los medios de comunicación populares se presentaron diversas opiniones sobre las implicaciones del escándalo y las motivaciones de las partes involucradas. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

La página editorial de The Wall Street Journal especuló que el argumento de LaCour obtuvo inicialmente aceptación en la comunidad científica porque «halagó las sensibilidades ideológicas de los liberales , quienes tienden a creer que la resistencia al matrimonio homosexual solo puede ser producto de la ignorancia o el prejuicio, no de la convicción moral o religiosa. Los hallazgos del Sr. LaCour les permitieron afirmar que la ciencia les había dado la razón». El editorial del Journal argumentó además que el artículo y su aceptación reflejaban un fenómeno más amplio en las ciencias sociales en el que los liberales, según el editorial, «reformulan los obstinados debates políticos sobre filosofía y valores como disputas sobre hechos que pueden resolverse mediante la ciencia». ^{[ 26 ]} El columnista de New York Magazine, Jesse Singal, desestimó el editorial del Wall Street Journal , argumentando que era absurdo y desinformado, y sugirió en cambio que la principal razón de la publicación del artículo fue su contradicción con investigaciones previas. ^{[ 30 ]} Gelman, refiriéndose al estudio de LaCour, dijo que a la revista Science a veces se la llama tabloide "debido a su patrón de publicar afirmaciones dramáticas pero sospechosas (al menos en ciencias sociales)". ^{[ 1 ]} La columnista conservadora a favor del matrimonio homosexual, SE Cupp, escribió que "el estudio manipulado solo fomentará la percepción de que los defensores están yendo demasiado lejos". ^{[ 29 ]}

En cuanto a lo que motivó el comportamiento de LaCour en primer lugar, su coautor, Donald Green, ha expresado su desconcierto. ^{[ 27 ]} La revista New York Magazine señala la presión que sufren los científicos sociales para publicar artículos académicos, al tiempo que afirma que "la profunda presión por publicar ciertamente no puede explicar el engaño de LaCour por sí sola". ^{[ 28 ]} Un artículo de opinión de la revista New York Magazine, escrito por el candidato a doctorado en sociología Drew Foster, argumentó que el estudio exponía problemas con la cultura de la investigación en ciencias políticas y la supervisión que se brinda a los académicos jóvenes, junto con una cultura competitiva causada por la sobreproducción de estudiantes de doctorado en relación con los puestos académicos disponibles en ciencias políticas. ^{[ 31 ]}

Tras desacreditar When Contact Changes Minds , Broockman y Kalla (2016) llevaron a cabo un experimento similar al que supuestamente realizaron LaCour y Green. ^{[ 32 ] [ 33 ]} Se envió una encuesta sobre actitudes sociales a hogares de Florida, quienes posteriormente fueron visitados por promotores para hablar sobre reciclaje o transfobia y derechos de las personas transgénero . El cambio en las opiniones de los hogares se monitorizó mediante encuestas de seguimiento. El estudio reveló que las conversaciones prolongadas con los promotores redujeron el prejuicio antitransgénero y fueron más efectivas a largo plazo que los anuncios de ataque . ^{[ 34 ]} Sin embargo, contrariamente a una de las afirmaciones de LaCour, la identidad del promotor no pareció importar; tanto los promotores transgénero como los cisgénero tuvieron un efecto similar. ^{[ 34 ]}

• Lista de incidentes de mala conducta científica
• Argumento de autoridad
• sondeo profundo

Notas

Bibliografía

• LaCour, Michael J.; Green, Donald P. (2014). "Cuando el contacto cambia mentes: Un experimento sobre la transmisión del apoyo a la igualdad gay". Science . 346 (6215): 1366– 9. Bibcode : 2014Sci...346.1366L . doi : 10.1126/science.1256151 . PMID 25504721 . S2CID 6322609 .  (Retractado,  véase doi : 10.1126/science.aac6638 , PMID 26022417 , Retraction Watch )  

Archivado el 31 de mayo de 2015 en Wayback Machine . En la Reunión Anual de la Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste .

• LaCour, Michael J.; Vavreck, Lynn (2014). "Mejorando la medición de los medios: evidencia del campo" (PDF) . Comunicación Política . 31 (3): 408– 420. doi : 10.1080/10584609.2014.921258 . S2CID 143974311 . 

• Artículo sobre ciencia