Blanco contra Crook

En White v. Crook (1966), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama dictaminó que los comisionados del jurado habían violado la 14.ª Enmienda , que prohíbe la discriminación por sexo y raza. ^{[ 1 ] [ 2 ]} White v. Crook se presentó inicialmente en 1965 tras el asesinato de Jonathan Daniels, un joven estudiante blanco de la Facultad de Teología de Harvard . La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda civil contra la Comisión del Jurado del Condado de Lowndes de Alabama, utilizando a Gardenia White, una mujer negra, como demandante principal . Los cargos, elaborados por Charles Morgan, el principal abogado de derechos civiles en este caso, argumentaban que la exclusión sistemática de posibles jurados por motivos de raza y sexo violaba las Enmiendas 5.ª , 6.ª y 7.ª , así como la Cláusula de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda . ^{[ 3 ]}

El 20 de agosto de 1965, Jonathan Daniels, Dick Morris, Ruby Sales y Joyce Bailey fueron liberados de la cárcel en Hayneville, Alabama , tras ser arrestados ilegalmente por participar en protestas en tiendas exclusivas para blancos. Morris era un sacerdote católico blanco, mientras que Sales y Bailey eran activistas negras. Tras su liberación, los cuatro entraron en una tienda cercana donde se encontraron con Tom Coleman, un ayudante del sheriff voluntario blanco de mediana edad. Coleman intentó disparar y matar a Sales; sin embargo, el oportuno sacrificio de Daniels la salvó, aunque finalmente le costó la vida. Si bien el caso Strauder contra Virginia Occidental (1888) prohíbe la exclusión de hombres negros de los jurados debido a la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda, los jurados seguían estando desproporcionadamente compuestos para aumentar la tasa de exoneración entre los delincuentes blancos. Además, en 1965, Alabama era uno de los tres únicos estados que aún prohibían legalmente a las mujeres participar en el servicio de jurado. ^{[ 3 ]}

Una vez presentada la demanda inicial, el Departamento de Justicia intervino, solicitando la divulgación de los registros del jurado del condado de Lowndes, que podrían revelar la exclusión de posibles participantes negros en el jurado. Si bien las alegaciones abordaban directamente la discriminación racial, implicaban que la discriminación por sexo era igualmente injusta y funcionaba de manera similar. Morgan y la ACLU se enfrentaron a tres jueces, Richard T. Rives, Frank M. Johnson y Clarence Allgood, en su recorrido por el sistema judicial. Rives era conocido por haber contribuido a decisiones clave en el caso Brown contra la Junta de Educación (1954), y Johnson declaró inconstitucional la segregación en el transporte de Montgomery, Alabama, haciendo cumplir la sentencia de Brown contra la Junta de Educación (1954), pero Allgood era un ferviente segregacionista. ^{[ 3 ]}

A pesar de esto, el 7 de febrero de 1966, los jueces dictaminaron que la discriminación por raza y sexo existía y que la exclusión de mujeres y afroamericanos del jurado del condado de Lowndes violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda, por lo que era inconstitucional. Dado que esta victoria se centró principalmente en las demandas por discriminación racial, Murray y Kenyon mantuvieron su posición dentro de la ACLU para seguir investigando y denunciando la discriminación por sexo con la esperanza de lograr un éxito similar, pero finalmente tuvieron menos éxito. No fue hasta cinco años después, en el caso Reed v. Reed (1971) , que los tribunales dictaminaron que la 14.ª Enmienda debía prohibir la discriminación por razón de género, ya que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. ^{[ 3 ]}