Blanco contra Jones

White v Jones [ 1995 ] UKHL 5 es uncaso líder de derecho de daños inglés relativo a la negligencia profesional y las condiciones bajo las cuales se considerará que una persona ha asumido la responsabilidad del bienestar de otra.

Dos hijas del difunto Sr. Barratt (una de ellas se casó con un hombre llamado White) demandaron al Sr. Jones por no haber seguido las instrucciones de su padre al redactar su testamento . El Sr. Barratt y sus hijas habían tenido un breve desencuentro y él le pidió al abogado que las excluyera del testamento. Antes de su muerte, resolvieron sus diferencias. El Sr. Barratt le pidió al Sr. Jones que modificara el testamento nuevamente para que se les entregaran 9000 libras esterlinas a sus hijas. Tras su fallecimiento, con el testamento aún sin cambios, la familia se negó a modificar la herencia. La cuestión era si se podía demandar al Sr. Jones.

Lord Goff dictaminó, por mayoría de tres a dos en la Cámara de los Lores , que las hijas podían presentar una reclamación. Influenciado por la idea de que los abogados pueden eludir las consecuencias de no cumplir con su trabajo correctamente, afirmó que existía una relación especial entre las hijas y el abogado, y que el Sr. Jones había asumido la responsabilidad hacia ellas. Por lo tanto, se cumplía el criterio de Caparo , ya que la pérdida era previsible. Esto era así incluso sin que existiera un contrato o una relación fiduciaria entre ellos.

• Ross v Caunters [1980] Ch 297, Megarry VC sostuvo que un abogado podría ser considerado responsable ante un beneficiario perjudicado si el testamento resultaba ser inválido.