Blanco contra blanco

El caso White v White es una sentencia de derecho de familia inglesa dictada por la Cámara de los Lores , y un caso histórico en la redistribución de bienes y finanzas en caso de divorcio. ^{[ 1 ]} Este caso involucró a una pareja con activos que superaban los 4,5 millones de libras esterlinas, considerados excesivos para cubrir sus necesidades razonables. Se dictaminó que la ausencia de necesidad económica no implicaba apartarse de un acuerdo más generoso para el solicitante en casos de grandes sumas de dinero. Esto permite, por lo tanto, que los tribunales dicten acuerdos que reflejen la riqueza de las partes, y no solo sus necesidades.

Del discurso de Lord Nicholls se desprende claramente que pretendía que gran parte de lo que dijo se aplicara a todos los procedimientos financieros matrimoniales, no solo a los de grandes sumas de dinero. Afirmó que, en todos los casos, independientemente de la división de bienes, un juez siempre debería contrastar sus opiniones preliminares (sobre la distribución de bienes) con el criterio de la igualdad en la división. Esto no implicaba presunción de igualdad en todos los casos, sino garantizar la ausencia de discriminación, por ejemplo, entre quien percibe un salario y quien cuida de los hijos, reconociendo así la contribución no económica del progenitor que cuida de ellos.

El caso White v White [2001], ante el tribunal de apelación final, fue un caso de divorcio ( medida complementaria ) en relación con la amplia discreción del tribunal respecto a la indemnización global otorgada entre Martin White y Pamela White, ambos agricultores que se casaron en 1961. Antes del matrimonio, eran agricultores independientes y posteriormente continuaron trabajando en sociedad a partes iguales. Su negocio agrícola en Blagroves Farm fue un gran éxito y adquirieron más propiedades, incluyendo Rexton Farm, que poseían conjuntamente.

Tras la ruptura de su matrimonio, la esposa solicitó el divorcio en 1994 y se le aconsejó que solicitara una compensación económica. El juez determinó que el patrimonio neto ascendía a 4,6 millones de libras esterlinas, de las cuales 1,5 millones pertenecían a la esposa. En realidad, todos los bienes eran de propiedad conjunta. La solución más sencilla, propuesta por la esposa, habría sido compartir los bienes para que pudieran continuar con la actividad agrícola, pero como empresarios individuales y no como socios. El juez no consideró aceptable esta propuesta y ordenó a la esposa que renunciara a sus derechos de propiedad. Posteriormente, el juez calculó las necesidades de ingresos de la esposa y el costo de comprar una vivienda para ella, otorgándole una indemnización de 800.000 libras esterlinas para la rescisión definitiva del contrato , dejando las explotaciones agrícolas y el negocio en manos del esposo.

Las instrucciones legales de la esposa eran apelar para restablecer su posición y compartir las dos granjas. Sus instrucciones fueron revocadas por el abogado, quien prefirió argumentar, entre otras cosas , que el juez no había dado suficiente importancia a la duración, el alcance, la diversidad y el valor de su contribución a la sociedad, ni había reconocido que sus contribuciones eran el factor dominante en el equilibrio requerido por la sección 25 de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 , y que una adjudicación de aproximadamente el 40% del total de los activos netos disponibles era injusta y manifiestamente errónea.

Según un informe de consulta de la Comisión de Derecho de 2012 sobre acuerdos de bienes matrimoniales, este caso generó la percepción de que el derecho inglés era más generoso que el de otras jurisdicciones en materia de divorcio. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Tras varios divorcios de gran repercusión que resultaron en acuerdos récord, Londres (donde se tramitan muchos de estos casos) se ganó la reputación de ser la "Capital Mundial del Divorcio". ^{[ 2 ] [ 3 ]}

• J. Herring y otros, Casos emblemáticos en derecho de familia (2011)