Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Whiten contra Pilot Insurance Co.

Whiten v Pilot Insurance Co , 2002 SCC 18, [2002] 1 SCR 595 es unadecisión clave de la Corte Suprema de Canadá sobre la procedencia de los daños punitivos en los contratos. El c...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Whiten v Pilot Insurance Co , 2002 SCC 18, [2002] 1 SCR 595 es unadecisión clave de la Corte Suprema de Canadá sobre la procedencia de los daños punitivos en los contratos. El caso se refería a la conducta abusiva de una compañía de seguros al gestionar la reclamación de los asegurados tras un incendio. Según la mayoría, «[e]ste fue un caso excepcional que justificó una reparación excepcional». [ 2 ]

Fondo

El 18 de enero de 1994, los Whiten descubrieron un incendio en su casa en el condado de Haliburton, Ontario . La familia huyó de su hogar durante la noche vistiendo solo sus pijamas, y uno de sus miembros sufrió graves congelaciones en los pies. El incendio destruyó la casa y las pertenencias de los Whiten, y provocó la muerte de sus tres gatos. [ 3 ] La familia alquiló una pequeña cabaña cercana y recibió un único pago de $5,000 de la compañía de seguros Pilot para cubrir sus gastos de manutención, tras lo cual se les suspendió el apoyo financiero. [ 4 ]

El jefe de bomberos local concluyó que el incendio fue accidental y que se originó por un calentador de queroseno defectuoso en el porche de la casa. Como los bomberos en el lugar no encontraron evidencia de incendio provocado , no se solicitó la intervención de la oficina del jefe de bomberos . [ 5 ] El perito de seguros independiente contratado por Pilot Insurance investigó el incendio y concluyó, basándose en la evidencia física y la conducta de la familia, que el incendio fue accidental. [ 6 ]

Pilot Insurance descubrió que la familia estaba atrasada en los pagos de la hipoteca y que los Whiten estaban gestionando una refinanciación. El perito independiente también fue informado de las dificultades financieras de la familia durante la investigación. [ 7 ] Pilot Insurance se negó a aceptar las conclusiones del perito independiente y posteriormente rechazó un consejo similar de la Oficina de Prevención de Delitos de Seguros, que indicaba que había pocos motivos para denegar la reclamación por fraude . [ 8 ] Tras solicitar al perito independiente que continuara investigando nuevas vías para el incendio provocado, sin encontrar pruebas, Pilot Insurance reemplazó al perito. [ 9 ]

Pilot también había contratado a un experto en ingeniería que inicialmente concluyó que el incendio fue accidental; sin embargo, después de reunirse con el abogado de Pilot, el ingeniero reclasificó el incendio como "sospechoso, posiblemente provocado". [ 10 ]

Decisión del Tribunal de Justicia de Ontario

El 25 de enero de 1996, un jurado del Tribunal de Justicia de Ontario otorgó a Whiten 1.287.300 dólares, incluyendo 1 millón de dólares por daños punitivos, así como intereses sobre los daños compensatorios otorgados. [ 11 ] Los daños punitivos otorgados por el jurado superaron los 125.000 dólares reclamados por Whiten. En su decisión escrita, el juez Theodore Matlow señaló que la valoración de los daños punitivos por parte del jurado fue "muy elevada y quizás sin precedentes", pero describió la indemnización como "totalmente razonable a la luz de las pruebas". [ 12 ]

Decisión del Tribunal de Apelación de Ontario

Pilot Insurance apeló la indemnización de 1 millón de dólares por daños punitivos, ya que la compañía no cometió "un acto ilícito independiente que justificara una acción legal" y porque sus acciones no fueron lo suficientemente reprobables como para justificar dicha indemnización. En cambio, Pilot solicitó al tribunal que eliminara los daños punitivos o que limitara la indemnización a entre 15 000 y 25 000 dólares. [ 13 ] Además, Pilot admitió que, a pesar de la postura adoptada en el tribunal inferior, la evidencia demostraba inequívocamente que el incendio de Whiten fue accidental. [ 14 ]

El 2 de febrero de 1999, la mayoría del Tribunal de Apelación de Ontario, redactada por el Juez George Finlayson y con la concurrencia del Juez Marvin Catzman, coincidió en que la conducta reprobable de Pilot justificaba la concesión de daños punitivos; sin embargo, Finlayson consideró que la indemnización de 1 millón de dólares era excesiva. [ 15 ]

En disidencia parcial, el juez John I. Laskin consideró que la conducta de Pilot fue reprobable y que la indemnización por daños punitivos de 1 millón de dólares estaba justificada. [ 16 ]

Fundamentos del tribunal

La decisión mayoritaria fue redactada por el juez Binnie ; el juez LeBel emitió un voto disidente.

Binnie

En nombre de la mayoría de los ocho magistrados, el juez Binnie expuso la obligación contractual de una aseguradora de tratar a los asegurados de buena fe, cuyo incumplimiento la haría responsable del pago de daños punitivos. Sostuvo que la compañía de seguros demandada había incumplido su obligación contractual mediante el trato prepotente y reprobable que dio a los asegurados demandantes . El juez Binnie también restableció la indemnización sin precedentes de un millón de dólares otorgada por el jurado, que la mayoría del Tribunal de Apelación de Ontario había reducido a 100.000 dólares.

El juez Binnie aceptó el criterio para la imposición de daños punitivos articulado en Hill v Church of Scientology of Toronto : "Los daños punitivos se otorgan contra un demandado en casos excepcionales por mala conducta 'maliciosa, opresiva y autoritaria' que 'ofende el sentido de decencia del tribunal'..." [ 17 ] Binnie estableció los siguientes principios para guiar a los jueces de primera instancia en sus instrucciones a los jurados:

(1) Los daños punitivos son la excepción y no la regla, (2) y se imponen solo si ha habido una conducta prepotente, maliciosa, arbitraria o altamente reprobable que se aparta notablemente de las normas ordinarias de conducta decente. (3) Cuando se conceden, los daños punitivos deben evaluarse en una cantidad razonablemente proporcional a factores tales como el daño causado, la gravedad de la conducta, la vulnerabilidad relativa del demandante y cualquier ventaja o beneficio obtenido por el demandado, (4) teniendo en cuenta cualquier otra multa o sanción sufrida por la conducta en cuestión. (5) Los daños punitivos generalmente se otorgan solo cuando la conducta quedaría impune o cuando otras sanciones son o probablemente serán insuficientes para lograr los objetivos de retribución, disuasión y denuncia. (6) Su propósito no es compensar al demandante, sino (7) dar al demandado lo que le corresponde (retribución), disuadir al demandado y a otros de conductas similares en el futuro (disuasión) y dejar constancia de la condena colectiva de la comunidad (denuncia) de lo sucedido. (8) Los daños punitivos se otorgan solo cuando los daños compensatorios, que en cierta medida son punitivos, son insuficientes para lograr estos objetivos, y (9) se otorgan en una cantidad que no es mayor de la necesaria para lograr racionalmente su propósito. (10) Si bien normalmente el Estado sería el receptor de cualquier multa o sanción por mala conducta, el demandante conservará los daños punitivos como una "ganancia inesperada" además de los daños compensatorios. (11) Los jueces y jurados en nuestro sistema generalmente han determinado que las indemnizaciones moderadas por daños punitivos, que inevitablemente conllevan un estigma en la comunidad en general, son generalmente suficientes. [ 18 ]

LeBel

En su voto particular, el juez LeBel aceptó la pertinencia de una indemnización punitiva, pero criticó su magnitud y se mostró escéptico respecto a su objetivo disuasorio en las circunstancias del caso: no existía evidencia de un comportamiento prepotente generalizado, ni por parte de la aseguradora demandada hacia sus asegurados ni en el sector asegurador canadiense en general. En cualquier caso, opinó que los mecanismos regulatorios y penales serían más apropiados para abordar cualquier problema que afectara a todo el sector, que las indemnizaciones menos predecibles. [ 19 ]

El juez LeBel coincidió en general con la descripción de la mayoría sobre los principios que rigen los daños punitivos y, en particular, la importancia de la racionalidad y la proporcionalidad al determinar cualquier indemnización de este tipo. Sin embargo, la indemnización original otorgada por el jurado en este caso no superó la prueba de racionalidad debido a su único propósito de castigar la mala fe de la aseguradora. Tampoco superó la prueba de proporcionalidad debido a la enorme diferencia entre la cuantía de la indemnización y la pérdida sufrida por los demandantes. [ 20 ] La indemnización reducida en el Tribunal de Apelación, según el juez Lebel, satisfizo ambas pruebas, «imponiendo un castigo significativo por la mala fe de Pilot sin alterar el equilibrio adecuado entre las funciones compensatorias y punitivas del derecho de responsabilidad civil». [ 21 ] Esta indemnización fue suficiente y «coherente con la naturaleza y el propósito de los daños punitivos en el derecho de responsabilidad civil». [ 22 ] El resultado de la mayoría, por otro lado, fue inapropiado en el contexto del derecho de responsabilidad civil:

El derecho de daños cumple diversas funciones. Si bien la disuasión y la denuncia siguen desempeñando un papel, desde su separación del derecho penal en la Edad Media, en su función esencial, el derecho de daños ha sido compensatorio o correctivo... El propósito de esta parte de nuestro ordenamiento jurídico sigue siendo reparar el daño sufrido, ni más ni menos... La concesión de daños punitivos que aquí se analiza nos aleja considerablemente de este principio. Tiende a subvertir el derecho de daños. Transforma lo que debería haber permanecido como un incidente de un caso contractual en la cuestión central de la disputa. El objetivo principal de la acción se convierte en la búsqueda del castigo, no de la compensación. [ 23 ]

Importancia de la decisión

El juez Binnie señaló esta decisión entre todas sus opiniones de la Corte Suprema como aquella que le produjo una "satisfacción particular": [ 24 ]

Había un abogado, que creo que trabajaba gratuitamente, que llevó el caso hasta la Corte Suprema. Logró que el jurado se indignara tanto con la compañía de seguros que le otorgaron un millón de dólares en daños punitivos. Al final, confirmamos el veredicto y me pareció que, a nivel humano, se había corregido una enorme injusticia y se había enviado un mensaje muy contundente a la industria aseguradora. A veces, uno siente que realmente ha marcado la diferencia.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá - Expediente 27229
  2. ↑ párr. 94.
  3. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , 2002 SCC 18 (CanLII) , [2002] 1 SCR 595, en el párrafo 2.
  4. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , 2002 SCC 18 (CanLII) , [2002] 1 SCR 595, en el párrafo 3.
  5. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , 2002 SCC 18 (CanLII) , [2002] 1 SCR 595, en el párrafo 5.
  6. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , 2002 SCC 18 (CanLII) , [2002] 1 SCR 595, en el párrafo 6.
  7. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , 2002 SCC 18 (CanLII) , [2002] 1 SCR 595, en los párrafos 6–7.
  8. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , 2002 SCC 18 (CanLII) , [2002] 1 SCR 595, en los párrafos 8–9.
  9. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , 2002 SCC 18 (CanLII) , [2002] 1 SCR 595, en los párrafos 11–12.
  10. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , 2002 SCC 18 (CanLII) , [2002] 1 SCR 595, en los párrafos 13–15.
  11. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , [1996] OJ No. 227 (ON SC), en el párrafo 1.
  12. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Co. , [1996] OJ No. 227 (ON SC), en el párrafo 13.
  13. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Company , 1999 CanLII 3051 (ON CA), en el párrafo 3.
  14. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Company , 1999 CanLII 3051 (ON CA), en el párrafo 2.
  15. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Company , 1999 CanLII 3051 (ON CA), en el párrafo 50.
  16. ↑ Whiten v. Pilot Insurance Company , 1999 CanLII 3051 (ON CA), en el párrafo 4.
  17. ↑ párr. 94; Hill contra la Iglesia de Scientology de Toronto , [1995] 2 SCR 1130, en párr. 196.
  18. ↑ párr. 94.
  19. ↑ párrafos 159 y 161.
  20. ↑ párrafos 151-58.
  21. ↑ párr. 163.
  22. ↑ párr. 143.
  23. ↑ párrafos 146-48.
  24. ↑ Kirk Makin (23 de septiembre de 2011). "Entrevista de salida del juez Ian Binnie (transcripción)" . The Globe and Mail . Consultado el 16 de octubre de 2011 .

Lecturas adicionales

  • Adar, Yehuda (2005). "Whiten v. Pilot Insurance Co. - La muerte no oficial del requisito de responsabilidad independiente y el nacimiento oficial de los daños punitivos en los contratos". Canadian Business Law Journal . 41 (16): 247– 278. ISSN 0319-3322 . SSRN 1206722 .  
  • Buller, Rudy V. (2003).'Whiten v. Pilot': Control de las indemnizaciones punitivas otorgadas por jurados". Revista de Derecho de la Universidad de Columbia Británica . 36 (2): 357– 374. ISSN 0068-1849 . 
  • Swan, John (2004). "Daños punitivos por incumplimiento de contrato: Un remedio en busca de justificación". Queen's Law Journal . 29 (2): 596– 646. ISSN 0316-778X . 
  • Wilson, Jesse (2004). "Castigar a quienes incumplen contratos: Whiten v Pilot Insurance y el cambio radical en el derecho canadiense". Auckland University Law Review . 10 : 61–89 . ISSN 0067-0510 .